ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31050/2018

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2022 года

15АП-16621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-31050/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 05.09.2017 и 02.10.2017 в размере 225 000,00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки (утоненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 суд принял уточнение требований от 15.08.2022. Признал недействительной сделку по перечислению ООО "ИнКомСтрой" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" в период с 05.09.2017 по 02.10.2017 в общей сумме 225 000,00 рублей. Применил последствия признания сделки недействительной. Взыскал общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" в конкурсную массу ООО "ИнКомСтрой" денежные средства в размере 225 000,00 рублей. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" в доход в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательств. Ответчик оказал услуги по договору перевозки груза автомобильным транспортом № П-806-17от 19.04.2017, что подтверждается актами выполненных работ, которые не были представлены предпринимателем ввиду его неосведомленности о наличии рассмотрения настоящего обособленного спора. Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, не знал и не мог знать о причинении вреда правам кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ИнКомСтрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 19.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сапсан" (перевозчик) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № П-806-17, по условиям которого перевозчик обязуется своевременно принять и доставить груз, вверенный ему грузоотправителем, на которого указал заказчик в заявке в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в соответствии с согласованными тарифами и указанными в заявке (пункт 1.1 договора).

В счет оплаты по договору должником перечислено 225 000 рублей платежным поручением № 227 от 05.09.2017 - 150 000 рублей, платежным поручением № 258 от 02.10.2017 - 75 000 рублей.

Полагая, что сделки по перечислению должником в пользу ООО "Сапсан" денежных средств в общем размере 225 000,00 рублей являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что в результате совершения спорных сделок должник не получил встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 129, 61.1, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.п. 1, 4, 8, 9, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что в результате спорных перечислений в пользу ООО "Сапсан" должник не получил равноценного встречного исполнения, на дату осуществления платежей у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 06.08.2018, оспариваемые сделки совершены 05.09.2017 и 02.10.2017, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, приводил довод о том, что платежи совершены в ущерб интересам кредиторов должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, а также из установленных обстоятельств, указал, что в результате перечисления средств в пользу ООО "Сапсан" должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств (доказательства выполнения работ/оказания услуг не представлены). При этом обязательства общества увеличились на указанную сумму.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на дату осуществления спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, на дату совершения платежей 05.09.2017, 02.10.2017 у должника были неисполненные обязательства перед следующими юридическими лицами:

перед ООО "ООО "Аверс СК" на сумму 381 517,50 руб., в том числе 299 212,27 руб. основной долг и 82 305,23 руб. пени, которые образовались у должника по договору подряда от 26.04.2016 № 1/04 и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом об установлении требований ООО "ООО "Аверс СК" в рамках настоящего дела о банкротства от 21.02.2020;

перед АО "Приазовье" на сумму 2 737 946,39 руб., в том числе 1 176 127,80 руб. - основной долг и 1 562 178,59 руб. - пени, которые образовались у должника по договору поставки от 01.02.2016 № 08 и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом об установлении требований АО "Приазовье" в рамках настоящего дела о банкротства от 14.05.2021.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

ООО "Сапсан". в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5.3 договора обязательным условием оплаты по договору является предоставление перевозчиком товарно-транспортных накладных, с отметкой получателя о сдаче/приемке груза, счетов-фактур, а также подписание актов выполненных работ.

В обоснование своих доводов ответчик приобщил в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: копию договора от 19.04.2017 № П-806-17, акты выполненных работ № 365 от 30.04.2017 на сумму 170 000,00 рублей, № 547 от 16.06.2017 на сумму 150 000,00 рублей, № 888 от 15.09.2017 на сумму 150 000,00 рублей, счета-фактуры, заявки на перевозку грузов, транспортные накладные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка совершена при встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем оснований полагать, что в результате спорных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов не имеется.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение должником спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как не имеется доказательств фактического причинения такого вреда их совершением, притом, что сделки заключены должником при наличии равноценного встречного исполнения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

О фальсификации договора от 19.04.2017 № П-806-17, актов выполненных работ № 365 от 30.04.2017 на сумму 170 000,00 рублей, № 547 от 16.06.2017 на сумму 150 000,00 рублей, № 888 от 15.09.2017 на сумму 150 000,00 рублей, счетов-фактур, заявок на перевозку грузов, транспортных накладных лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не заявлено. 

Названные документы подписаны как со стороны ответчика, так и со стороны должника, имеются оттиски печатей сторон.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сапсан", одним из видов деятельности ответчика является в том числе - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Указанные виды деятельности целиком и полностью совпадают с видами оказываемых услуг ответчиком должнику по договору от 19.04.2017 № П-806-17, актами выполненных работ.

Кроме того, должник и ООО "Сапсан" не являются заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заинтересованности или фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику в рамках настоящего дела судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управляющим факта того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, при том, что на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, а соответствующие сведения не имелись в общем доступе (доказательств обратного не представлено).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценного встречного предоставления по сделке и, соответственно, факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами по отношению друг другу, в связи с чем конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при установлении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие между должником и ответчиком действительной хозяйственной деятельности в рамках договора перевозки, что свидетельствует о совершении платежей в результате обычной хозяйственной деятельности. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что платежи не превышали 1% стоимости активов должника в соответствии с бухгалтерскими данными за 2017 год, баланс активы составляли 76 902 000 рублей (1% - 7 690 200 руб.). Сумма по оспариваемым платежам составляет 225 000,00 рублей. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения, изложенные в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявление о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "ИнКомСтрой" денежных средств в пользу ООО "Сапсан" 05.09.2017 и 02.10.2017 в общей сумме 225 000,00 рублей удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации не может однозначно свидетельствовать о недействительности сделки, а может являться следствием неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации, на что независимые участники взаимоотношений с должником (контрагенты по сделкам) повлиять не могут. Более того, в материалах дела имелась копия спорного договора от 19.04.2017 № П-806-17. Указанный договор не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, о его мнимости или ничтожности конкурсный управляющий не заявлял, суд такие обстоятельства не исследовал и оценку им не давал. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32-31050/2018 следует отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 225 000,00 рублей в пользу ООО "Сапсан" отказать.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО "Сапсан" при обращении в суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 30.08.2022 № 2393.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022  по делу № А32-31050/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева