206/2023-53703(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1711/2023

г. Петропавловск-Камчатский

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Государственного бюджетного учреждения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>,  ОГРН1024101029435)  

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального  хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского  округа – муниципального учреждения  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

о взыскании 282 452 руб. ущерба, при участии: 

от истца: ФИО8 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком до  31.12.2023), диплом № 63495,  

от ответчика: не явились, от третьих лиц: не явились, 

установил:

Государственное бюджетное учреждение Камчатского края «Петропавловск-Камчатская  городская станция скорой медицинской помощи» (далее – истец, Учреждение, адрес:  683009, 

<

...>)  обратилось в арбитражный суд с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу  в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации  Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее –  ответчик, Управление, адрес: 683003, 

<

...>) о взыскании 282 452 руб. ущерба, причиненного залитием  принадлежащего истцу имущества (с учетом уточнения надлежащего ответчика,  принятого определением от 24.05.2023).  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 210, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны причинением истцу  

ущерба, в результате затопления нежилого помещения.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены:  

– общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» (далее –  ООО «Жилкомфортсервис»), управляющая компания многоквартирным жилым домом   № 7 по ул. Индустриальная в г. Петропавловск-Камчатский;  

– ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3  (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4),  ФИО5 (далее – ФИО5), зарегистрированные в квартире   № 22 по ул. Индустриальная, д. 7;  

– ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), собственник и квартиросъемщик квартиры № 19 по  ул. Индустриальная, д. 7.  

В направленном суду отзыве на иск ответчик возражает против его  удовлетворения. Управление подтверждает факт нахождения квартиры № 22 по  ул. Индустриальная, д. 7 в муниципальной собственности, однако обращает внимание на  передачу квартиры в пользование гражданам, а также на недоказанность самого факта  наличия вины собственника или нанимателей этой квартиры в причинении ущерба, на  отсутствие доказательств, исключающих вину управляющей компании в произошедшем  залитии, на непредставление доказательств принятия мер к получению доступа в квартиру   № 22 с целью установления причин залития.  

ООО «Жилкомфортсервис» направило в суд письменное мнение (пояснения), в  котором сообщает, что залитие принадлежащих истцу помещений произошло из  вышерасположенных квартир № 19, 22, причину залития установить не представляется  возможным в связи с тем, что жильцы указанных квартир не предоставили доступ.  Указывает, что собственник квартиры № 19 устно пояснил о систематическом залитии его  жилого помещения из вышерасположенной квартиры, в связи с чем, по выводу  управляющей компании, предположительно залитие произошло по вине собственника  квартиры № 22.  

Остальные третьи лица правом представить мнение на иск не воспользовались. 

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание  проводилось в отсутствие ответчика и третьих лица, извещенных о месте и времени его  проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, и не явившихся в  суд.  

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений  ответчика и третьих лиц относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их  отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3  статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и  провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц.  

Представитель истца в предварительном и в судебном заседаниях полностью  поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям и к указанному  ответчику.  

На стадии судебных прений представитель истца выразила мнение о возможной  необходимости привлечь в качестве соответчиков по делу нанимателей квартиры № 22  (ФИО2 и ФИО3).  

Суд предложил истцу окончательно определить и уточнить в соответствующем  процессуальном порядке состав лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус,  надлежащего ответчика по заявленным требованиям.  

Представитель истца сообщила, что отказывается от замены ответчика и от  изменения процессуального статуса третьих лиц, иск поддерживает в изначально  

заявленном виде к изначально определенному ответчику – собственнику квартиры № 22  (городскому округу).  

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив  представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к  следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что за Учреждением на праве оперативного  управления закреплены нежилые помещения поз. № 1-21, 1 этажа жилого дома по адресу:  

<

...> (станция скорой медицинской  помощи).  

23.09.2022 произошло залитие занимаемых истцом помещений из расположенных  выше квартир.  

По факту затопления управляющей компанией ООО «Жилкомфортсервис»  составлен акт от 23.09.2022, в котором указано, что затопление произошло из  вышерасположенной квартиры № 22, вследствие залития повреждено имущество  Учреждения  

27.09.2022 ООО «Жилкомфортсервис» составило справку о том, что 23.09.2022  произошло залитие помещений станции скорой помощи из вышерасположенных квартир   № 19, 22, причину залития установить не представляется возможным в связи с тем, что  жильцы данных квартир доступ не предоставили.  

С целью определения размера ущерба Учреждение заключило с  частнопрактикующим оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее – ИП ФИО9) договор оказания услуг по  составлению акта осмотра недвижимого имущества от 20.01.2023 № 02.01-ОР/23 и  договор оказания услуг по оценке от 20.01.2023 № 02.01-ЗУ/23.  

20.01.2023 оценщиком произведен осмотр принадлежащего Учреждению объекта  недвижимости, по итогам которого составлен акт от 20.01.2023 № 02.01-ОР/23 и  подготовлен отчет об оценке № 02.01-ЗУ/23, согласно которому рыночная стоимость  работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта  поврежденного спорного помещения, составляет 266 452 руб.  

Полагая, что залитие произошло из квартиры № 22, находящейся в муниципальной  собственности, истец направил ответчику как представителю собственника имущества  претензию от 06.03.2023 № 376 с требованием возместить причиненный ущерб.  

Управление письмом от 13.03.2023 отказалось возместить ущерб, сославшись на  передачу квартиры в пользование физических лиц на основании решения органа местного  самоуправления (ордера) от 20.09.1972 № 1747.  

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился  в суд с рассматриваемым иском.  

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является  доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения  причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица  и наступившими убытками.  

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ  приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7).  

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12  Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  (абзац второй пункта 12 Постановления № 25). Аналогичное правило закреплено также в  пункте 4 Постановления № 7.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер  подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет  доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более  разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений  подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).  

Обращаясь к ответчику с требованием о возмещении убытков, истец связывает их  возникновение с произошедшим 23.09.2022 залитием его помещений из  вышерасположенных квартир.  

По общему правилу ответственность за вред несет его причинитель (пункт 1 статьи  1064 ГК РФ). К деликтной ответственности его привлекают при наличии совокупности  оснований. При залитии помещений ответственным за причиненный вред, в зависимости  от обстоятельств, могут быть собственник (арендатор) помещения, из которого произошло  затопление, наниматель (ссудополучатель) помещения, из которого произошло  затопление, обслуживающая объект организация (управляющая компания).  

По общему правилу, бремя содержания помещения несет его собственник (статья  210 ГК РФ, часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ)). В числе прочего в это бремя входит обязанность собственника содержать свое  имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда  третьим лицам. В частности, собственник отвечает за причиненный вред, если протечка  произошла из-за поломки или ненадлежащего состояния оборудования (инженерных  

сетей) в данном помещении.  

Согласно пункту 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе  предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве  собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора  безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому  лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом  требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.  

Причем передавая помещение в безвозмездное пользование, собственник  продолжает оставаться лицом, ответственным за вред, причиненный третьим лицам  вследствие ненадлежащего содержания его помещения, за исключением случаев, если он  докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности  ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя (статья  697 ГК РФ).  

Таким образом, лица, проживающие в помещении по договору безвозмездного  пользования, социального найма, являются ответственными за вред, причиненный  третьим лицам вследствие ненадлежащей эксплуатации имущества в квартире, при  доказанности возникновение вреда вследствие их умысла или грубой неосторожности.  

Кроме того, в силу пункта 160 постановления Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с  «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) вред,  причиненный потребителем жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных  потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования  (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или  внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), подлежит  возмещению потребителем по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.  

При этом потребителем по смыслу Правил № 354 является лицо, пользующееся на  праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном  доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац  пятнадцатый пункта 2 Правил № 354).  

Таким образом, законодатель предусмотрел ответственность нанимателя за вред,  причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования  (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или  внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).  

Ответственность обслуживающей объект организации (управляющей компании) за  вред, причиненный собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме  определяется его обязательствами по договору управления, предполагающему  обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования  указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  

помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Пунктами 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что управляющие организации и лица,  оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение  своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для  жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества.  

Перечень общего имущества многоквартирного дома, ответственность за  содержание которого возлагается на управляющую организацию, приведен в части 1  статьи 36 ЖК РФ, разделе I Правил № 491.  

Таким образом, вышеперечисленными правовыми нормами определяются пределы  ответственности собственника, управляющей организации и потребителя (нанимателя,  ссудополучателя) помещения при содержании имущества многоквартирного дома, и в  случае причинения ущерба имуществу собственника в многоквартирном доме, при  определении лица, виновного в причинении ущерба, значение имеет разграничение  данных пределов ответственности: повреждение какого имущества привело к залитию  (имущества собственника или общедомового имущества), причины повреждения  имущества и пр.  

В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является  обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе  должную активность, а суд лишь оказывает этим лицам содействие в получении  доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача  лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие  их правовые позиции.  

Арбитражный суд, не являясь самостоятельным субъектом собирания  доказательств и сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов  при рассмотрении дела.  

Исходя из изложенного, каждая сторона должна самостоятельно принимать  решения о представлении или непредставлении тех или иных доказательств суду, избирая  ту или иную стратегию защиты своих прав. В свою очередь, суд, являясь независимой  стороной, обязан разрешить спор на основе доказательств, представленных сторонами по  собственному волеизъявлению.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что многоквартирный жилой дом   № 7 по ул. Индустриальная находится в управлении ООО «Жилкомфортсервис».  

Залитие помещений истца (станция скорой помощи) произошло 23.09.2022 из  вышерасположенных, которыми, как установлено из представленных документов и  пояснений, являются квартиры № 19, 22, расположенные одна над другой, в том числе,  квартира № 19 располагается над помещением станции скорой помощи, квартира № 22  располагается над квартирой № 19.  

Квартира № 19 согласно выписке из Единого государственного реестра  недвижимости находится в собственности ФИО6, а согласно предоставленной  управляющей компанией поквартирной карточке и реестру собственников,  квартиросъемщиком указанной квартиры является ФИО7  

Квартира № 22 находится в муниципальной собственности, что подтверждено  ответчиком, и на основании ордера от 22.09.1973 № 1744, выданного ФИО10, предоставлена гражданам для вселения и проживания. Договор социального  найма в отношении указанной квартиры не заключался. В настоящее время (в том числе в  спорный период) в указанной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3,  ФИО4 и ФИО11 В отношении ФИО10 сведения о месте  жительства судом не установлены, в предоставленной поквартирной карточке среди  зарегистрированных жильцов он не указан, согласно справке отдела адресно-справочной  службы Управления по вопросам миграции УМВД по Камчатскому краю от 25.07.2023  сведений по указанному гражданину в базе данных не имеется. Как пояснил  представитель ответчика в предварительном судебном заседании 28.06.2023,  проживающие в квартире ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО11  являются родственниками ФИО10, получившего ордер в 1973 году.  

Истец, ориентируясь на акт от 23.09.2022 и справку от 27.09.2022, составленные  управляющей компанией, пришел к выводу, что залитие его помещений произошло из  квартиры № 22, находящейся в муниципальной собственности.  

Вместе с тем, буквальный анализ указанных документов не позволяет прийти к  такому выводу, в том числе с учетом пояснений самой управляющей компании.  

Так, в акте от 23.09.2022 ООО «Жилкомфортсервис» указывает, что залитие  произошло из квартиры № 22. Однако в справке от 27.09.2022 содержится информация,  что залитие произошло из вышерасположенных квартир № 19 и № 22, причем тут же  указывается, что ни в одно из указанных помещений доступ получить не удалось, причину  залития установить невозможно.  

Позднее в своих пояснениях от 13.06.2023 ООО «Жилкомфортсервис», дублирую  вышеуказанные сведения, сообщает суду, что вывод управляющей компании о том, что  залитие произошло по вине собственника квартиры № 22, строится на устных пояснениях  собственника квартиры № 19, который утверждал, что его помещение систематически  заливается из вышерасположенной квартиры № 22.  

Однако документального подтверждения ни факту получения таких пояснений с  собственника квартиры № 19, ни факту систематического залития квартиры № 19 из  вышерасположенной квартиры № 22, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Более того, ООО «Жилкомфортсервис» в справке от 27.09.2022 подтверждает  невозможность установить причину залития ввиду отсутствия доступа в квартиры № 19,  22, что подтверждает то обстоятельства, что надлежащий осмотр квартиры № 22, из  которой по предположению управляющей компании и истца происходило залитие, как и  квартиры № 19, расположенной между квартирой № 22 и помещениями истца, не  производился.  

Ссылка на непредоставление доступа в квартиры № 19, 22 в отсутствие  доказательств принятия мер к такому доступу, к приглашению собственника  муниципальной квартиры для вскрытия и осмотра квартиры признается судом  несостоятельной, в связи с чем составленный без участия заинтересованных лиц акт от  23.09.2022 не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, тем  более в условиях его противоречия содержанию выданной в последующем справки  

ООО «Жилкомфортсервис» от 27.09.2022 и пояснениям управляющей компании.  

Предоставленный суду отчет оценщика и составленный им акт осмотра также не  содержит сведений и выводов о причине залития.  

Ввиду отсутствия надлежащего осмотра, невозможно исключить и то  обстоятельство, что причиной аварии могло быть ненадлежащее содержание  общедомового имущества (что находится в пределах ответственности управляющей  компании) либо ненадлежащая эксплуатация внутквартирного оборудования (причем как  в квартире № 22, так и в квартире № 19). Вывод о том, что залитие происходило именно  из квартиры № 22, основанный на устных и не подтвержденных пояснениях  неустановленного лица, принятого за собственника квартиры № 19, признается судом  неубедительным и не исключающим и того обстоятельства, что непосредственно в  спорный период (23.09.2022) залитие произошло не из квартиры № 22, а из квартиры   № 19, непосредственно расположенной над помещениями истца, то есть ответственность  собственника (нанимателя) квартиры № 19 также исключить невозможно.  

Вместе с тем в отсутствие установленной причины залития (повреждение  имущества собственника квартиры № 22, или собственника имущества квартиры № 19,  или общедомового имущества), бремя доказывания которой лежит на истце, не  представляется возможным установить лицо, ответственное за причинение  вышеуказанного спорного вреда.  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав в совокупности  представленные в материалы дела документы и пояснения, суд приходит к выводу о  недоказанности вины ответчика как собственника квартиры № 22 в залитии  принадлежащих истцу помещений и причинении ущерба, и, как следствие, о  необоснованности предъявленных к нему требований.  

В данной связи суд отказывает в удовлетворении заявленного Учреждением  искового заявления как в части возмещения стоимости ущерба, так и в части взыскания  стоимости услуг оценщика.  

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в связи с  отказом в иске возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина