ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5327/2019

г. Киров

07 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без  участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 по делу № А29-5327/2019 (З-3475/2022)

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Усинскгеонефть» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее – должник, АО «Усинскгеонефть») конкурсный управляющий ФИО2 (далее- управляющий, к/у ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки по перечислению 19.11.2019 денежных средств на сумму 200 770 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – Общество, ООО «Бенефит», ответчик, податель жалобы) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 заявленные требования управляющего удовлетворены.

ООО «Бенефит» принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Общество, суд подошел формально к его рассмотрению, без учета того, что при оспаривании сделок по статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такие сделки являются оспоримыми, а не автоматически ничтожными и говорится лишь о том, что не во всех без исключения случаях, платежи с просрочкой не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что спорный платеж был совершен задолго до введения процедуры наблюдения в отношении должника (платеж совершен 19.11.2019, процедура наблюдения введена 31.08.2020г.), при этом должник продолжал вести деятельность и пытался сохранить свою платежеспособность. Считает, что неосуществление данного платежа могло бы привести к приостановке действия лицензии, а значит к блокировке, поломке, уничтожению электронных данных, необходимых для анализа, пополнения конкурсной массы, к выходу из строя программы 1С, необходимой для ведения бухгалтерского учета, к утечке персональных данных, к выходу из строя дорогостоящего оборудования. Из представленных документов следует, что все сделки, включая оспариваемую, заключены на аналогичных условиях: лицензия по антивирусной программе Касперского предоставлялась на 2 года в количестве 120 шт., оплата осуществлялась поэтапно, срок первого платежа всегда был после заключения договора, стоимость изменялась не более, чем на 10-15%, следовательно, сделка была заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик подчеркивает, что просрочка платежа на 6 месяцев для Общества не учтена как значительная, так как срок лицензии — 2 года, платеж был осуществлен в течение 6 месяцев с даты заключения договора. Указывает, что должник получил равноценное встречное представление непосредственно после заключения договора, следовательно, данная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не доказаны. Таким образом, подобные формальные решения судов нарушают стабильность гражданского оборота, полностью блокируют деятельность компаний, в отношении которых только подано заявление о банкротстве, не дают им даже шанса выйти из кризиса, более того — усугубляют положение кредиторов, т. к. запрет на совершение фактически любых платежей после подачи заявления о признании должника банкротом может привести к значительному уменьшению конкурсной массы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Усинскгеонефть» указывает, что доводы ответчика являются неправомерными и противоречащими нормам действующего законодательства. Отмечает, что оплат по графику должник не производил, а единственный платеж осуществлен в нарушение договора и не в полном размере. Считает, что доводы о приостановке действия лицензии являются оценочным суждением.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Бенефит» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Бенефит» (лицензиар) и ОАО «Усинскгеонефть» (лицензиат) 17.05.2019 заключен лицензионный договор № 02-S00971L о предоставлении прав на использование программ для ЭВМ, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить (передать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в пункте 1.2 договора (л.д.18-20, т. 1).

В пунктах 2.1, 2.2 договора определено, что за предоставляемые по настоящему договору права на использование лицензиат оплачивает лицензиару сумму в размере 240 924 руб.

Оплата осуществляется лицензиатом согласно графику: в срок до 30.06.2019 в размере 40 154 руб., до 30.07.2019 в размере 40 154 руб., до 30.08.2019 в размере 40 154 руб., до 30.09.2019 в размере 40 154 руб., до 30.10.2019 в размере 40 154 руб., оставшуюся часть вознаграждения в размере 40 154 руб. лицензиат выплачивает в срок до 30.11.2019.

22.05.2019 между сторонами подписан акт приема передачи прав № 02-S00971L на сумму 240 924 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-5327/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Усинскгеонефть».

19 ноября 2019 года должник по платежному поручению № 2643 перечислил ООО «Бенефит» 200 770 руб. в счет частичной оплаты за право на использование лицензий по акту № 02-S00971L от 22.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий, посчитав, что осуществленный должником платеж в пользу ответчика на сумму 200 770 руб. произведен с нарушением очередности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена должником 19.11.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (14.06.2019) в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом указание на совершение спорного платежа задолго до введения процедуры наблюдения является ошибочным, поскольку исходя из норм Закона о банкротстве, срок для оспаривания сделки исчисляется с момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), иное исчисление сроков недопустимо.

Судами в рамках различных обособленных споров установлено и не оспаривается сторонами, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: 

- ООО «А/К» Северо-Запад» в размере 1384124 руб. по договору № 02-06/ар от 15.04.2008 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-4187/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО «НОВ Ойлфилд Сервисез Восток» в размере 12021894 руб. по договору № УГН-23/16 от 16.02.2016 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу № А29-1382/2018, определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- Фонд развития промышленности в размере 24 964 329 по договору займа № ДЗ-14/17 от 29.03.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-247460/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО «Пайпер сервис» в размере 4241484,61 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 № ПС-УГН17 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО «Услуга Транс Сервис» в размере 634810,13 руб. по договору № УГН-71/14 от 14.04.2014 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2019 по делу № А29-11361/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО «ПСК-Центр» в размере 5797167,33 по договорам аренды № 4 от 15.03.2017, № 5 от 15.03.2017, № 6 от 15.03.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-208601/2018, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов), 

- ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» в размере 956 616 руб. по договору подряда № УГН154/17 от 02.10.2017 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу № А29-3092/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов), 

- ООО «НСО-Сервис» в размере 9478182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 № 17, от 22.02.2017 № 4 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-4187/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов).

Поскольку на дату совершения сделки у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате ее совершения ООО «Бенефит» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), соответственно, оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом необходимость совершения платежа вопреки удовлетворению требований иных кредиторов ответчиком не обосновано, приостановление действия лицензии программы и как следствие блокировка, поломка, уничтожение электронных данных, необходимых для анализа, пополнения конкурсной массы, выход из строя программы 1С, необходимой для ведения бухгалтерского учета и т.д. материалами дела не подтверждено.

Коллегия судей отмечает, что основным свойством антивирусного программного обеспечения Kaspersky является обнаружение, предупреждение и ликвидация последствий компьютерных атак и реагирования на компьютерные инциденты (компьютерные вирусы, программы шифровальщики-вымогатели и др.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Относительно позиции подателя жалобы о совершении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности, коллегия судей указывает, что он не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления № 63).

Согласно материалам дела, за предоставляемые права на использование программ договором предусматривалась оплата согласно графику: в срок до 30.06.2019 в размере 40 154 руб., до 30.07.2019 в размере 40 154 руб., до 30.08.2019 в размере 40 154 руб., до 30.09.2019 в размере 40 154 руб., до 30.10.2019 в размере 40 154 руб., до 30.11.2019 в размере 40 154 руб., однако оспариваемый платеж совершен 19.11.2019 одномоментно суммой в размере 200 770 руб., то есть как с нарушением графика платежей со значительной просрочкой (полгода) так и с частичным погашением долга, в связи с чем оснований для признания данного платежа совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Непринятие Обществом во внимание просрочки платежа по договору не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности должника, а также не может послужить доказательством подтверждения аналогичного поведения должника в предыдущие периоды в рамках данного договора.

К тому же, довод ответчика о том, что должник получил равноценное встречное предоставление непосредственно после заключения договора, следовательно, данная сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом отклоняется, поскольку в силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применим.

Факт реальности взаимоотношений ответчика и должника в рамках лицензионного договора № 02-S00971L от 17.05.2019, предоставления права на использование программ для ЭВМ в мае 2019 года, в счет оплаты которого произведен оспариваемый платеж, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставиться.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания спорной сделки недействительной судом первой инстанции правомерно установлена, в связи с чем требования конкурсным управляющим заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов имелись.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2022 по делу № А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа..

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина