АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8517/2022 

Дата принятия решения –  12 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103», Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1762386 руб.  долга по договору поставки №ПР-1060/2020 от 26.11.2020, 34567 руб. 23 коп.  неустойки,

с участием:

от истца –  ФИО2, доверенность от 01.09.2021, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.06.2022, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-С», г. Казань (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103», Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры (далее ответчик)  о взыскании 2762386 руб. долга по договору поставки №ПР-1060/2020 от 26.11.2020, 691344,52 руб. неустойки.

Определением суда от 11.04.2022 исковое заявление  было оставлено без движения. После устранения обстоятельств, послуживших оставлением для оставления иска без движения, исковое заявление принято к производству  (определение от 11.05.2022).

В судебном заседании 6.06.2022 истец заявил об  уменьшении размера исковых требований в части долга до 1762386 руб. и в части неустойки до 34567 руб. 23 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель  истца в судебном заседании 5.07.2022  представил письменное заявление об  отказе от иска в части долга в  сумме 1762386 руб., в связи с оплатой   ответчиком долга, а также истцом заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 34290 руб. 99 коп. 

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью  урегулирования спора мирным путем  и проверки расчета неустойки, составленного истцом, просил отказать во взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца  возражал против отложения судебного заседания, пояснил,   что заключение мирового соглашения невозможно, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев ходатайство  ответчика об отложении судебного разбирательства суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 2,4,5  ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство:

 по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора;

по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине;

если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании  не подтвердил возможность заключения мирового соглашения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Поскольку  с момента принятия  иска  производству  (11.05.2022)  у ответчика было достаточно времени  для  направления истцу   своих вариантов  мирового соглашения и проверки расчетов истца, а также учитывая, что мировое соглашение может быть заключено на  любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при  исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ), суд  отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Уменьшение размера  исковых требований в части неустойки  до 34290 руб. 99 коп.  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление  истца  об отказе от иска  в ФИО2,  судом установлено, что представитель истца ФИО2 на заявление полного или частичного отказа от иска от имени  истца – ООО «Альфа-С» уполномочена  доверенностью № 86/2021 от 1.09.2021.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части требований о взыскании долга в сумме 1762386 руб.

Из материалов дела следует, что 26.11.2020 между  истцом – ООО «Альфа-С» (организация) и  ответчиком – ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» (клиент)  был заключен договор  № ПР-1061/2020  в редакции протокола разногласий  от 26.11.2020.

В соответствии с п. 1 договора организация передаёт в собственность Клиента, а Клиент обязуется принять и оплатить шинную продукцию (далее по тексту-товары). Наименование товаров и их количество согласуются Сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим Договором. Организация обязуется оказать по заданию Клиента услуги по шиномонтажу (шиноремонту) транспортных средств Клиента, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем, и условия оказания сервисных услуг согласуются Сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что  оплата клиентом товаров и оказанных услуг  осуществляется в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки Товаров и/или оказания услуг. Общий лимит стоимости товаров и услуг, которые могут быть поставлены или оказаны организацией клиенту на условиях отсрочки платежа составляет 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС. Свыше указанной суммы товары и услуги на условиях отсрочки платежа не поставляются.

Во исполнение условий договора поставки  истец  в соответствии с универсальными передаточными документами (далее УПД) № АС00028406 от 29.11.2021 на сумму 77400 руб., № АС00028532 от 30.11.2021  на сумму  34500 руб., № АС00028676 от 2.12.2021 на сумму 471000 руб., № АС00029327 от 10.12.2021 на сумму 293400 руб., № АС00025845 от 3.11.2021 на сумму 49600 руб., №АС00027395 от 19.11.2021 на сумму 34500 руб., № АС00027426 от 19.11.2021, на сумму 146400 руб., № АС00025281 от 29.10.2021 на сумму 1587000 руб., № АС00025584 от 31.10.2021 на сумму 493190 руб.; всего поставлено на сумму 3186990 руб.  

Ответчик полученный товар оплатил, что подтверждено платежными поручениями № 5726 от 17.12.2021 (373200 руб.), № 1733 от 3.03.2022 (200000 руб.), № 1905 от 5.03.2022 (200000 руб.), № 4940 от 27.05.2022 (500000 руб.), № 5281 от 3.06.2022 (500000 руб.), № 5434 от 7.06.2022 (500000 руб.), № 6645 от 1.07.2022 (1262386 руб.).

Пунктом 10.3 договора  предусмотрено, что все споры, разногласия, возникающие в связи с неисполнением договора,  а также в случае его  изменения или расторжения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде  Республики Татарстан.

Направленные  истцом в адрес ответчика претензии  от 28.12.2021, от 12.01.2022,  от 20.01.2022 оставлены  ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности  и неустойки в судебном порядке.

После обращения истца с иском в суд  ответчик оплатил задолженность в полном размере, в связи с чем истцом   заявлен отказ   от иска в части долга.

Исследовав материалы  дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон  и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае истцом факт поставки товара на сумму 3186990 руб. во исполнение условий договора № ПР-1061/2020 от 26.11.2020  подтвержден  УПД № АС00028406 от 29.11.2021 на сумму 77400 руб., № АС00028532 от 30.11.2021  на сумму  34500 руб., № АС00028676 от 2.12.2021 на сумму 471000 руб., № АС00029327 от 10.12.2021 на сумму 293400 руб., № АС00025845 от 3.11.2021 на сумму 49600 руб., №АС00027395 от 19.11.2021 на сумму 34500 руб., № АС00027426 от 19.11.2021, на сумму 146400 руб., № АС00025281 от 29.10.2021 на сумму 1587000 руб., № АС00025584 от 31.10.2021 на сумму 493190 руб.

Ответчик же произвел  оплату с просрочкой,   в нарушение условии договора, а именно:  платежными поручениями № 5726 от 17.12.2021 (373200 руб.), № 1733 от 3.03.2022 (200000 руб.), № 1905 от 5.03.2022 (200000 руб.), № 4940 от 27.05.2022 (500000 руб.), № 5281 от 3.06.2022 (500000 руб.), № 5434 от 7.06.2022 (500000 руб.), № 6645 от 1.07.2022 (1262386 руб.).

При этом, как следует  из ходатайства   истца (л.д.44-45) часть платежа   на основании платежного поручения № 5726 от 17.12.2021  погашена  задолженность по более раним поставкам (УПД № АС00025194 от 28.10.2021, №АС00025153 от 28.10.2021, АС00024497), а также  по УПД АС00025281 от 29.10.2021.

Ответчиком  данное обстоятельство, равно как и   факт оплаты  поставленного  товара с просрочкой не оспорен.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договора № ПР-1061/2020 от 26.11.2020 истцом заявлено о взыскании 34290 руб. 99 коп.  неустойки в соответствии с п.7.5  договора в редакции  протокола разногласий  к договору № ПР-1061/2020 от 26.11.2020.

Пунктом 7.5 договора в редакции  протокола разногласий  к договору № ПР-1061/2020 от 26.11.2020,  предусмотрено, что  в случае  несвоевременной оплаты клиентом любых предусмотренных настоящим договором денежных сумму, организация оставляет за собой право начислить и потребовать, а клиент обязуется уплатить организации на основании требования (претензии) последней в течение 2 рабочих дней с даты выставления организацией счета либо получения требования (претензии) пени в размере 0,01% от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар оплачен в нарушение   п. 5.1 договора № ПР-1061/2020 от 26.11.2020 истец на основании п. 7.5 договора в редакции  протокола разногласий  начислил неустойку исходя из согласованной ставки 0,01% за каждый день просрочки. 

Представленный истцом  в ходатайстве (вх. № 12275 от 6.07.2022)  расчет  судом проверен,  однако, признан арифметически неправильным,  произведенным без учета ст.191, ст. 193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен самостоятельный перерасчет неустойки с учетом 30 календарных дней на оплату в соответствии с п. 5.1. договора, в соответствии с которым данная сумма составит 33578 руб. 85 коп. пени, а именно: 

по УПД № АС00025281 от 29.10.2021 на  сумму 1587000 руб. за период с 30..11.2021 по 17.12.2021, на сумму 1562396 за период с 18.12.2022 по 3.03.2022, на сумму 1362396 руб. за период с 4.03.2022 по 9.03.2022, на сумму 1162396 руб.  за период  с 10.03.2022 по 31.03.2022;

по УПД № АС00025584 от 31.10.2021 на сумму 493190 руб. за период 1.12.2021 по 31.03.2022;

по УПД № АС00025845 от 3.11.2021 на сумму 49600 руб. за период с 6.12.2021 по 31.03.2022;

по УПД  № АС00027426 от 19.11.2021 на сумму 146400  руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022;

по УПД №АС00027395 от 19.11.2021 на сумму 34500 руб.  за период с 21.12.2021 по 31.03.2022;

по УПД № АС00028532 от 30.11.2021  на сумму  34500 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022;

по УПД № АС00028676 от 2.12.2021 на сумму 471000 руб. за  период с 11.01.2022 по 31.03.2022;

по УПД № АС00029327 от 10.12.2021 на сумму 293400 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022

по УПД № АС00028406 от 29.11.2021 на сумму 77400 руб. за период с 30.12.2021 по 31.03.2022.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с неверным определением начального  периода просрочки.

Кроме того,  истец просит отнести на  ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №ЮУ-84/2017 от 31.03.2017, заключенный между истцом и  ООО «Праймюст», дополнительное соглашение    № ЮУ-21392/2021 от 1.12.2021, платежное поручение № 833 от 5.04.2022 на сумму 40000 руб. 

 Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документов, учитывает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, специального отраслевого законодательства, судебной практики, норм иностранного права, фактически действия представителя заключались в подготовке претензии, искового заявления и уточнений к нему, участии в 2 судебных  заседаниях.

Таким образом, суд, исходя из документального подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), поскольку заявленная сумма в 40000 рублей, признана судом чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 18000 руб. (3000 руб. – претензионная работа, 5000 руб. - составление иска, 10000 руб. участие в судебных  заседаниях (2 х 5000руб.).

При этом, суд  руководствуется абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и учитывает,  что исковые требования истца в части долга фактически удовлетворены после обращения в суд.

Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в большем размере суд не находит.

Поскольку  исковые требования истца  удовлетворены частично (99,97%) требование истца  о возмещении  судебные расходы по оплате  услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 17994 руб. 60 коп. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 30955 руб.   относится на ответчика и  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На истца  подлежит отнесению госпошлина в сумме 12 руб.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ  излишен уплаченная  истцом госпошлина в сумме 9302 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства  ответчика - акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103», Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отложении судебного разбирательства отказать.

Уменьшение размера исковых требований в части пени до 34290 руб. принять.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №103», Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1762386 руб.  долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №103», Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-С», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33578 руб. 85 коп.  неустойки, 30967 руб. расходов по оплате госпошлины, 17994 руб. 60 коп. расходов  по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-С», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 9302 руб.  излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

              Судья                                                                    Панюхина Н.В.