363/2018-47264(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-18367/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Алексеевой Н.А.  

судей Киричёк Ю.Н. 

 Шабановой Г.В.  при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,  

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сорго» на решение от 03.05.2018  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  Заболотин А.Н.) и постановление от 16.08.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.)  по делу № А75-18367/2017 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Сорго» (420006, город Казань, улица Рахимова, 21,  ОГРН 1131690003642, ИНН 1658141570) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (62011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ОГРН 1028600512093,  ИНН 8601009316) о признании незаконным и отмене решения.  

 Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение  «Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника», акционерное  

общество «Армадилло Бизнес Посылка».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Мазитов А.Н.) и  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья  Бухарова С.В.) в заседании участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сорго» – Галимова Л.Н.  по доверенности от 10.02.2017;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре – Миронов А.Г. по доверенности  от 09.11.2018;  

от бюджетного учреждения «Нефтеюганская городская  стоматологическая поликлиника» – Жерельева Л.Р. по доверенности  от 22.11.2018, Огнева О.В. по доверенности от 22.11.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сорго» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 18.10.2017   № РНП-86-142 о включении общества в реестр недобросовестных  поставщиков; об обязании антимонопольного органа устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества путем исключения сведений  о нем из указанного реестра.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  бюджетное учреждение «Нефтеюганская городская стоматологическая  поликлиника» (далее – заказчик, учреждение) и акционерное общество  «Армадилло Бизнес Посылка» (далее – транспортная компания).  

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением  

от 16.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение  норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Податель кассационной жалобы полагает, что общество осуществило  поставку товара в полном объеме на всю сумму договора; при наличии спора  между обществом и заказчиком в Арбитражном суде Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры (дело № А75-13764/2017) в силу части 11  

статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) антимонопольный орган не вправе был выносить оспариваемое  решение; отсутствуют основания для включения общества в реестр  недобросовестных поставщиков, поскольку оно не совершало умышленных  действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона о контрактной  системе при поставке шовного хирургического материала по договору.  

Антимонопольный орган, учреждение в отзывах на кассационную  жалобу ссылаются на законность и обоснованность принятых судебных  актов, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Транспортная компания отзыв на кассационную жалобу в порядке  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не представила.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, по итогам проведенного открытого аукциона в  электронной форме на поставку шовного материала учреждение заключило с  победителем - обществом гражданско-правовой договор от 17.04.2017  

 № 0387200009117000244 (далее – договор). 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств,  предусмотренных пунктами 1.1 и 4.1 договора (о поставке товара в течение  14 дней с момента направления заказчиком заявки; недопустимости  частичной поставки по заявке), заказчиком было принято решение  

от 06.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Данное решение 07.09.2017 направлено поставщику по электронной  почте, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и размещено  учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.  

Учреждение, получив 18.09.2017 уведомление о вручении обществу  решения об одностороннем отказе от исполнения договора, 29.09.2017 на  официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило информацию о  расторжении договора.  

Сведения о расторжении договора с поставщиком с обоснованием  причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения были  направлены учреждением 02.10.2017 в антимонопольный орган для  включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

 Решением антимонопольного органа от 18.10.2017 № РНП-86-142  сведения в отношении общества и его учредителя включены в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии у антимонопольного  

органа правовых оснований для включения сведений в отношении общества  в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт  расторжения договора в установленном порядке ввиду одностороннего  отказа заказчика от исполнения договора в связи с несоблюдением  обществом условий договора.  

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд  кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и  конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в  реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация  о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр  информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях)  осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 3 1062).  

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа,  основанием для включения сведений об обществе (его учредителе) в реестр  недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа  заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением  поставщиком условий договора.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона  о контрактной системе).  

Пунктом 10.5 договора предусмотрено право заказчика на  односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским  законодательством.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний  отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или  одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые  не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;  неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства (в том числе заявку учреждения от 19.04.2017 на поставку  товара на всю сумму договора, извещение заказчика от 05.05.2017 № 487 о  невыполнении поставщиком обязательств по договору, гарантийное письмо  общества от 10.05.2017, акт заказчика от 31.05.2017 о расхождении  количества поставленного товара с количеством товаров, указанным в  товарной накладной от 22.05.2017 № 62 (об отсутствии товара в количестве  15 упаковок по позиции 3 товарной накладной «Кетгут ЕР1,5 USP 5/0 нить  75 см игла кол.17мм, ½ окр»), принимая во внимание вступившее в законную  силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-13764/2017, суды пришли к выводу о невыполнение  обществом предусмотренной договором обязанности по своевременной  поставке товара в соответствующем количестве и ассортименте.  

С учетом изложенного суды обоснованноу поддержали довод  антимонопольного органа о наличии у учреждения правовых оснований для  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  

исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13  статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Учитывая наличие у учреждения по состоянию на 18.09.2017  доказательства вручения обществу решения об одностороннем отказе от  исполнения договора, суды первой и апелляционной инстанции признали,  что договор считается расторгнутым с 29.09.2017.  

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в  течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную  частью 3 названной статьи, а также обоснование причин одностороннего  отказа от исполнения контракта в письменной форме.  

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11,  12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет  проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие  фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика,  исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов  уполномоченный орган выносит решение о включении информации о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

Установив существенное нарушение обществом условий договора;  наличие в договоре условия, позволяющего заказчику отказаться от его  исполнения в одностороннем порядке; соблюдение процедуры расторжения  договора; факт расторжения договора при одностороннем отказе заказчика от  его исполнения в связи с существенным нарушением поставщиком условий  договора, антимонопольный орган правомерно включил сведения об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для  

признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного  органа.  

Довод общества об отсутствии у антимонопольного органа в силу части  11 статьи 104 Закона о контрактной системе права на принятие  оспариваемого решения при наличии спора между обществом и заказчиком в  Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дело   № А75-13764/2017) подлежит отклонению как основанной на ошибочном  толковании названной нормы права, устанавливающей возможность  обжалования (оспаривания) в суде действий (бездействия) ФАС России о  включении в реестр недобросовестных поставщиков и несвоевременного  исключения из него сведений.  

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке  имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287  АПК РФ.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со  статьей 288 АПК РФ не установлено.  

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную  пошлину в размере 3 000 руб.  

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) при обжаловании  судебных актов в кассационном порядке по делам о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов незаконными  государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.  

 В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового  кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 08.10.2018 № 272.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры и постановление от 16.08.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А75-18367/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сорго»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению  от 08.10.2018 № 272 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча  пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Алексеева  

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 Г.А. Шабанова