ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5212/2023

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43668/2023)  Ивановского Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.11.2023 по делу № А26-5212/2023 (судья  Погосян А.А.), принятое 

по иску ФИО3

к участнику общества с ограниченной ответственностью «Пропорция» ФИО4 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пропорция»

о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества, 

установил:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Пропорция» ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании 388 250 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Пропорция» (далее – Общество, ООО «Пропорция»).

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Пропорция».

01.09.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении оснований и размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 541 094 руб. 48 коп. в соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению уточненные истцом исковые требования в сумме 541 094 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 388 250 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Пропорция» либо передать дело на рассмотрение Петрозаводского городского суда Республики Карелия по подсудности. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции с учетом предмета исковых требований допущено нарушение процессуальных норм, а именно подсудности спора, дело подлежало передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Истец считает, что в отношении ответчика подлежат применению нормы, установленные статьей 399 ГК РФ.

02.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Пропорция» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2013 с присвоением ОГРН 

<

***>; величина уставного капитала Общества составляет 14 000 руб.; директором с 08.04.2018 и единственным участником Общества с 14.11.2018 является ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО3 до 14.11.2018 являлся участником Общества с номинальной стоимостью доли 3 500 руб., что соответствовало 25% уставного капитала Общества.  

29.10.2018 ФИО3 направил Обществу нотариально удостоверенное заявление №10 АА 0724873 о выходе из Общества путем отчуждения принадлежащей ему доли Обществу и о выплате ему в течение 3 месяцев действительной стоимости доли или выдаче в натуре имущества такой же стоимости. Действительная стоимость части доли ФИО3 Обществом уплачена не была, что послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А26-10488/2019).

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2022 по делу № А26-10488/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Пропорция» в пользу ФИО3 взыскано                    688 250 руб., в том числе: 582 000 руб. действительной стоимости части доли в уставном капитале ООО «Пропорция», 106 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 01.02.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 765 руб. и расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в сумме 14 000 руб.  

21.07.2022 Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии ФС № 039250071.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2022  по делу № А26-10488/2019 с ООО «Пропорция» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

07.12.2022 Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии ФС № 039253123.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  по работе с юридическим лицами г. Петрозаводска   и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия  от  23.08.2023 окончено исполнительное производство по исполнительному листу  серии  ФС № 039250071, выданному  на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия  от  02.02.2022 по делу №А26-10488/2019, ввиду отсутствия  у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности по исполнительному производству   составил  411 094 руб. 48 коп. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя  по работе с юридическим лицами г. Петрозаводска   и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Карелия  от  23.08.2023 окончено исполнительное производство по исполнительному листу  серии  ФС № 039253123, выданному  на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия  от  04.10.2022 по делу №А26-10488/2019, ввиду отсутствия  у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток задолженности по исполнительному производству   составил  130 000 руб.

Исполнительные листы возвращены взыскателю. 

ФИО3, сославшись на то, что невозможность  исполнения  судебных актов вызвана  неправомерными  действиями ФИО4, как директора Общества, ссылаясь на статьи 53.1, 399 ГК РФ,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К таким делам, в частности, относятся дела по корпоративным спорам, перечисленным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ. 

На основании пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На это обратил внимание Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в абзаце третьем пункта 4 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» дал соответствующее разъяснение применительно к требованиям, сформулированным в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 указанного постановления от 23.12.2021 № 46, в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе: споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

Учитывая данные разъяснения, статус истца, как бывшего  участника  Общества и  сформулированное  им  требование, направленное  на  получение  действительной стоимости доли в уставном капитале  Общества через  механизм привлечения  к ответственности контролирующих лиц,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее дело подсудно арбитражному суду.

Основания  для  привлечения  контролирующих  лиц  общества с ограниченной ответственностью предусмотрены статьей 3 Закона  № 14-ФЗ, статьей 53.1 ГК РФ. 

Согласно  пункту  3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ).

  Между тем, в рассматриваемом случае  Общество  не исключено  из единого государственного реестра юридических лиц, является действующим. Производство по делу о банкротстве ООО «Пропорция» отсутствует. Истец с заявлением о признании Общества банкротом не обращался.  

В этой связи основания для применения статьи 3 Закона № 14-ФЗ отсутствуют. 

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Названные положения регламентируют основания и порядок возмещения убытков причиненных Обществу неправомерными действиями контролирующих лиц. 

Между тем, требование  истца  заключается в компенсации  убытков  не Обществу, а ему самому, как бывшему участнику; доказательств наличия у  ФИО3 права действовать в интересах  юридического лица  в материалы дела не представлено.          

Лицо, право которого нарушено, в соответствии с пунктами 1 статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. 

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец не представил  суд  каких-либо доказательств  незаконности действий ответчика, наличия причинной следственной связи между какими-либо действиями ФИО4 и невозможностью полного погашения требований кредитора. 

Ссылка  истца  на факт  реализации Обществом  по договору купли-продажи  от  23.04.2021 бывшей в употреблении  фрезерной установки  и  сканера  перецизионного  правильно не принята судом первой инстанции в качестве  доказательств недобросовестного, неправомерного поведения директора Общества на основании следующего. 

Занижение цены реализации бывшего в употреблении имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано. Сведения о цене нового оборудования не являются относимыми  по отношению  к стоимости  реализации оборудования, бывшего в эксплуатации и имеющего определенный  технический  износ. О назначении судебной экспертизы по определению  рыночной  цены  отчужденного имущества с учетом срока его эксплуатации и технического состояния на момент продажи сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено.   

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку состав убытков истцом не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.11.2023 по делу №  А26-5212/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина