СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4864/2017-ГК

г. Пермь

19 апреля 2019 года

Дело № А60-54961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Балдиной А.С.,

при участии представителя заявителя, Администрации Пышминского городского округа, - Скакунова Н.М., доверенность № 01 от 10.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, администрации Пышминского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 февраля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного решения по делу № А60-54961/2016,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по заявлению Администрации Пышминского городского округа 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Речелга» (ОГРН 1146633000502, ИНН 6633021996)

о признании незаконным действия выразившегося в отказе в безвозмездной передаче земельного участка из федеральной собственности в муниципальную собственность и понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Администрация Пышминского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившегося в отказе в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35, площадью 156187587 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, из федеральной собственности в муниципальную собственность. Просит также обязать ответчика принять решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 (площадью 156187587 кв. м.) расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, безвозмездно из федеральной собственности в собственность Пышминского городского округа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Речелга».

Решением суда от 21.02.2017 признаны незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выразившиеся в отказе в безвозмездной передаче земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 (площадью 156187587 кв. м.), расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, из федеральной собственности в муниципальную собственность Пышминского городского округа. На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возложена обязанность в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение прав заявителя в порядке главы V.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-54961/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-54961/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Исполнительный лист сер. ФС № 016716867,выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-54961/2016, направлен в Кировский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

На основании исполнительного листа сер. ФС № 016716867, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-54961/2016, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области А.Б. Никитиным возбуждено исполнительное производство № 93942/17/66003-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 08.02.2018  по делу № А60-54961/2016 в удовлетворении заявления судебногопристава- исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области А.Б. Никитина о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 отказано, прекращено исполнительное производство № 93942/17/66003 -ИП от 07.07.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

26.04.2018 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018  по делу № А60-54961/2016 в части прекращения исполнительного производства № 93942/17/66003-ИП от 07.07.2017 отменено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства - отказано.

Взыскатель, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017, вступившее в законную силу 02.06.2017 до настоящего времени не исполнено, обратился с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения.

Определением суда от 04.02.2019 в удовлетворении заявления Администрации Пышминского городского округа о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу А60-54961/2016 отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на длительное неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017. Обстоятельства, позволяющие признать, что возможность исполнения судебного акта утрачена после принятия решения, отсутствуют. Должник не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения суда в порядке надзора. Указал, что обязанность по подготовке схемы расположения земельного участка возложена на органы местного самоуправления только в случае его образования. Земельный  участок с кадастровым номером  66:20:0000000:35, площадью 156187587 кв. м. образован, о чем свидетельствует межевой план от 23.08.2012.

В судебном заседании представитель Администрации Пышминского городского округа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 016716867 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-54961/2016, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области А.Б. Никитиным возбуждено исполнительное производство № 93942/17/66003-ИП от  10.06.2017, прекращенное определением  Арбитражным судом Свердловской области от 08.02.2018, в дальнейшем отмененное  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018.

Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 в полном объеме не исполнено, истец на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 28 Постановления N 7 в частности указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 Постановления N 7).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика объективных препятствий для передачи земельного участка в тех границах, которые содержаться в ГКН.

В процессе исполнения решения суда от 21.02.2017 должником был получен ответ Отдела водных ресурсов по Свердловской области  Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления от 31.07.2017 №03/1217о том, что на территории земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 расположены водные объекты, а именно: река Скакунка, река Аскариха, река Пышма, река Колтошиха, река Речелга, озера-старицы в пойме реки Пышма, ручьи без названия.

Таким образом, было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:20:0000000:35 расположены водные объекты, которые в соответствии с действующим законодательством являются исключительной собственностью Российской Федерации, в связи с чем осуществить передачу всего земельного участка, включая водные объекты, не представляется возможным.

Земельные участки, занятые водными объектами, не выделялись в отдельные объекты кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность по подготовке документов, необходимых для образования земельных участков в рамках процедуры передачи земельных участков из федеральной собственности в муниципальную, в том числе с целью исключения из передаваемых земельных участков водных объектов, возложена на органы местного самоуправления (самого истца).

Данная позиция основана на нормах главы V.5 Земельного кодекса Российской Федерации и соответствует резолютивной части Решения по делу А60-54961/2016, а именно:

п. 3 ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если земельный участок, который предлагается передать в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации, предстоит образовать, к заявлению о передаче земельного участка прилагается утвержденный проект межевания территории, в границах которой расположен такой земельный участок, или при отсутствии этого проекта -схема расположения земельного участка а в заявлении о передаче земельного участка указывается кадастровый номер исходного земельного участка (в случае образования земельного участка из земельного участка, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости);

п. 10 ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение о передаче земельного участка является основанием для обеспечения муниципальным образованием или субъектом Российской Федерации за счет средств соответственно местного бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выполнения кадастровых работ, необходимых для уточнения границ передаваемых земельных участков или образования земельного участка, и государственной регистрации права собственности муниципального образования или субъекта Российской Федерации.

В настоящее время возможность передать весь участок включающий водные объекты, отсутствует, поскольку такая передача противоречит действующему законодательству, а истец не предпринимает активных действий по подготовке схемы расположения земельного участка с исключением из него водных объектов.

Из ответа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области на запрос о предоставлении информации о графике и сроках установления границ водных объектов на территории Пышминского городского округа следует, что работы по установлению границ водных объектов, расположенных на территории Пышминского городского округа, будут проведены Министерством в 2019 году за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, до завершения работ по установлению границ водных объектов, расположенных на территории Пышминского городского округа,  исполнить решение суда по данному делу не представляется возможным по объективным причинам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований администрации  о взыскании с Территориального управления судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении заявления и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года по делу № А60-54961/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова