ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5341/2018

г. Вологда

02 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                 Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2018 года по делу № А05-5341/2018 (судья                    Сметанин К.А.), 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (место нахождения: 163020, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Университет) о взыскании 1 556 103  руб. 03  коп., в том числе 1 555 069 руб.  10 коп. неустойки и 1033 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 22 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Университета в пользу Общества взыскано 1 001 033 руб. 93 коп., в том числе 1 000 000 руб. неустойки, 1033 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Университет с решением суда в части взыскания неустойки не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять новый судебный акт, снизив размер взысканной судом неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ). 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 Обществом (Управление) и Университетом заключён договор № Д-965.2017, по условиям которого Управление обязуется оказать услуги по проведению совместного рейса на научно-исследовательском судне «Профессор Молчанов» по программе «Арктический плавучий университет-2017», при этом Управление берёт на себя оплату расходов по содержанию и подготовке судна к рейсу, а Университет обязуется оплатить (компенсация) расходы Управления на эксплуатацию судна в рейсе (пункт 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата совместного рейса НИС «Профессор Молчанов» по программе «Арктический плавучий университет» осуществляется обеими сторонами. 

Согласно пункту 3.3 договора Университет берёт на себя оплату (компенсацию) расходов Управления на эксплуатацию судна в период рейса в соответствии с расчётом расходов на рейс НИС «Профессор Молчанов» по программе  «Арктический плавучий университет» в 2017 году (приложение 2 к договору).  

Из пункта 3.4 договора и расчёта, представленного в приложении 2 к договору, следует, что размер расходов Университета составляет                             13 737 800 руб. 

Порядок расчетов за оказанные услуги установлен пунктом 3.7 договора: аванс в размере 50 % - в сумме 6 868 900 руб. перечисляется ответчиком в течение 10 банковских дней после подписания договора; оплата первого этапа работ в размере 25 % - 3 434 450 руб. производится в течение 10 банковских дней после завершения первого этапа работ; оставшаяся сумма перечисляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Стороны 08.07.2017 подписали акт о завершении первого этапа работ к договору, в котором подтвердили, что услуги по первому этапу в соответствии с договором оказаны своевременно и в полном объёме. 

Стороны 31.07.2017 подписали акт № 982 о том, что услуги по проведению совместного рейса на НИС «Профессор Молчанов» оказаны на сумму 13 737 800 руб.

Университет в нарушение условий договора оплатил выставленные Обществом счета от 27.06.2017 № 993 на авансовый платеж в сумме                         6 868 900 руб., от 10.07.2017 № 1158 на авансовый платеж в сумме                          3 434 450 руб. (частично) с нарушением установленного договором срока, счет от 31.07.2017 № 1279 на сумму 3 434 450 руб. не оплатил. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 по делу № А05-12760/2017 с Университета в пользу Общества взыскано                        4 737 800 руб. 00 коп. задолженности и 61 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанное решение суда исполнено Университетом 16.02.2018.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения своей обязанности по оплате компенсации Обществу Университет несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Общество начислило неустойку в размере 1 555 069 руб. 10 коп. и проценты в размере 1033 руб. 93 коп. 

Ввиду того, что неустойку и проценты Университет не оплатил, Общество обратилось в суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения своей обязанности по оплате компенсации Обществу Университет несет ответственность за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Расчет пеней соответствует условиям договора, является верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333              ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании пеней частично в размере 1 000 000 руб.  

Ответчик с решением в части взыскания неустойки в указанном размере не согласился. Считает, что размер неустойки подлежит большему уменьшению. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, а также размер договорной неустойки, составляющий 0,1 % в день, в связи с чем, уменьшил размер заявленной неустойки до 1 000 000 руб. 

Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня                2018 года по делу № А05-5341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова