ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26207/2017

г. Киров

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.06.2018,

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 по делу

№ А82-26207/2017, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В. 

по заявлению публичного акционерного общества «Объединенный кредитный банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений,

установил:

публичное акционерное общество «Объединенный кредитный банк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 30.08.2017 № 206, № 5403.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 признаны недействительными решение Фонда от 30.08.2017 № 206 в части непринятия к зачету расходов, произведенных Обществом на выплату страхового обеспечения в сумме 60 720 рублей 08 копеек, решение Фонда от 30.08.2017 № 5430 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения в сумме 60 720 рублей 08 копеек.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Фонд считает, что поскольку отец ребенка осуществляет адвокатскую деятельность, предоставление им справки на самого себя является незаконным и не подтверждает факт неполучения им пособия в органе социальной защиты и территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Фонда не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, результаты которой отражены в акте от 28.07.2017 № 210.

Фондом установлено, что Обществом неправомерно произведена выплата ежемесячного пособия работнику ФИО5 при отсутствии справки от отца ребенка из органов защиты населения и Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства отца ребенка о том, что он не получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком (отец ребенка осуществляет деятельность в качестве адвоката и составил справку о неполучении пособия сам на себя). 

По итогам рассмотрения материалов проверки Фондом приняты решения от 30.08.2017:

- № 5430 о частичном выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных Обществом на выплату страхового обеспечения, в сумме 279 173 рублей 60 копеек; об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных Обществом на выплату страхового обеспечения, в сумме 63 920 рублей 71 копеек;

- № 206 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных Обществом в сумме 63 920 рублей 71 копеек. Данным решением Обществу предложено доплатить страховые взносы в указанной сумме.

Частично не согласившись с решениями Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 6 пункта 2 статьи 12, статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), частью 2 статьи 1.3, статьей 1.4, частью 1 статьи 11.1, частями 1, 6 статьи 13, частями 1, 2 статьи 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) и исходил из того, что у Фонда отсутствовали основания для отказа Обществу в зачете произведенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 2 Закона № 255-ФЗ определены лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованные лица). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В пункте 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что  страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» указаны лица, имеющие право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно части 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию либо выписку из решения об установлении над ребенком опеки, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а в случае, если мать (отец, оба родителя) ребенка не работает (не служит) либо обучается по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, справка из органов социальной защиты населения, свидетельствующая о неполучении вторым родителем ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставляется в отношении родителя ребенка, который не работает (не служит) либо обучается по очной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом работнику ФИО5 назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

ФИО5 была представлена, в том числе, справка в отношении отца ребенка – ФИО6, являющегося адвокатом и имеющего адвокатский кабинет (лист дела 48). Фондом не оспаривается, что отец ребенка имеет статус адвоката.

Таким образом, отец ребенка не относится к лицам, которые работают по трудовому договору (не работают), служат (не служат) либо обучаются по очной форме.

Представление указанной справки адвоката не свидетельствует о том, что отсутствует (не представлена) справка (документ), предусмотренная частью 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

Кроме того, в указанной справке адвоката отражено, что ему не производились начисление и выплата пособия по уходу за ребенком.

Фондом не оспаривается, что по указанному основанию адвоката отец ребенка не является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 3 статьи 2 Закона № 255-ФЗ), поскольку в рассматриваемом случае он добровольно не вступил в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Фондом также не представлено доказательств получения отцом ребенка ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Фондом не оспаривается. Назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО5 подтверждена документами, которые не являются недостоверными.  

Следовательно, у Фонда не имелось оснований для отказа в зачете произведенных Обществом расходов на выплату страхового обеспечения. Материалами дела не подтверждается, что Общество произвело начисление и выплату страхового обеспечения с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, что выплата не подтверждена документами или произведена на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2018 по делу № А82-26207/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1