АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А66-12834/2020

г. Тверь

25 января 2021 года

Резолютивная часть объявлена 18.01.2021г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя  истца – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральная процессинговая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о  взыскании 7 262 029 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная процессинговая компания», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (далее - ответчик) о взыскании 7 262 029 руб. 39 коп., в том числе: 6 460 482 руб. 32 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного по договору №9 на поставку бензина и дизельного топлива по электронным топливным картам для нужд МУП «ЖЭК» от 10.03.2020г., 801 547 руб. 07 коп. – неустойка, начисленная за период с 30.04.2020г. по 21.09.2020г. на основании п.5.7.1 указанного договора, а также неустойка, начисленная за период с 22.09.2020г. по день фактического погашения задолженности на основании п.5.7.1 договора №9 на поставку бензина и дизельного топлива по электронным топливным картам для нужд МУП «ЖЭК» от 10.03.2020г.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец пояснил, что стороны не урегулировали спор мирным путем, поддержал исковые требования в полном объеме, просит вынести решение о взыскании спорной суммы задолженности.

Ответчик направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец против данного ходатайства возражал.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд определил:  отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованное. Ответчик является юридическим лицом  и мог направить в суд иного представителя, либо руководителя. Доказательств невозможности направления в судебное заседание представителя ответчика по уважительной причине суду не представлено.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Истец против уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возражает – размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по поставке бензина и дизельного топлива для нужд МУП «ЖЭК оформлены договором №9 на поставку бензина и дизельного топлива по электронным топливным картам для нужд МУП «ЖЭК» от 10.03.2020г., по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется поставить и передать Заказчику бензин и дизельное топливо, именуемые в дальнейшем - товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора  (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 договора, цена настоящего договора составляет 18 271 510 руб. 91 коп., с учетом НДС 20%, расходов на перевозку, погрузочно-разгрузочных работ, страхования, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Согласно п.2.4 договора, оплата по настоящему договору осуществляется   по факту поставки партии товара в течение 30 (тридцать) календарных дней.

Товар надлежащего качества поставляется Поставщиком Заказчику с момента подписания договора по 30 апреля 2020 года (включительно). Поставка товара осуществляется путем выборки Заказчиком бензина и дизельного топлива по мере возникновения потребности посредством использования топливных карт установленного образца в соответствии с требованиями Заказчика. Поставка осуществляется круглосуточно (24 часа в сутки) (п.3.1).

Получение Заказчиком Товара на АЗС (АЗК) подтверждает чек, распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС (АЗК). Один экземпляр чека выдается Заказчику, второй экземпляр чека остается на АЗС (АЗК) (п.3.5).

Согласно п.5.7.1 договора,  в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2020г. (включительно) (п.9.1 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, характеристики, количество и стоимость поставляемого товара.

По универсальным передаточным документам, актам сдачи-приемки товара, представленным в дело, истцом передан, а ответчиком принят товар – бензин и дизельное топливо общей стоимостью 6 460 482 руб. 32 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 6 460 482 руб. 32 коп., требование о взыскании которой, с начислением 801 547 руб. 07 коп. - неустойки за период с 30.04.2020г. по 21.09.2020г. на основании п.5.7.1 договора №9 на поставку бензина и дизельного топлива по электронным топливным картам для нужд МУП «ЖЭК» от 10.03.2020г., а также неустойки, начисленной за период с 22.09.2020г. по день фактического погашения задолженности на основании п.5.7.1 договора №9 на поставку бензина и дизельного топлива по электронным топливным картам для нужд МУП «ЖЭК» от 10.03.2020г., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд. Претензия исх. №456 от 13.08.2020г., направленная истцом ответчику, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора №9 на поставку бензина и дизельного топлива по электронным топливным картам для нужд МУП «ЖЭК» от 10.03.2020г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм ст. 486 ГК РФ - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором №9 на поставку бензина и дизельного топлива по электронным топливным картам для нужд МУП «ЖЭК» от 10.03.2020г., УПД, актами сдачи-приемки товара, представленными в дело, претензией №456 от 13.08.2020г., односторонним актом сверки от 11.08.2020г. надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 6 460 482 руб. 32 коп.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности в размере 6 460 482 руб. 32 коп. за переданный истцом по договору и УПД товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 6 460 482 руб. 32 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п.2.4 договора, оплата по настоящему договору осуществляется по факту поставки партии товара в течении 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно п.5.7.1 договора,  в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, такая пеня устанавливается договором в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору №9 на поставку бензина и дизельного топлива по электронным топливным картам для нужд МУП «ЖЭК» от 10.03.2020г. явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 30.04.2020г. по 21.09.2020г. в сумме 801 547 руб. 07 коп.  на основании п.5.7.1 договора. 

Однако, исследовав расчет истца, суд находит данный расчет неверным в части определения начальной даты начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по УПД от 31.03.2020г. №П3385, от 30.04.2020г. №П4601 с 30.04.2020г. и 30.05.2020г. соответственно. Истцом при расчете не учтено, что 30.04.2020г.  является последним днем, в течение, которого должна быть произведена оплата товара, поставленного по УПД от 31.03.2020г., а, следовательно, начальной датой начисления неустойки является 01.05.2020г. 30 и 31.05.2020г. являются выходными днями.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, начальной датой начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по УПД от 30.04.2020г. №П4601, является 02.06.2020г.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.7.1 договора №9 на поставку бензина и дизельного топлива по электронным топливным картам для нужд МУП «ЖЭК» от 10.03.2020г., подлежат удовлетворению только в сумме 786 071 руб. 73 коп. за период с 01.05.2020г по 21.09.2020г., согласно расчету суда. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. 

Истец против уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возражает – размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего: 

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки по делу. Следовательно, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.7.1 договора №9 на поставку бензина и дизельного топлива по электронным топливным картам для нужд МУП «ЖЭК» от 10.03.2020г. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению только в сумме 786 071 руб. 73 коп. за период с 01.05.2020г. по 21.09.2020г. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой задолженности составляет 7 246 554 руб. 05 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 22.09.2020г. по день фактической оплаты основного долга на основании п. 5.7.1 договора №9 на поставку бензина и дизельного топлива по электронным топливным картам для нужд МУП «ЖЭК» от 10.03.2020г.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 22.09.2020г. по день фактической оплаты основного долга на основании п. 5.7.1 договора №9 на поставку бензина и дизельного топлива по электронным топливным картам для нужд МУП «ЖЭК» от 10.03.2020г., обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 59 184 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку была уплачена истцом данная госпошлина по платежному поручению №1504 от 24.09.2020г. 

Госпошлина в сумме 126 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №1504 от 24.09.2020г., в связи с частичным отказом в удовлетворении иска относится судом на истца.

Руководствуясь ст. ст.  65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная процессинговая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 6 460 482 руб. 32 коп. – основного долга,

- 786 071 руб. 73 коп. – неустойка, начисленная за период с 01.05.2020г. по 21.09.2020г. на основании п.5.7.1 договора №9 на поставку бензина и дизельного топлива по электронным топливным картам для нужд МУП «ЖЭК» от 10.03.2020г.,

- неустойку, начисленную за каждый день просрочки оплаты на основании п.5.7.1 договора №9 на поставку бензина и дизельного топлива по электронным топливным картам для нужд МУП «ЖЭК» от 10.03.2020г. за период с 22.09.2020г. по день фактической оплаты основного долга ответчиком.

- 59 184 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин