АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А37-1023/2018

г. Магадан

03 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2018. Полный текст решения изготовлен 03.08.2018. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э.  Майбуровой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ВМ-Гарант» (ОГРН 1084910004376, ИНН 4909101268, место  нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 15)  

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации  Омсукчанского городского округа (ОГРН 1144911000101, ИНН 4902001987, место  нахождения: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул.  Ленина, д. 13)  

о взыскании 1 465 250 рублей 43 копеек, судебных расходов в размере 50 000 рублей 00  копеек,  

и встречное исковое заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства и  градостроительства администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН  1144911000101, ИНН 4902001987, место нахождения: 686410, Магаданская область,  Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 13)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» (ОГРН 1084910004376, ИНН  4909101268, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Кольцевая, д. 15)  

о взыскании 184 223 рублей 17 копеек при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ВМ-Гарант» (истец по первоначальному иску): А.П. Алещенко,  представитель, доверенность от 27.03.2018;  

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства  администрации Омсукчанского городского округа (ответчик по первоначальному иску):  

А.А. Буджаев, заместитель начальника отдела по правовой работе и информационному  обеспечению, доверенность от 17.01.2018,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» (далее – ООО «ВМ- Гарант») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к  Управлению жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации  Омсукчанского городского округа (далее – Управление ЖКХ) о взыскании (с учетом  уточнения) задолженности по муниципальному контракту от 29.12.2016 №  0147300000716000091-0684251-01 в сумме 1 342 372,00 руб., неустойку в размере  122 878,43 руб. за период с 10.01.2018 по 04.07.2018, а всего 1 465 250,43 руб.  

Кроме того, ООО «ВМ-Гарант» просит в случае принятия судебного акта в пользу  истца взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50 000,00 руб., понесенные на  оплату услуг представителя.  

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 702, 709  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального  контракта от 29.12.2016 № 0147300000716000091-0684251-01, представленные  доказательства.  

Определением от 11.05.2018 указанное исковое заявление было принято  Арбитражным судом Магаданской области к своему производству.  

31.05.2018 Управление ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Магаданской области  с встречным исковым заявлением без даты, без номера к ООО «ВМ-Гарант» о взыскании  пени за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от  29.12.2016 № 0147300000716000091-0684251-01 в размере 184 223,17 руб.  

В материально-правовое обоснование заявленных требований Управление ЖКХ  сослалось на условия муниципального контракта от 29.12.2016 № 0147300000716000091- 0684251-01.  

Определением от 03.07.2018 арбитражный суд принял встречное исковое заявление  Управления ЖКХ к производству и назначил к рассмотрению совместно с  первоначальным исковым заявлением.  

К дате судебного заседания от ООО «ВМ-Гарант» поступило ходатайство об  уточнении размера исковых требований (в части взыскания неустойки), в котором он  просит увеличить исковые требования в части взыскания неустойки до 130 339,78 руб. в  связи с увеличением периода взыскания до 27.07.2018. Кроме того, просит продолжать  начисление неустойки до фактического исполнения обязательств.  

Представитель ООО «ВМ-Гарант», явившийся в судебное заседание, поддержал  указанное ходатайство.  

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнения размера первоначальных  исковых требований.  

Представитель Управления ЖКХ, явившийся в судебное заседание, представил  письменное ходатайство об изменении встречных исковых требований, согласно  которому заявитель просит считать суммой встречных исковых требований 179 077,27  руб., поскольку просрочка выполнения работ составляет 36 дней.  

Суд в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ принимает уточнения встречных исковых  требований.  

Представитель ООО «ВМ-Гарант» в ходе судебного разбирательства настаивал на  удовлетворении уточненных исковых требований, требования о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.; встречные исковые  требования признал в полном объеме.  

Представитель Управления ЖКХ, присутствующий в судебном заседании,  настаивал на удовлетворении уточненных встречных исковых требований; признал  первоначальные исковые требования в части основного долга и неустойки; судебные  издержки на оплату услуг представителя по первоначальному иску просил признать  неразумными (чрезмерными) и снизить до 10 000,00 руб.  

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и  процессуального права, суд пришел к следующим выводам.  

29.12.2016 между ООО «ВМ-Гарант» (подрядчик) и Управлением ЖКХ (заказчик)  заключен муниципальный контракт № 0147300000716000091 -0684251-01 (далее -  контракт), предметом которого является выполнение неотложных аварийно- восстановительных работ по капитальному ремонту (замене) изготовлению  нестандартного оборудования котла КВ-4 № 8 в квартальной котельной п. Омсукчан  (далее - работы) (л.д. 9-38 т.1).  

Цена контракта, в соответствии с пунктом 4.1. составила 8 642 372,00 руб. 

Согласно пункту 1.4 контракта начальный срок выполнения работ определен с  момента заключения контракта; окончательный срок выполнения работ – в течении 60  дней с момента заключения контракта.  

Таким образом, окончательной датой выполнения работ является 27.02.2017. 

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных  работ являются подписанные сторонами акты (-ы) о приемке выполненных работ (этапа  

работ) (по форме № КС-2) и справка (-и) о стоимости выполненных работ и затрат (по  форме № КС-3).  

В соответствии с пунктом 4.6 контракта оплата выполненных работ по контракту  производится путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета  заказчика на расчетный счет подрядчика в течение текущего финансового года, но не  позднее 31.12.2017.  

ООО «ВМ-Гарант» в полном объеме исполнены все обязательства по контракту, что  подтверждено:  

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от 13.02.2017   № 1 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.02.2017 № 1 на сумму 5  211 773,00 руб. (л.д. 39-44 т.1),  

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.04.2017 №  2 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.04.2017 № 2 на сумму  

3 430 599,00 руб. (л.д. 46-50 т.1). 

Управление ЖКХ частично оплатило ООО «ВМ-Гарант» выполненные работы на  сумму в размере 7 300 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от  30.01.2017 № 466436 на сумму 2 592 711,60 руб. (л.д. 113 т.1), от 23.03.2017 № 583397 на  сумму 2 407 288,40 руб. (л.д. 114 т.1), от 30.05.2018 № 829550 на сумму 35 000,00 руб.  (л.д. 13 т.2), от 07.05.2018 № 758914 на сумму 2 265 000,00 руб. (л.д.128 т.1).  

Таким образом, возникла сумма долга в размере 1 342 372,00 руб. ООО «ВМ- Гарант» направило в адрес Управления ЖКХ претензию от 28.03.3018 № 10 (л.д. 53-56  т.1) с требованием оплатить сумму долга, которая была оставлена Управлением ЖКХ без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВМ-Гарант» в  суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 1 342 372,00 руб., а  также неустойки на основании пункта 7.5 контракта за просрочку оплаты стоимости  выполненных работ в размере 130 339,78 руб., начисленной за период с 10.01.2018 по  27.07.2018.  

Далее, как было указано выше, ООО «ВМ-Гарант» выполнило свои обязательства  по контракту полностью, однако часть работ была выполнена за пределами  установленного контрактом срок. Так, согласно акту о приемке выполненных работ от  04.04.2017 № 2, заказчик принял выполненные подрядчиком работы по контракту  стоимостью 3 430 599,00 руб. только 04.04.2017.  

На основании изложенного, Управление ЖКХ на основании пункта 7.4 контракта  предъявляет встречные исковые требования о взыскании с ООО «ВМ-Гарант» неустойки  за просрочку выполнения им части работ в размере 179 077,27 руб.  

Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы  37 ГК РФ, условиями контракта.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Факт наличия задолженности Управления ЖКХ перед ООО «ВМ-Гарант» по  контракту в размере 1 342 372,00 руб. подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме №  КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3,  документами, подтверждающими частичную оплату долга.  

Далее, как со стороны ООО «ВМ-Гарант», так и со стороны Управления ЖКХ  заявлены исковые требования о взыскании неустоек в связи с ненадлежащим  выполнением противоположной стороной обязательств, взятых в рамках контракта.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

ООО «ВМ-Гарант» предъявил к взысканию с Управления ЖКХ неустойки на  основании пункта 7.5 контракта за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в  размере 130 339,78 руб., начисленную за период с 10.01.2018 по 27.07.2018.  

Проверив расчет неустойки, предъявляемой ООО «ВМ-Гарант» к взысканию с  Управления ЖКХ, суд признает его арифметически верным соответствующим  фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и требованиям закона.  

Также ООО «ВМ-Гарант» заявлено требование о начислении неустойки по день  фактической уплаты суммы задолженности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет  суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта по ставке, действующей на дату исполнения судебного  решения (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на  вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

Следовательно, требование ООО «ВМ-Гарант» о начислении неустойки с 28.07.2018  по день фактической уплаты суммы задолженности является обоснованным.  

Далее, Управление ЖКХ предъявило к ООО «ВМ-Гарант» требования о взыскании  неустойки за нарушение сроков части выполнения работ в размере 179 077,27 руб. за  период с 28.02.2017 по 04.04.2017.  

В соответствии с пунктом 7.4 контракта подрядчик за несвоевременное исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом, выплачивает заказчику пеню в размере не  менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены  контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется  по формуле: П=(Ц-В) х С, где:  

Ц-цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок  обязательства; С- размер ставки, который определяется по формуле С = Сцб х ДП, где Сцб  -размер ставки рефинансирования, установленной на дату уплаты пени, определяемый с  учетом коэффициента К = (ДП/ДК) х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК-срок  исполнения обязательства по контакту.  

Проверив представленный Управлением ЖКХ расчет неустойки (с учетом  уточнения количества дней просрочки выполнения обязательств в части срока  выполнения работ), суд приходит к выводу, что он арифметически верен, соответствует  обстоятельствам дела и условиям контракта.  

Представители ООО «ВМ-Гарант» и Управления ЖКХ, присутствующие в судебном  заседании, признали исковые требования оппонента в полном объеме.  

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не  требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.  

На основании вышеизложенного, требования ООО «ВМ-Гарант» к Управлению  ЖКХ о взыскании основного долга в размере 1 342 372,00 руб., неустойки в размере  130 339,78 руб., начисленной за период с 10.01.2018 по 27.07.2018, а также требование о  дальнейшем начислении неустойки до фактического исполнения обязательств по уплате  долга, а также требование Управления ЖКХ о взыскании с ООО «ВМ-Гарант» неустойки  в размере 179 077,27 руб. за период с 28.02.2017 по 04.04.2017 подлежат удовлетворению  в полном объеме, на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ, устанавливающих  обязательность надлежащего исполнения обязательств.  

Исходя из содержания статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным  иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не  опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично  вследствие производимого судом зачета. Ответчик по первоначальному иску, предъявляя  встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требования истца по  первоначальному иску, но просит зачесть встречное.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности зачета встречных  исковых требований сторон.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

ООО «ВМ-Гарант» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании уточненной  суммы исковых требований в размере 1 472 711,78 руб.  

При сумме исковых требований 1 472 711,78 руб. размер государственной пошлины  составляет 27 727,00 руб.  

При обращении в суд с исковым заявлением «ВМ-Гарант» платежным поручением  от 28.04.2018 № 8 уплатило государственную пошлину на сумму 41 750,00 руб. (л.д.8 т.1).  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы ООО «ВМ-Гарант»  подлежат отнесению на Управление ЖКХ.  

Размер излишне уплаченной ООО «ВМ-Гарант» государственной пошлины  составляет 14 023,00 руб. (41 750,00 руб. - 27 727,00 руб.).  

Далее, при сумме встречных исковых требований 179 077,27 руб. размер  государственной пошлины составляет 6 372,00 руб.  

Управление ЖКХ при подаче встречного иска в суд государственную пошлину не  уплачивало на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Поскольку Управление ЖКХ освобождено от уплаты государственной пошлины, с  ООО «ВМ-Гарант» в доход федерального бюджета должна быть взыскана  государственная пошлина в размере 6 372,00 руб.  

Поскольку ООО «ВМ-Гарант» в рамках настоящего дела излишне уплатило  государственную пошлину в размере 14 023,00 руб., то данная сумма подлежит  уменьшению на 6 372,00 руб. – сумму, которая должна быть уплачена ООО «ВМ-Гарант»  в федеральный бюджет в связи с удовлетворением встречных исковых требований, и как  следствие из федерального бюджета истцу по первоначальным исковым требованиям  подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 651,00 руб.  (14 023,00 руб. - 6 372,00 руб.).  

Далее, ООО «ВМ-Гарант» предъявляет к взысканию требование о взыскании с  Управления ЖКХ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00  руб.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В частях 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в  разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным  специалистом и т.п.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как следует из материалов дела, ООО «ВМ-Гарант» предъявляются к взысканию с  Управления ЖКХ судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, ФИО1, в размере 50 000,00 руб. Указанная сумма ФИО1 получена от ООО  «ВМ-Гарант» по расходному кассовому ордеру от 27.04.2018 № 6 (л.д. 59 т.1).  

Между ООО «ВМ-Гарант» (заказчик) и А.П. Алещенко (исполнитель) был заключен  договор возмездного оказания юридических услуг от 26.03.2018 № 1-ю (л.д. 57-58 т.1).  

Согласно пункту 1.1. договора возмездного оказания юридических услуг от  26.03.2018 № 1-ю исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера  в связи с рассмотрением Арбитражным судом Магаданской области дела о взыскании  ООО «ВМ-Гарант» с Управления ЖКХ задолженности по оплате выполненных  неотложных восстановительных работ по капитальному ремонту (замене) изготовлению  нестандартного оборудования котла КВ-4 № 8 в квартальной котельной п. Омсукчан, а  также неустойки и понесенных судебных издержек.  

Пунктом 1.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 26.03.2018 № 1-ю  установлено, что юридические услуги включают:  

- взаимное устное и/или письменное консультирование с заказчиком в связи с  рассмотрением названного дела арбитражным судом;  

- изучение документов (договора, актов, справок, писем и других), необходимых  нормативных правовых актов и материалов судебной практики;  

- подготовку и составление процессуальных документов: жалоб, претензий,  заявлений, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов и др.;  

- расчет неустойки; - ознакомление с материалами дела в арбитражном суде; - личное участие в судебном процессе; 

- подготовку и заверение документов (доказательств по делу), необходимых для  подачи искового заявления;  

- совершение иных действий, связанных с подготовкой и рассмотрением данного  дела арбитражным судом.  

Стоимость услуг составляет 50 000,00 руб. (пункт 2.1. договора возмездного  оказания юридических услуг от 26.03.2018 № 1-ю).  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в  силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту  его работы.  

По акту приема-передачи оказанных услуг от 28.05.2018 заказчик принял  следующие оказанные исполнителем услуги: устное консультирование заказчика в связи с  рассмотрением названного дела арбитражным судом; изучение документов  (муниципального контракта, актов, справок, счета, платежных поручений, писем и  других), необходимых нормативных правовых актов и материалов судебной практики;  

подготовка и заверение документов (доказательств по делу), необходимых для подачи  искового заявления; подготовка и составление процессуальных документов: претензии,  ходатайства, заявления об уменьшении исковых требований; составление доверенности,  договора оказания услуг и акта к нему, расчет неустойки; личное участи в судебном  процессе; совершение иных действий, связанных с подготовкой и рассмотрением данного  дела арбитражным судом (л.д. 115 т.1).  

Оказание ФИО1 юридической помощи по настоящему делу ООО «ВМ- Гарант» и выполнение ею для общества указанных в договоре возмездного оказания  юридических услуг от 26.03.2018 № 1-ю действий в качестве представителя истца  подтверждаются материалами дела, в том числе составлением процессуальных  документов (искового заявления, претензии, ходатайств об уточнении исковых  требований, возражения на отзыв ответчика), участием представителя в судебных  заседаниях по делу.  

Представитель Управления ЖКХ, присутствующий в судебном заседании с учетом  позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление (л.д. 120-122 т.1), указал, что  судебные издержки на оплату услуг представителя по первоначальному иску считает  неразумными (чрезмерными) и просит снизить до 10 000,00 руб. В обоснование позиции  указывает, что из представленных документов следует, что представитель подготовил  исковое заявление; Управление ЖКХ в бесспорном порядке соглашается с основными  исковыми требованиями и размером неустойки, считает, что данный спор нельзя отнести  к категории сложных споров, требующих значительного времени на подготовку  материалов для квалифицированного специалиста.  

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что  судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано,  что расходы являются действительными и что их размер является разумным и  обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999  по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по  правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).  

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов  Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:  

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов,  длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);  

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в  полном объеме или только в части);  

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования  фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства,  значимость дела и т.д.).  

В подтверждение соразмерности и разумности размера заявленных к взысканию  судебных расходов ООО «ВМ-Гарант» представил в материалы дела перечень стоимости  юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской городской коллегии  адвокатов, утвержденных 01.03.2017 (л.д. 116 т.1), рекомендации по размеру оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами Второй Магаданской областной коллегии  адвокатов гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при заключении  соглашения на ведение дел на 2017 год (л.д. 117 т.1).  

В случае обращения ООО «ВМ-Гарант» за юридической помощью в Магаданскую  городскую коллегию адвокатов в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из  раздела 4 вышеуказанного перечня, стоимость услуг адвоката составила бы минимум:  

83 000,00 руб. (3000,00 руб. (консультация) + 10 000,00 руб. (составление претензии)  +10 000,00 руб. (составление искового заявления) + 10 000,00 руб. (составление  ходатайства) +50 000,00 руб. (ведение дела в суде 1 инстанции)).  

В случае обращения ООО «ВМ-Гарант» за юридической помощью во Вторую  Магаданскую областную коллегию адвокатов, исходя из Рекомендаций, стоимость услуг  адвоката составила бы минимум 142 000,00 руб. (2000,00 руб. (консультация) + 5 000,00  руб. (составление претензии) + 30 000,00 руб. (составление искового заявления) + 5 000,00  руб. (составление ходатайства) + 100 000,00 руб. (ведение дела в суде 1 инстанции)).  

При этом Управление ЖКХ, заявляя о чрезмерности судебных расходов,  предъявляемых к взысканию, не представило в нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательств, подтверждающих какие тарифы сложились в регионе на оказание услуг  представителей.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в  подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1,  учитывая характер и степень сложности спора, длительность рассмотрения дела, а также  объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что требования ООО  «ВМ-Гарант» подлежат удовлетворению на сумму 50 000,00 руб.  

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 41, 49, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнения первоначальных исковых требований в отношении размера  неустойки, изложенные в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «ВМ- Гарант» (ОГРН 1084910004376, ИНН 4909101268) от 20.07.2018, а именно считать суммой  неустойки – 130 339 рублей 78 копеек, продолжать начисление неустойки до  фактического исполнения обязательства.  

2. Принять уточнения встречных исковых требований, изложенные в ходатайстве  Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации  Омсукчанского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Считать  суммой встречных исковых требований – 179 077 рублей 27 копеек.  

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.  

4. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства  администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 342 372 рублей 00 копеек,  неустойку в размере 130 339 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в  размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере  27 727 рублей 00 копеек, а всего – 1 550 438 рублей 78 копеек.  

5. Встречные исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и  градостроительства администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.  

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального  хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 179 077 рублей 27 копеек.  

7. Произвести между сторонами зачет встречных требований на сумму 179 077  рублей 27 копеек.  

8. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства  администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 1 163 294 рублей 73 копеек,  неустойку в размере 130 339 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в  размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере  27 727 рублей 00 копеек, а всего 1 371 361 рубль 51 копейку.  

Продолжать начисление неустойки на сумму долга в размере 1 163 294 рублей 73  копеек исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день  уплаты, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.07.2018 по  день погашения долга. Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной  ответственностью «ВМ-Гарант» (ОГРН 1084910004376, ИНН 4909101268) после  вступления решения в законную силу.  

9. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМ-Гарант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 7 651 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на  возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.  

10. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

11. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом  рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.В. Ладуха