ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2023 года

Дело № А40-141081/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.04.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «Монреаль» ФИО2, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022(№ 09АП-69354/2022),

о признании недействительными сделок по перечислению ООО «ЛАЙТДИСТРИБЬЮШН» денежных средств в пользу ООО «Монреаль» на общую сумму11 579 056 руб. 88 коп. по договору № 1-17 от 17.07.2017 и применениипоследствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН» несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО «ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН» (далее – должник; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в пользу ООО «Монреаль» на общую сумму 11 579 056 руб. 88 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «Монреаль» на общую сумму 11 579 056 руб. 88 коп., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 11 579 056 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Монреаль» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не доказана аффилированность должника и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 07.02.2023.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы (по мотивам, изложенным в пояснениях).

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО «Монреаль», иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены платежи должника в пользу ООО «Монреаль» по договору от 17.07.2017 № 1-17 на общую сумму 11 579 056 руб. 88 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой спорных платежей, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.10,168 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;                       2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 принято заявление кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ООО «ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Спорные платежи совершены должником в пользу ООО «Монреаль» в период с 18.08.2017 по 21.09.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В настоящем случае, суды пришли к обоснованному выводу о действиях сторон со злоупотреблением правом.

Бывшими органами управления ООО «ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН» документы, подтверждающие реальность указанного договора, конкурсному управляющему ООО «ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН» ФИО3 не переданы.

Изложенное позволяет судить о том, что должником не получено равноценное встречное предоставление, реальность хозяйственных отношений сторон не раскрыта, в результате соглашения должником не получены выгода, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества (денежных средств) из конкурсной массы должника.

Кроме того, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется, что он был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, пока не доказано иное.

В подтверждение аффилированности между должником и ответчиком, а также в подтверждение факта вхождения их в одну группу компаний, конкурсный управляющий ссылается на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2022, вынесенное в рамках дела о несостоятельности ФИО4            № А66-10223/2020, в котором установлено, что «ФИО4 являлся заинтересованным, применительно к требованиям ст.19 Закона о банкротстве лицом по отношению к ответчику через владение в указанные даты долей в размере 100% в уставном капитале ООО «Алдэн Менеджмент», ИНН 

<

***>, А66-10223/2020 являвшегося, в свою очередь, в период с 13.07.2015 по настоящее время участником ООО «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» с долей в размере 99%. Связь ФИО4 с ООО «Лайт Дистрибьюшн», ИНН 

<

***>, (прежнее наименование ООО «СИ ЭМ Бренде»), и ФИО5 устанавливается через группу компаний, в которую входят ряд следующих компаний: ООО «РДК», ИНН 

<

***>, ООО «Алдэн Менеджмент», ИНН 

<

***>, ООО «Лайт Дистрибьюшн», ИНН 

<

***>, ООО «РДК Калининград», ИНН 

<

***>, АО «Алеон» ИНН 

<

***>, АО «Антара», ИНН 

<

***>, ряд иных лиц».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в период совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно анализу финансового состояния должника от 11.05.2021 (анализируемый период с 31.12.2017 по 05.0.2021), должник начал отвечать признакам неплатежеспособности с 2017.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам на конец анализируемого периода более 3, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2019 значение равно 180,99. ООО «ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН» выступил поручителем в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «РЕТЕНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2018 (договор поручительства 

<

***>/TI/01 от 30.08.2018), что также свидетельствует об аффилированности между должником и ответчиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником и ООО «РЕТЕНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» своих обязанностей по вышеназванному договору, требование заявителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» было включено в реестр требований кредиторов (определения Арбитражного суда г. Москвы по делу от 23.11.2020 № А40-141081/2020).

Таким образом, совершение указанной сделки (платежа) привело к выводу денежных средств в размере 11 579 056 руб. 88 коп. в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к уменьшению имущества общества и частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет такого имущества, в связи с чем в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов последнего.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В противоречие указанным нормам, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства обратного.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания спорных платежей недействительными

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Монреаль» ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-141081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова        

                                                                                                          Д.В. Каменецкий