АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-31622/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, исковое заявление  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Свет», г. Тогучин, ИНН: 

<

***> 

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 229 рублей 44 копеек и  пени в размере 371 220 рублей 62 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО1, доверенность № 54-ОГ/94 от 20.10.2023,  диплом, служебное удостоверение № 0267,  

ответчика - не явился, извещен, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Росимущество)  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свет»  (далее – ООО «Свет») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 113 073  рублей60 копеек и пени в размере 233 163 рублей 93 копеек.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва или  возражений по иску не представил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.  

 Ответчик в своем отзыве на иск, возражает против заявленных требований, считает,  что размер предъявленного ко взысканию основного долга не соответствует  действительности.  

Истец в своем исковом заявлении требует взыскать сумму основного долга в размере  113 073 рублей 60 копеек за период с 01.11.2021 по 16.10.2023, ответчик не согласен с  указанной суммой задолженности по следующим основаниям.  

Ответчик производил арендные платежи истцу за объекты недвижимости в  соответствии с дополнительным соглашением № 1/2009-С15 к договору № 1/2009, что  подтверждается соответствующими платежными поручениями. Ответчик не отрицает  наличие просрочки, однако возражает относительно размера предъявленного ко взысканию  основного долга. Ответчик осуществлял арендные платежи, часть которых не была учтена  при расчете суммы основного долга, а также не отражена в исковом заявлении. В связи с  чем, ответчик представил контррасчет основного долга и неустойки за период с 01.11.2021  по 16.10.2023, согласно которому, размер подлежащего удовлетворению взыскиваемого с  ответчика основного долга составляет 90 458 рублей 88 копеек.  

Также ответчик возражает против взыскания неустойки, просит применить  положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.  

Истец, проверив контррасчет ответчика, в ходе судебного разбирательства уточнил  сумму исковых требований и просит взыскать задолженность в сумме 45 229 рублей 44  копеек за два месяца аренды – февраль, март 2024 года, а также начислил неустойку в  размере 371 220 рублей 62 копеек.  

Возражений относительно данной суммы ответчик не представил. 

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 между Центральным банком РФ и ООО  «Свет» ИНН 

<

***> (арендатором) заключен договор аренды объектов недвижимости   № 1/2009, в отношении следующих объектов федерального имущества, расположенных по  адресу: 

<

...>:  

1) одноэтажное кирпичное здание (расчетно-кассовый центр) Центрального банка  Российской Федерации, общей площадью 351,9 кв.м, кадастровый номер  54:24:010147:0010:4987, инвентарный № 4987. литер А, А1 РНФИ П12550031061;  

2) здание (котельная) Центрального банка Российской Федерации, общей площадью  74,8 кв.м, кадастровый номер 54:24:010147:0010:18317, инвентарный № 18316, литер А2,  РНФИ П2550031060;  

3) здание (гараж) Центрального банка Российской Федерации, общей площадью 90,0  кв.м. (кадастровый номер 54:24:010147:0010:18316, РНФИ П12550031059.  

Дополнительным соглашением № 1/2009-С15 от 13.10.2021 произошла смена лица на  стороне арендодателя с Центрального банка РФ на Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской  области.  

Согласно п. 3.8 дополнительного соглашения размер месячной арендной платы за  объекты аренды составляет 22 614 рублей 72 копеек. (271 376 рублей 64 копеек в год).  

Согласно п. 3.2 договора аренды, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно  не позднее 10 числа отчетного месяца.  

В силу п. 4.3.1. договора аренды размер пени за нарушение срока внесения арендной  платы составляет 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный  день просрочки.  

В период с февраля по март 2024 года не произвел оплату по арендной плате, таким  образом, образовалась задолженность в размере 45 229 рублей 44 копеек.  

До настоящего времени арендатором оплата в федеральный бюджет на счет  Территориального управления в счет погашения задолженности не поступала.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в  исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Поскольку ответчик возражений в части размера задолженности не представил, из  материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора и статей 309, 614  

Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свою обязанность по  уплате арендных платежей, исковые требования истца в части взыскания задолженности  по арендным платежам в размере 45 229 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Истцом произведен расчет неустойки, который за период с 11.11.2021 года по  18.03.2024 года в размере 371 220 рублей 62 копеек.  

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к  следующему.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом  суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

При этом арбитражный суд учитывает, что превращение института неустойки в  способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной  функции.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N  7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  

выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный  размер ключевой ставки ЦБ РФ, однако размер неустойки согласован сторонами в  добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки,  ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном  размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании  договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера  неустойки. Договор подписан ответчиком без разногласий.  

Однако норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана  гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их  конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных  последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.  

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет  не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки  исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Принимая во внимание, что установление в договоре неустойки в размере 0, 5%  составляет 182, 5% годовых, что существенно превышает ставку годовых или ставки  

кредитования в банках, что истец не представил доказательств наличия негативных  последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего  обязательства, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд  полагает, что соразмерным размером неустойки с суммой просроченного обязательства,  широко применяемой в деловой практике, будет являться размер неустойки 0,1% от  суммы долга за каждый день просрочки, что в полной мере выполняет как функцию  способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует  должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит (371 220 рублей 62  копейки/5) = 56 175-00 рублей. В остальной части иска следует отказать.  

Доводы истца о том, что на начисление неустойки не распространяется мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который был  введён Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», не соответствуют сложившейся судебной практике и нормам пункта 1  статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не принимаются  судом во внимание.  

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об  обоснованности исковых требований в части.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск,  ИНН: 

<

***>, с общества с ограниченной ответственностью «Свет», г. Тогучин,  ИНН: 

<

***>, задолженность по арендной плате в размере 45 229 рублей 44 копеек и  пени в размере 56 175-00 рублей.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет», г. Тогучин, ИНН:  

<

***> в доход федерального бюджета 4 042-00 рубля государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца  после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.И. Айдарова