Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-67096/17

22 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ж.П. Борсовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БАЛИТАЯ"  

к Ип ФИО2, ООО "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" 

о признании недействительными договоров аренды, применении последствий  недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛИТАЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО  "АГРОФИРМА ПИРОГОВО" о признании недействительным договора аренды  недвижимого имущества № Т/16/15 от 10 сентября 2015г., заключенного между ИП  ФИО2 и ООО «Агрофирма «Пирогово», договора субаренды нежилого помещения   № 2-А/15 от 01 октября 2015г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Балитая», а  также применении последствий недействительности путем взыскания с ИП ФИО2  денежных средств в сумме 762 300,00 руб.  

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии с ч. 1 ст. 49  АПК РФ уточнил основание иска, просил признать оспариваемые сделки  недействительными, том числе, указывая на заключение сделки под влиянием обмана;  уточненные требования приняты судом к производству.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с  учетом принятых уточнений.  

Представитель ответчика (ИП ФИО2) против удовлетворения иска возражал. 

Представитель ответчика (ООО «Агрофирма «Пирогово») также против  удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, указанным в письменных  пояснениях.  

В обоснование заявленных требований, истец указывает на следующие  обстоятельства.  

10 сентября 2015г. между ООО «Агрофирма «Пирогово» (Арендодатель) и  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества № Т/16/15, по условиям которого  Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и  пользование за плату нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: МО,  Мытищинский район, д. Пирогово, площадью 420 кв.м.  

Согласно представленному в материалы дела приложению № 3, объектом договора  являются – силосные ямы, расположенные по вышеуказанному адресу.  

01 октября 2015г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Балитая» заключен договор субаренды нежилого помещения № 2- А/15, по условиям которого Арендодатель передает Субарендатору, а Субарендатор  принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 420  кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Пирогово (п.  1.1).  

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, объектом по договору  субаренды № 2-А/15 от 01 октября 2015г. является нежилое помещение общей площадью  420 кв.м., используемое истцом для осуществления предпринимательской деятельности.  

В соответствии с п.1.3 Договора субаренды Арендодатель (ИП ФИО2) владеет  объектом на правах аренды на основании договора аренды недвижимого имущества №  Т/16/15 от 10 сентября 2015г.  

Как указывает истец, в ходе рассмотрения, в том числе, дела № А41-25784/17 по  иску ИП ФИО2 к ООО «Балитая», ООО «Агрофирма «Пирогово» о возмещении  имущественного ущерба в сумме 2 219 231,00 руб., упущенной выгоды в сумме 931 485,68  руб., а также компенсации расходов на оплату услуг экспертов в сумме 30 000,00 руб., ему  стало известно о том, что объектом договора № Т/16/15 от 10 сентября 2015г. являются  силосные ямы, а не переданное по договору субаренды нежилое помещение.  

По мнению истца, заключая договор субаренды ООО «Балитая» не знал и не мог  знать о том, что ссылка п. 1.3 договора субаренды, подтверждающая право Арендодателя на  передачу нежилого помещения, не соответствует действительности, объектом договора  аренды являются силосные ямы, в связи с чем, полагая, что ИП ФИО2 передал  помещение, не имея на то оснований, заключенный договор субаренды № 2-А/15 от 01  октября 2015г. является недействительным.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей  сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Отклоняя довод истца о том, что ИП ФИО2 не имел права заключать договор  субаренды № 2-А/15 от 01 октября 2015г., поскольку не является собственником  помещениям и не уполномочен на указанные действия со стороны Арендодателя, суд  исходит из следующего.  

Как установлено судом, по делу А41-25784/17 ИП ФИО2 обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Балитая» о взыскании имущественного  ущерба в размере 2 219 231,00 руб., упущенной выгоды в сумме 931 485,68 руб., а также  расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000,00 руб.  

В ходе рассмотрения которого, установлено, что ООО «Балитая» по договору  субаренды нежилого помещения № № 2-А/15 от 01 октября 2015г. принято помещение  общей площадью 420 кв.м., которое использовалось ответчиком для оказания услуг  автосервиса.  

08 января 2016г. в указанном помещении произошел пожар; как указал арбитражный  суд по делу № А41-25784/17, пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения  субарендатором (ООО «Балитая») обязательств, предусмотренных договором субаренды в  части соблюдения правил противопожарной безопасности.  

В ходе рассмотрения дела № А41-25784/17 ответчик указывал на недействительность  договора субаренды, вместе с тем, указанные доводы судом отклонены, поскольку  доказательств недействительности в материалы дела не представлено.  

Решением от 17 июля 2017г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Балитая» в  пользу ИП ФИО2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба взысканы  денежные средства в сумме 2 219 231,00 руб., упущенная выгода в сумме 302 695,12 руб.,  расходы на проведение экспертной оценки в сумме 30 000,00 руб., а также расходы на  оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.; в остальной части исковые требования  оставлены судом без удовлетворения.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2017г.  указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Арбитражный суд полагает, что обстоятельства, установленные по делу № А41- 25784/17 являются преюдициальными для настоящего дела, в связи с чем, установлен факт  пользования ООО «Балитая» арендованным по договору субаренды № 2-А/15 от 01 октября  2015г. нежилым помещением, общей площадью 420 кв.м.; указанное обстоятельство истцом  не оспаривается.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 17.11.2011 N  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ  от 25.01.2013 N 13), судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи  арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по  передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование,  должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.  С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его  заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не  является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.  

При этом, в пункте 12 названного Постановления указано на то, что положения  статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением  арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие  у него права собственности на имущество, переданное в аренду.  

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендных платежей  за период с 01 октября 2015г. по январь 2016г., что подтверждает использование  арендованного помещения истцом; 13 января 2016г. письмом исх. № 02/01-16 ООО  «Балитая» направило уведомление в адрес ИП ФИО2 о расторжении договора  субаренды с 15 февраля 2016г.  

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «Балитая» пользовался  арендованным помещением, принятым по условиям договора субаренды № 2-А/15 от 01  октября 2015г., вносил арендные платеже в размере, установленным тем же договором, тем  самым, истец принял на себя обязательства в полном объеме.  

Отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию права  собственности на указанный объект у Арендодателя, в данном случае, не имеет правового  значения, поскольку Арендатор принял помещение, использовал его до момента  расторжения договора, вносил арендную плату.  

Ссылка в договоре субаренды № 2-А/15 от 01 октября 2015г. на договор аренды №  Т/16/15 от 10 сентября 2015г., предметом которого являются иные объекты, не влияет на  существо правоотношений между истцом и ИП Ежовым А.В.  

Отклоняя довод истца о том, что договор субаренды № 2-А/15 от 01 октября 2015г.  заключен ООО «Балитая» под влиянием обмана также судом отклоняется в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Доводы истца о том, что договор субаренды заключен под влиянием обмана, в связи  с чем договор аренды подлежит признанию недействительным, судом не принимается  поскольку, по общим правилам пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяемого во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора и приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по  иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было  настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не  совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.  

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для  признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).  

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье  178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при  заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он  ссылался в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Обзора практики применения  арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации от  10.12.2013 N 162).  

Однако таких обстоятельств судом не установлено. Как следует из материалов дела и  установлено судами, договор субаренды подписан со стороны арендатора, истца по делу,  без понуждения, по своей воли. В договоре субаренды стороны предусмотрели все  существенные условия для данного вида договора. Размер арендной платы также  согласован сторонами без разногласий. Условия договора в части своевременности  внесения арендной платы ответчиком соблюдались.  

Довод истца о том, что договор субаренды № 2-А/15 от 01 октября 2015г.,  заключенный между ООО «Балитая» и ИП ФИО2 является недействительным,  поскольку отсутствуют сведения о регистрации права собственности Арендодателя на  переданные помещения, также отклоняются судом в связи со следующим.  

ООО «Агрофирма «Пирогово» в материалы дела представлены:  

- свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ № 621541, объект права  зернохранилище (центральная усадьба), общая площадь 418,4 кв. м, кадастровый номер 5050-12/062/2007-117;  

- свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ № 624543, объект права  Контора, общая площадь 82,5 кв. м, кадастровый номер 50-50-12/062/2007-007;  

- свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ № 624552, объект права  Мастерская для техобслуживания с/х машин, общая площадь 312,1 кв. м, кадастровый  номер 150-50-12/023/2008-359;  

- свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ № 624578, объект права  Зерноток, общая площадь 3852,6 кв. м, кадастровый номер 50-50-12/062/2007-053;  

- свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ № 524535, объект права  Площадка для сельскохозяйственных машин, общая площадь 1781 кв. м, кадастровый  номер 50-50-12/062/2007-016;  

- свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ № 624558, объект права  Центральный склад, общая площадь 412,8 кв. м, кадастровый номер 50-50-12/062/2007-121.  

Ознакомившись с представленными доказательствами, истец возражал против их  приобщения к материалам дела, указал, что представленные доказательства не относятся к  предмету спора и подлежат возврату ответчику.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (часть 2 той же статьи).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности (часть 3 той же статьи).  

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца,  поскольку ответчиком представлены доказательства государственной регистрации  помещений, являющихся объектом арендных правоотношений с ИП ФИО2, в том  числе, и на спорное помещение, переданное впоследствии по условиям договора субаренды  истцу.  

 Отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды № Т/16/15 от  10 сентября 2015г. недействительным судом учтено следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ в действующей на момент заключения  оспариваемого договора установлено, что за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Положениями ч.2 и. 3 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права  или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать  наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту  каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные  требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае  удовлетворения заявленных требований.  

В силу этого, предъявление иска, как полагает суд, должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица,  обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных  действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом,  полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает  необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку  выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного  права и удовлетворять материально-правовой интерес.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении  от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект,  имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую  сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может  повлиять.  

В рассматриваемом случае, истец стороной сделки, совершенной между  ответчиками, не является, в связи с чем, рассматриваемое требование удовлетворению не  подлежит.  

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми  договорами нарушены права и законные интересы, а избранный способ защиты права  приведет к их восстановлению.  

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии  со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований о признании сделок – договора аренды № Т/16/15 от 10 сентября  2015г. и договора субаренды № 2-А/15 от 01 октября 2015г. – недействительными, в связи с  чем, основания для применения последствий недействительности сделки путем обязания  ИП ФИО2 возвратить уплаченные в счет арендной платы денежные средства в сумме  762 300,00 руб. также отсутствуют.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются  на истца в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца через Арбитражный суд Московской области.  

Судья Ж.П. Борсова