АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20063/2022

Дата изготовления мотивированного решения – 17 октября 2022 года.

Дата принятия резолютивной части решения –  26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны, к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, г. Казань, об отмене постановления № 85100009220711000076 от 11.07.2022, прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Набережные Челны, (заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, г. Казань, (ответчик, административный орган) об отмене постановления № 85100009220711000076 от 11.07.2022, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 01.08.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены. 

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв с приложением административного дела, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 26.09.2022 в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В арбитражный суд от заявителя поступила апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ). 

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

Поскольку от заявителя поступила апелляционная жалоба, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 ИП ФИО1 допущено размещение одного электросамоката № 117-182 на территории г. Казани (напротив дома 19 по ул.Абсалямова) вне схемы размещения пунктов прокатов электросамокатов, утвержденной Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 21.04.2022 № 1194 «Об утверждении схемы размещения пунктов проката самокатов на территории г. Казани».

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол № А-000097 об административном правонарушении от 10.06.2022. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 11.07.2022 вынесено постановление № 85100009220711000076 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о размещении электросамоката вне схемы размещения пунктов проката, фототаблица не позволяет провести адресную привязку объектов друг к другу, а также, что предприниматель не является субъектом административного правонарушения, поскольку из материалов дела не следует, что электросамокат был размещен именно заявителем, а не иными лицами, не подтверждена его вина в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (КоАП РТ, Кодекс) за неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 3.2 - 3.6 Кодекса предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ, являются отношения в области исполнения муниципальных правовых актов органов местного самоуправления. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает муниципальные правовые акты органов местного самоуправления.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани №1194 от 21.04.2022 (далее – Постановление № 1194) в целях реализации проекта по развитию транспорта малой мобильности на территории г. Казани, упорядочивания мест размещения пунктов проката самокатов, на основании положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.06.2015 № 416 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», в соответствии с постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 05.06.2013 № 5339 «Об утверждении схемы размещения элементов благоустройства, типологии площадок хранения твердых бытовых отходов на территории г. Казани», с учетом градостроительных норм и сложившейся застройки утверждена схема размещения пунктов проката самокатов на территории города Казани согласно приложению №1 к данному постановлению, утверждено графическое изображение размещения пунктов проката самокатов на территории города Казани согласно приложению № 2 к данному постановлению.

Утвержденная схема размещения пунктов проката электросамокатов устанавливает как местоположение пунктов проката с указанием адреса, так и географические координаты таких пунктов. Место размещения пункта проката электросамокатов по ул. Абсалямова напротив дома № 19 в указанной схеме отсутствует.

Факт размещения электросамоката по ул. Абсалямова напротив дома № 19 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности, фототаблицами, протоколом об изъятии вещей и документов от 26.05.2022, протоколом об административном правонарушении, по существу представителем предпринимателем при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривался. 

Таким образом, размещение электросамоката, принадлежащего заявителю, вне утвержденного места размещения согласно схеме, утвержденной муниципальным правовым актом, заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным материалами дела факт неисполнения предпринимателем муниципального правового акта органа местного самоуправления, принятого им в пределах его полномочий, а именно, Постановления Исполнительного комитета г. Казани № 1194 от 21.04.2022.

Указанное свидетельствует о доказанности в действиях предпринимателя события и объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ.

Довод заявителя, что электросамокат мог быть оставлен по ул. Абсалямова напротив дома № 19 иными лицами, судом также отклоняется, поскольку обязанность по соблюдению требований муниципального правового акта возложена именно на предпринимателя как владельца электросамокатов, а не на лиц, пользующихся его услугами.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены. При этом, о том, что спорный электросамокат расположен в неположенном месте, заявитель узнал своевременно, в момент завершения аренды пользователем электросамоката.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия им всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения. Доказательств того, что им предприняты меры по перемещению своего электросамоката в отведенное место, если он был оставлен в неположенном месте иным лицом, в материалы дела заявителем также не представлено.

В данном случае суд полагает, что заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. 

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что заявитель, как осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение последствий своих действий (бездействия), что свидетельствует о совершении им административного правонарушения по неосторожности.

Поскольку объективная и субъективная стороны состава вмененного заявителю административного правонарушения доказаны материалами административного дела и не опровергнуты заявителем, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2.6 КоАП РТ. 

Оспариваемое постановление принято полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ); процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения к административной ответственности не истек. 

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Применение института малозначительности административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, при которых допущенное заявителем нарушение могло быть признано малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ. 

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Нарушений требований указанных норм при привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком не допущено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.Т. Гилялов