Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-31679/2017

г. Пермь

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена     27 сентября  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено       15 октября   2018 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                                                           

                                                 Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590407000166, ИНН 

<

***>)

о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> при проведении работ по устройству проема в несущей стене в нежилом помещении (кадастровый номер 59:01:4410170:437), расположенном на первом этаже многоквартирного дома №57 по ул. Сибирская в г. Перми; 

об обязании  ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом №57 по ул. Сибирская в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем закладки вновь устроенного дверного проема в несущей стене (в соответствии с планом первого этажа многоквартирного дома №57 по ул. Сибирская в г. Перми от 19.02.2001).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПГС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

3) ФИО2; 

4) Общество с ограниченной ответственностью «ФУДСТОРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

5) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; сокращенное наименование - Управление Росреестра по Пермскому краю);

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО3, доверенность от 10 января 2017 года №059-39-01-25/9 (л.д. 17 том 2), от ответчика - ФИО4, доверенность б/н от 03 октября 2017 года (л.д. 55 том 1). 

Администрация Свердловского района города Перми (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590407000166, ИНН 

<

***>) о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> при проведении работ по устройству проема в несущей стене в нежилом помещении (кадастровый номер 59:01:4410170:437), расположенном на  первом этаже многоквартирного дома №57 по ул. Сибирская в г. Перми; об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом №57 по ул. Сибирская в г. Перми в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путем закладки вновь устроенного дверного проема в несущей стене (в соответствии с планом первого этажа многоквартирного дома №57 по ул. Сибирская в г. Перми от 19.02.2001).

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 24 октября 2017 года.

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2017 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПГС-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «ФУДСТОРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; сокращенное наименование - Управление Росреестра по Пермскому краю).

Определением арбитражного суда от 24 октября 2018 года  по ходатайству лиц, участвующих в деле, проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 09 ноября 2017 года (протокол судебного заседания, л.д. 65 том 1).

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2017 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2011 года рассмотрение дела начато с самого начала, проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 30 ноября 2017 года по ходатайству ответчика для возможности представить в материалы дела дополнительных доказательств (л.д. 102-103 том 1).

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2017 года проведение предварительного судебного заседания отложено по ходатайству сторон для  возможности обоснованно возражать на срок до 14 декабря 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела по запросу суда поступили дополнительные доказательства (л.д. 110-113 том 1).

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 16 января 2018 года (протокол судебного заседания, л.д. 18-22 том 2).

Определением арбитражного суда от 16 января 2018 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на  срок до 07 февраля 2018 года для возможности представить дополнительные доказательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25-26 том 2).

Определением арбитражного суда от 07 февраля 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до  22 февраля 2018 года, в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы (протокол судебного заседания, л.д. 32 том 2).

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2018 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Регион» эксперту ФИО7. Срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 26 марта 2018 года, истцу предоставлена отсрочка оплаты расходов по оплате экспертизы на  срок 5 дней с момента вынесения определения, стоимость экспертизы составила 50 000, 00 руб. (л.д. 55-65 том 2).

По ходатайству эксперта от 09 апреля 2018 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 18 мая 2018 года по ходатайству эксперта (л.д. 82-84 том 2).

Определением арбитражного суда от 22 мая 2018 года срок для представления в материалы дела экспертного заключения продлен до 01 июня 2018 года  по  ходатайству эксперта  (л.д. 85, 94-98 том 2). 

Определением арбитражного суда от 12 июля 2018 года производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение эксперта (л.д. 100-171 том 2).

Определением арбитражного суда от 12 июля 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 01 августа 2018 года по ходатайству сторон для вызова в судебное заседание эксперта на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 181-186 том 2).

Определением арбитражного суда от 01 августа 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 августа 2018 года по ходатайству истца на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 05-06 том 3).

В судебном заседании 13 августа 2018 года объявлен перерыв на срок до 17 августа 2018 года (протокол судебного заседания, л.д. 15 том 3).

Определением арбитражного суда от 17 августа 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 30 августа 2018 года для возможности ответчику представить в материалы дела дополнительные доказательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 17 том 3). 

Определением арбитражного суда от 30 августа 2018 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 27 сентября 2018 года по ходатайству ответчика для возможности представить дополнительные доказательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 86-88 том 1, л.д. 29-31 том 2, л.д. 10-13 том 3).

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми заявил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (ходатайства от 30 августа 2018 года, исх. №22-06-319/17, от 21 сентября 2018 года, исх. №22-06-319/17). Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 56-58 том 1). 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; сокращенное наименование - Управление Росреестра по Пермскому краю) представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 10 том 2). Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО5 о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 116-117 том 1).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 130, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального Закона №169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности», Федеральный закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации». 

Истец  ссылается также на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункты 22, 23, 28).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 59:01:4410170:437) общей площадью 82, 8 кв.м. (л.д. 20 том 1).

Названное выше нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома №57 по улице Сибирская в город Перми (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, л.д. 20-26 том 1).

Истец ссылается на то, что после обращения гражданина (л.д. 19 том 1) при  осуществлении функций муниципального контроля по  использованию территории Свердловского района города Перми выявил факт незаконного выполнения работ по реконструкции названного выше нежилого помещения (акт от 30 марта 2017 года №42, л.д. 27-31 том 1).

Так, истец установил факт выполнения работ по устройству проема во внутренней несущей стене. Кроме того, истец установил то, что  выполнены работы по демонтажу перегородок, что не было предусмотрено ранее, о чем имеется документ - план первого этажа многоквартирного дома №57 по улице Сибирской в городе Перми по состоянию на 19 февраля 2001 года. 

По мнению истца, работы по устройству проема во внутренней несущей стене могут привести к изменению расчетной конструктивной схемы многоквартирного дома, что в дальнейшем приведет к появлению трещин и деформаций здания, и окажет влияние на условия эксплуатации жилых и нежилых помещений, к сокращению срока службы здания,  к преждевременному обрушению строительных конструкций. 

Истец отметил то, что выполнены работы, связанные с самовольной реконструкцией названного выше объекта. При этом в  результате реконструкции конструктивно изменена несущая конструкция здания в целом. 

Истец ссылается на то, что выполненные истцом работы в здании создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц. 

Истец ссылается на то, названные выше работы выполнены без разрешения на строительство, о чем имеется соответствующая информация - сведения из  автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми.  

Истец просит привести многоквартирный дом в первоначальное положение, согласно техническому описанию объекта, составленному по состоянию на 19 февраля 2001 года. 

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми ссылается на то, что истец выступает в защиту публичных интересов, имел право обратиться в арбитражный суд с иском к ответчику. По мнению третьего лица, строительные работы выполнены в здании с нарушением закона, а именно, без  разрешения на строительство, соответственно, требования истца являются правомерными.

Возражая по иску, ответчик отметил то, что приобрел у физического лица  - ФИО5 нежилое помещение, которое имело кадастровый номер 59:01:4410170 (ранее присвоенный условный номер: 59-59-01/030/2005-039). Основание - договор купли-продажи от 18 марта 2011 года (свидетельство о государственной регистрации права №59-59-01/030/2005-39).

При этом ответчик ссылается на то, что  приобрел объект, в котором были выполнены работы по переустройству двух двухкомнатных квартир в нежилое помещение  с выполненными во внутренней несущей стене проемами. Целевое назначение ранее - использование под аптеку.

При этом ответчик указал то, что на момент приобретения названного выше нежилого помещения в технической документации были указаны все имеющиеся проемы. При этом продавец не передал покупателю проектную и исполнительную документацию. 

Ответчик отметил и то, что нежилое помещение технически обследовано и описано по состоянию на 14 октября 2008 года, то есть, за два года до момента приобретения. При этом кадастровый паспорт объекта также содержит сведения об имеющихся проемах в помещении.

По мнению ответчика, определить период выполнения спорных работ невозможно, как и невозможно определить дату составления документов, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что собственнику спорного нежилого помещения - ФИО6 ранее была выдана разрешительная документация для целей выполнения работ соответствующего вида.

Так, бывший собственник объекта получил право выполнить работы по обустройству проема в  несущей стене шириной 1, 2 м. и 1, 0 м. при выполнении работ над  пробиваемыми проемами металлических перемычек из  швеллера №24. 

По мнению ответчика, эти обстоятельства подтверждаются заключением №49/8-2000, на основании которого проанализирован рабочий проект реконструкции квартир №19 и №20  в  жилом доме №57 по  улице Сибирская в городе Перми, шифр проекта: 25-05-2000. 

Объект введен в эксплуатацию, о чем имеется акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, разрешение №60 на ввод объекта в эксплуатацию от 02 февраля 2001 года (л.д. 69-70, 72, 73, 74-82 том 1).

При этом ответчик отметил то, что на основании представленного проекта невозможно определить с достоверной точностью места фактических проемов, которые были предусмотрены проектом. 

Ответчик отметил и то, что в 2017 году по результатам осмотра объекта комиссия установила наличие проемов без указания информации о том, какие проемы выполнены на основании проекта, а какие проемы были выполнены не на основании соответствующей проектной документации (акт обследования от 30 марта 2017 года).

ФИО5 поддерживает доводы ответчика, ссылается на то, что приобрел объект в реконструируемом виде. 

При этом ФИО5 отметил то, что продавец спорного имущества имел право собственности на  отчуждаемый объект на основании  акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от  02  февраля 2001 года. Общестроительные работы выполнены на  основании Разрешения ГАСН на ввод объекта в эксплуатацию №60 от 02 февраля 2001 года, договора купли-продажи квартиры от 07 марта 2000 года, зарегистрированного ПОРП 13 марта 2000 года №59-1-17/2000-749.

При  приобретении объекта продавец также представил покупателю акт  приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02  февраля 2001 года, разрешение ГАСН на ввод объекта в эксплуатацию, технический паспорт ОГУП «ЦТИ» от 02 февраля 2004 года в период с 2005 года по 2011 год  (письменный отзыв, л.д. 115-117 том 1). 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю отметило то, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о зарегистрированных правах в  отношении объекта недвижимости - нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 82, 80 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 30-37, кадастровый номер 59:01:4410170:437, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Сибирская, дом 57.

Третье лицо отметило то, что 09 февраля 2001 года зарегистрировано право собственности за ФИО6 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02 февраля 2001 года, Разрешения ГАСН  на ввод объекта в эксплуатацию №60 от 02 февраля 2001 года, договора купли-продажи квартиры от 07 марта 2000 года, зарегистрирован ПОРП 13 марта 2000 года за №59-1-17/2000-749, договора купли-продажи квартиры от 07 марта 2000 года, зарегистрирован ПОРП 16 марта 2000 года за №59-1-8/2000-440, запись погашена. 1

 Управление указало то, что 16 февраля 2005 года зарегистрировано право собственности за ФИО5 на основании договора купли-продажи помещения от 27 января 2005 года. 

Названная выше запись погашена 15 апреля 2011 года, зарегистрировано право собственности за  ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 18 марта 2011 года (письменный отзыв, л.д. 10 том 1). 

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Одним из способов восстановления положения, существовавшего до  нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. 

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в  результате которой возник новый объект, распространяются правила, установленные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, 25 мая 2000 года ФИО6 разрешено переоборудовать в доме №57 по улице Сибирская города Перми жилые квартиры №19 и №20, в нежилое помещение с целью использования под аптеку (распоряжение главы города Перми №1502-р). 

При этом квартиры имели общую площадь №19 - 42, 9 кв.м., №20 - 42, 8 кв.м. 

ФИО6 указано на необходимость разработать и согласовать в установленном порядке проект на переоборудование жилых квартир с  оборудованием отдельного входа. Кроме того, указано на выполнение технических условий эксплуатирующей организации, на отведение земельного участка в размерах пропорционально доле собственности в управлении регулирования земельных отношений администрации города. Также указано на то, что до начала работ по переоборудованию помещения после получения разрешения в городской инспекции архитектурно-строительного надзора, назначить комиссию по приемке объекта в эксплуатацию (л.д. 71 том 1).

В августе 2000 года Управлением государственной вневедомственной экспертизы Администрации Пермской области выдано заключение №49/8-2000 по рабочему проекту реконструкции квартир №19 и №20 в жилом доме №57 по улице Сибирская в Свердловском районе города Перми под аптеку. Шифр проекта: 25-05-2000, на основании которого сделан вывод о том, что рабочий проект реконструкции названных выше квартир под аптеку рекомендуется к утверждению с приведенными в нем технико-экономическими показателями (л.д. 69-70 том 1).

05 сентября 2000 года Инспекция Архитектурно-строительного надзора Администрации города Перми выдала ФИО6 разрешение №245 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта - аптеки при реконструкции квартир №19, №20 в 

<

...>, проектная документация: рабочий проект, шифр: 25-05-2000 (л.д. 72-73 том 1). 

02 февраля 2001 года приемочная комиссия, назначенная 20 ноября 2000 года, приняла в эксплуатацию объект - аптеку с устройством отдельного входа (реконструкция квартир), расположенный в городе Перми, Свердловский район, улица Сибирская, дом 57, квартиры №19, №20 (л.д. 79 том 1). При этом комиссия указала на то, что строительно-монтажные работы выполнены с 05 сентября 2000 года по 05 декабря 2000 года. Общая площадь 87, 4 кв.м. (л.д. 78 том 1).

02 февраля 2001 года Пермское Областное управление Государственного Архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдала ФИО6 Разрешение №60 на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта - аптеки после реконструкции квартир №19 и №20 в жилом доме, расположенном в  городе Перми, Свердловский район, улица Сибирская, 57 (л.д. 83 том 1).

ФИО5 приобрел названный выше объект у ФИО6 на основании договора купли-продажи. 

В настоящее время ответчик является собственником нежилого помещения (лит. А) общей площадью 82, 8 кв.м., номера на поэтажном плане 30-37, адрес объекта: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Сибирская, дом 57, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 апреля 2011 года сделана запись регистрации №59-59-21/031/2011-138. 

Основание для регистрации права - договор купли-продажи нежилых помещений от 18 марта 2011 года (л.д. 90 том 1) (свидетельство о  государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, л.д. 89 том 1).

Как видно из материалов дела, возражая по доводам истца, ответчик ссылается на то, что выполненные работы на объекте не угрожают надежности, безопасности здания в целом. По мнению ответчика, требование истца о приведении здания в первоначальное состояние не соответствует объему защищаемого права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как видно из материалов дела, на основании письменного обращения физического лица в отношении ответчика проведена внеплановая проверка как лица, который является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410170437, общей площадью 82, 8 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. По результатам проверки оформлен акт от 30 марта 2017 года №42 (л.д. 27-31 том 1). 

Как было указано выше, по ходатайству истца, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, суд назначил строительно-техническe. экспертизу. 

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» от 01 июня 2018 года № ССТЭ-06-31679/2018, эксперт ФИО7 (л.д. 100-134 том 2).

Как видно из заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из заключения - объект экспертизы - нежилое помещение (кадастровый номер 59:01:4410170:437), расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д. 106 том 2). Предмет экспертизы - ремонтно-строительные работы по устройству проемов, выполненные на объекте на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №245/2000 от 05 сентября 2000 года, выданного инспекцией архитектурно-строительного надзора Городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Перми (л.д. 106 том 2).

Место проведения осмотра - нежилое помещение кафе «Маркс», расположенное на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д. 107 том 2).

Эксперт провел натурный (визуальный и инструментальный) осмотр объекта с участием сторон, провел фотосъемку с последующим сопоставлением полученных данных друг с другом и с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил (л.д. 109, 111 том 2). Эксперт также вскрыл строительные конструкции внутренней кирпичной стены. Эксперт в том числе, использовал нормативно-техническую документацию, перечень которой указан в заключении (л.д. 121 том 2).

Эксперт отметил то, что объект экспертизы - нежилое помещение кафе «Маркс», расположенное на 1 этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома 1961 года постройки по адресу: улица Сибирская, 57. Главный фасад объекта обустроен входной группой, пристроенной к фасадной части жилого дома, выходящей на улицу Сибирская. Запасной выход устроен в виде металлической лестницы со стороны двора. 

Эксперт указал и то, что 1 этаж жилого дома полностью переоборудован под коммерческую недвижимость.

Эксперт указал то, что объект экспертизы представляет собой нежилое помещение, образованное путем объединения двух квартир №19 и №20 по средствам обустройства трех проемов во внутренней межквартирной кирпичной стене, отделка образованных проемов выполнена гипсокартоном (л.д. 111 том 2).

Эксперт установил то, что фактически выполнены строительные работы - демонтаж частей внутренней кирпичной стены для обустройства трех проемов, соединяющих внешнюю и внутреннюю часть торгового зала, монтаж металлоконструкций элементов усиления выполненных проемов, монтаж отделочного покрытия из гиспокартона (л.д. 114 том 2).

Эксперт отметил то, что объект экспертизы в первоначальном состоянии (1996-1999 годы) представлял собой два жилых помещения (квартиры №19 и №20), общей площадью 85, 5 кв.м., расположенные на 1 этаже пятиэтажного жилого дома по улице Сибирская, 57, что подтверждается данными из технического паспорта (л.д. 142, 148, 149 том 1). 

Эксперт указал то, что конструктивное разделение жилых помещений между собой было обеспечено за счет кирпичной стены, воспринимающей несущие нагрузки (фото-фрагмент плана БТИ квартиры №19, №20, л.д. 116 том 2).

В 2000 году собственником квартир №19 и №20 ФИО6 получено разрешение №245/2000 на перевод жилых помещений в нежилые с возможностью их объединения с целью размещения в них аптеки. 

27 августа 2000 года ФИО6 получено заключение №49/8-2000 по рабочему проекту реконструкция квартир №19 и №20 в жилом доме №57 по улице Сибирская в Свердловском районе города Перми под аптеку шифр 25-05-2000, из которого следует то, что с целью проведения реконструкции квартир №19 и №20 под аптеку во внутренней несущей стене, разделяющей эти две квартиры запроектировано выполнить два проема (фото - проектное решение по устройству проемов во внутренней несущей стене, шифр 25-05-2000, л.д. 117 том 2).

02 февраля 2001 года осуществлена приемка законченного строительством объекта приемочной комиссией. Согласно акту приемки и экспликации помещений проекта реконструкции    шифр 25-05-2000 общая площадь объекта составила 87, 4 кв.м.

На основании сведений из технического паспорта от 29 января 2004 года и от 02 февраля 2004 года (л.д. 93, 122 том 1) на объекте проведена самовольная перепланировка помещений, в кирпичной стене появился третий проем, площадь объекта составила 82, 8 кв.м. (л.д. 118 том 2).

Согласно данным технического паспорта от 13 октября 2008 года (л.д. 93 том 1) на объекте проведена перепланировка в части обустройства дополнительного помещения перегородками из гипсокартона. При этом несущие конструкции не затронуты (л.д. 119 том 2).

Эксперт отметил то, что на момент проведения натурного осмотра объекта экспертизы на обозрение представлено единое нежилое помещение, образованное путем организации трех проемов в несущей кирпичной стене, которая ранее разделяла два жилых помещения (фото - фактическое расположение проемов во внутренней несущей стене, л.д. 119 том 2).

По мнению эксперта, в ходе проведения работ была демонтирована часть несущей кирпичной стены, что привело к изменению объемных показателей: строительного объема и общей площади помещения. Кроме того, по мнению эксперта, устройство дополнительного проема в несущей стене привело к перераспределению нагрузок на простенки. Эксперт также отметил то, что в период с 2000 по 2004 годы на объекте экспертизы проведены ремонтно-строительные работы с целью проведения перепланировки помещения для наиболее эффективного его использования, а не в связи с необходимостью устранения дефектов в строительных конструкциях (л.д. 120 том 2).

Эксперт сделал вывод о том, что работы по устройству дополнительного проема - проема №3 (рис 4, л.д. 119. 120 том 2) в несущей стене в нежилом помещении (кадастровый номер 59:01:4410170:437), расположенные на первом этаже многоквартирного дома №57 по улице Сибирская в городе Перми являются работами по реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (л.д. 120 том 2).

Эксперт по результатам осмотра вскрытых участков выполненных проемов установил то, что во внутренней несущей стене выполнен дополнительный проем №3 (рис. №4) длиной (шириной) 1,63м, не предусмотренный проектом реконструкции (шифр 25-05-2000) (л.д. 121 том 2). Эксперт указал то, что толщина внутренней несущей стены - 51мм, в качестве перемычек над проемами №2 и №3 установлены металлические швеллеры №22, соединенные между собой шпильками, по нижнему поясу швеллеры соединены между собой металлической пластиной толщиной 6мм, размером 1160х340мм (л.д. 122 том 2). Обрамление (усиление) откосов проемов №2 и №3 выполнено из металлических равнополочных уголков 75х6мм (толщина полки 6 мм), соединенных между собой металлическими пластинами толщиной 6мм, размеров 400х50мм, шаг между пластинами 500мм. По мнению эксперта, качество сварных соединений - удовлетворительное (явных дефектов не обнаружено) (л.д. 123, фото, л.д. 124-128 том 2).

Эксперт при натурном осмотре установил то, что в качестве перемычек над проемами №2 и №3 фактически установлены по два металлических швеллера №22, то есть, уменьшено сечение несущего элемента. Эксперт проанализировал типовые решения (узлы) по усилению проемов в кирпичных несущих стенах (л.д. 128-129 том 2). Эксперт отметил то, что для проемов шириной от 1,5 до 2,00 м в качестве перемычек достаточно применять два швеллера №16.

Эксперт сделал вывод о том, примененный швеллер №22 в качестве перемычки превышает показатели по несущей способности швеллеров, рекомендуемых в типовых решениях (узлах) для капитального ремонта и реконструкции жилых зданий. По мнению эксперта, проведенные работы по устройству дополнительного проема в несущей стене в нежилом помещении (кадастровый номер 59:01:4410170:437), расположенном на первом этаже многоквартирного дома №57 по улице Сибирская в городе Перми соответствует строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 129 том 2).

Эксперт также сделал дополнительный вывод о том, что работы по обустройству проема №3 проводились одновременно с обустройством проема №2. При этом эксперт отметил то, что усиление проема 33 выполнено идентично усилению проема №2. Выполнение сварных соединений элементов металлоконструкций проема №3 идентично выполнению сварного шва элементов проема №2 по качеству выполнения сварных швов. Конструктивная схема исполнения элементов усиления выполненных проемов идентична. Использованные для усиления материалы по составу и по способу их нарезки идентичны в обоих проемах. Эксперт сделал вывод о том, что, учитывая единообразие в исполнение выбранной конструкции усиления проемов, работы по обустройству проема №3 проводились одновременно с обустройством проема №2 одним и тем же лицом (л.д. 130 том 2).

Эксперт указал и то, что согласно рабочему проекту (лист 3) «Реконструкция кв.19, 20 жилого дома по улице Сибирская, 57 под аптеку» во внутренней несущей стене предусмотрено устройство двух проемов №1 и №2 (рис 2). В качестве перемычек над пробиваемыми проемами запроектирован металлический швеллер №24 (л.д. 69 том 1, л.д. 131 том 2).

Эксперт по результатам натурных осмотров помещений и конструкций объекта установил то, что во внутренней несущей стене выполнен дополнительный проем №3 длиной (шириной) 1, 63 м. 

Эксперт установил то, что в качестве перемычек над проемами №2 и №3 установлены металлические швеллеры №22, соединенные между собой шпильками. По нижнему поясу швеллера соединены между собой металлической пластиной толщиной 6 мм размером 1160х340 мм, обрамление (усиление) откосов проемов №2 и №3 выполнено из металлических равнополочных уголков 75х6 мм (толщиной полки 6 мм), соединенных между собой металлическими пластинами толщиной 6 мм, размером 400х50 мм, шаг между пластинами 500 мм. По результатам натурных осмотров и замеров элементов усиления несущих конструкций эксперт установил то, что несоответствия проведенных работ и рабочего проекта «Реконструкция кв. 19, 20 жилого дома по улице Сибирская, 57 под аптеку» (лит 3, шифр 25-05-2000А).

На основании указанных выше обстоятельств эксперт сделал вывод о том, что проведенные ремонтно-строительные работы в нежилом помещении (кадастровый номер 59:01:4410170:437), расположенном на первом этаже многоквартирного дома №57 по улице Сибирская в городе Перми, не соответствует проекту «Реконструкция квартир 19, 20 в доме №57 по Сибирская в Свердловском районе города Перми под аптеку» шифр 25-05-2000АР (л.д. 132 том 2).

Эксперт по результатам исследования пришел к выводам, которые изложены в заключении (л.д. 133-1134 том 2).

 Истец с выводами эксперта согласен в части, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 07-08 том 3)

Ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, с выводами эксперта согласен. 

Оценив заключение эксперта, суд делает вывод о том, что заключение является обоснованным, закону не противоречит. Эксперт ответил на поставленные судом вопросы. 

Оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, работы по обустройства проема №3 проведены одновременно с обустройством проема №2. Иного истец не доказал, вывод эксперта не оспорил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая по доводам ответчика, истец не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о выполнение работ, связанных с незаконной реконструкцией объекта. 

При этом суд отклоняет  довод ответчика о том, что на объекте обследования выполнены работы по перепланировке, так как, эти обстоятельства не подтверждены материалами дела, соответствующий довод противоречит закону.

Как было указано выше, строительно-монтажные работы на объекте выполнены при наличии соответствующих разрешений для целей реконструкции.

То обстоятельство, что эксперт установил несоответствие выполненных работ проекту, не может явиться для суда самостоятельным, достаточным основанием для вывода о том, что в результате выполненных работ имеется  угроза жизни, здоровью граждан, о том, что результат работ, нарушает или  нарушит в дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц. Суд также не может сделать вывод о том, что работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, действующих на момент выполнения работ. 

Как видно из материалов дела, эксперт полностью обследовал несущие конструкции, при этом, суд не установил нарушение со стороны эксперта при обследовании несущих конструкций соответствующих правил.

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, при проведении работ на объекте, по результатам работ нарушены предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительными регламентами. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по совокупности, заключение эксперта, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что на объекте выполнены работы самовольно, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил, действующих на время выполнения этих работ. 

Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права. 

Требование истца о приведении здания в первоначальное состояние объекта, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего реконструкцию. 

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года №7, Администрация в сфере градостроительной деятельности осуществляет определенные функции: осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах; осуществляет прием помещения по факту перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также после завершения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах путем оформления акта приемочной комиссии. Администрация также предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции (пункт 3.2.3.5). 

Доказательства о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц, а также нарушает публичные права истца на осуществление управления и контроля на своей территории, материалы дела не содержат (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, или продолжение работ в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства о том, что иск не связан с нарушением гражданского права конкретного лица (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отклоняется довод истца о том, что сохранением постройки нарушаются законные права и интересы истца в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения. 

Названный выше довод истца также не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего иска при изложенной выше правовой позиции. 

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова