ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42389/2023

город Ростов-на-Дону

20 марта 2024 года

15АП-2525/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.01.2024 по делу № А32-42389/2023 

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» 

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис»

о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - истец, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (далее - ответчик, ООО фирма «Дортранссервис», общество) о взыскании ущерба в размере 128 531,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинен материальный ущерб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО фирма «Дортранссервис» как на подрядчике. В нарушение условий муниципального контракта от 16.12.2020 № 119419001615-ЭА на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2020-2021 годы, подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств.  Ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которые были взысканы в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма «Дортранссервис» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», администрации муниципального образования города Краснодар, третье лицо ООО фирма «Дортранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска ФИО2 указал, что 26.01.2021 водитель, управляя транспортным средством BMW 530 г/н 

<

***> по улице 40 лет Победы, напротив здания № 131, двигаясь по дороге со стороны ул. Восточно-Кругликовская в сторону ул. Посадского допустил наезд на выбоину, в следствии чего автомобиль получил механические повреждения. 

Ленинским районный судом города Краснодар по гражданскому делу № 2-757/2022 было вынесено решение от 31.08.22, которым исковые требования были удовлетворены частично, с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу ФИО2 взыскано: 

-возмещение материального ущерба в размере 103 984 руб.; 

-расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; 

-расходы по оплате дефектовки ТС в размере 10 000 руб.; 

-расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.; 

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 547,65 руб.; 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2023 по делу № 33-3113/2023 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.08.2022 по делу № 2-757/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 по делу № 88-15532/2023, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.01.2023- оставлено без изменения, а кассационная жалоба МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» - без удовлетворения. 

Вышеуказанный судебный акт был исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» сумма в возмещение материального ущерба в размере 128 531,65 руб. оплачена платежным поручением от 07.06.2023 № 343794. 

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» считает, что взысканная с учреждения сумма в размере 128 531,65 руб. подлежит возмещению с ООО фирма «Дортранссервис» в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная последним без ответа и материального удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт взыскания с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» 128 531,65 руб. материального ущерба в судебном порядке, причиненного в результате ДТП по причине наезда ФИО2 на выбоину в покрытии проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения на указанную сумму.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО фирма «Дортранссервис» как на подрядчике. В нарушение условий муниципального контракта от 16.12.2020 № 119419001615-ЭА на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодар на 2020-2021 годы», подрядчик должным образом не обеспечил выполнение всех взятых на себя обязательств. Заявитель полагает, что именно ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по контракту сделало невозможным надлежащее исполнение обязательств МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и причинило убытки МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», которые были взысканы в судебном порядке.

При вынесении решения от 31.08.2022, Ленинский районный суд г. Краснодара установил, что между муниципальным образованием город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - муниципальный заказчик) и ООО «Дортранссервис» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 16.12.2019 № 119419001615-ЭА (далее - муниципальный контракт), согласно которому ООО «Дортранссервис» обязалось выполнить работы по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2020-2021 годы».

Согласно муниципальному контракту подрядчик принял на себя обязательства по техническому заданию заказчика выполнять работ по объекту.

При этом суд общей юрисдикции установил обстоятельство несоответствия покрытия дорожной сети 26.01.2021 в 

<

...> в сторону ул. Посадского требованиям безопасности.

Аналогичные доводы МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о том, что ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО фирме «Дортранссервис» как на подрядчике получили надлежащую правовую оценку в судах трех инстанций.

Суды указали, что передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети подрядчику, не освобождает МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», как лица, которому имущество передано в оперативное управление, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что обязанным лицом по выплате причиненного ущерба является учреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах доводы учреждения об отсутствии его вины в причинении ущерба подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям пункта 6.1.1. спорного муниципального контракта, работы выполнялись строго по заявкам заказчика, и утвержденным дефектным актам в пределах выделенных лимитов, содержащих адрес производства работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств направления в адрес ответчика заявок на ремонт дорожного полотна по спорному адресу до наступления дорожно-транспортного происшествия, равно как и иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ООО фирма «Дортранссервис» обязательств в рамках заключенного государственного контракта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А32-22565/2023.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2024 по делу № А32-42389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева