/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6435/18 

Екатеринбург

28 ноября 2018 г.

 

Дело № А76-26844/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-26844/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее  – общество ФСК «Западный луч») о взыскании              3 879 945 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 06.12.2006 УЗ № 008661-К-2006 за период с 01.10.2012 по 30.06.2016, 2 903 914 руб. пени за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, с последующим их начислением, начиная с 01.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество  с ограниченной ответственностью «Мол», общество  с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй», общество  с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив», Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры».

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С общества ФСК «Западный луч» в пользу Комитета взыскано 1 201 033 руб. 84 коп. задолженности, 873 453 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму задолженности, начиная с 07.06.2016 до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из 0,1 % за каждый день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества ФСК «Западный Луч» в доход федерального бюджета взыскано 17 406 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области  от 30.03.2018 (судья Мухлынина Л.Д.) с Комитета в пользу общества ФСК «Западный луч» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 34 015 руб. 92 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) дополнительное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит дополнительное решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель считает, что судам следовало принять во внимание, что экспертиза была назначена с целью определения площади земельного участка, которая фактически используется ответчиком, которая учитывается при исчислении размера арендной платы. При этом площадь (6 341,75 кв.м.), установленная по результатам экспертизы, лишь незначительно меньше площади земельного участка, указанной в договоре аренды (6 408 кв.м.). Таким образом, Комитет указывает, что заявленные требования в части площади землепользования обоснованы на 98,97 %. По его мнению, при распределении судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы, судам надлежало исходить из названной пропорции. Кроме того, судам следовало учесть, что отказ в удовлетворении исковых требований в части был обусловлен не только результатами судебной экспертизы, но и пропуском срока исковой давности в части периода взыскания, а также неправомерным применением повышенной ставки арендной платы. Также кассатор полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в пользу ответчика, поскольку встречные требования в рамках настоящего дела не рассматривались, судебный акт принят в пользу одной стороны.

В отзыве на кассационную жалобу общество ФСК «Западный луч»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору аренды земельного участка.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, в связи с чем исчисление размера арендной платы исходя из общей площади земельного участка (6 408 кв.м.) неправомерно.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика с целью установления наличия на спорном земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику, и площади земельного участка, необходимого для их эксплуатации, назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение эксперту АНО «Наш эксперт» Наконечному Т.В.

Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в сумме 49 000 руб., перечислены ответчиком в порядке статьи 108 АПК РФ, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2017 № 19812. 

По результатам экспертизы было изготовлено экспертное заключение.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд установил, что площадь землепользования, которую следует учитывать при определении размера задолженности, составляет 6 341,75 кв.м, исключив площадь, занятую объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности иному лицу, и существовавшими на момент предоставления спорного земельного участка в аренду ответчику.

  Таким образом, поскольку Комитетом были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, иск удовлетворен частично, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении, повлияли на существо решения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 34 015 руб. 92 коп., пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены дополнительного решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда  Челябинской области от 30.03.2018 по делу № А76-26844/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                     И.А. Татаринова