ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10882/2020

г. Челябинск

12 ноября 2020 года

Дело № А76-18241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Макси Пласт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2020г. по делу № А76-18241/2019.

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью ПСК «Макси Пласт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.10.2018, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.06.2020, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Макси Пласт» (далее – истец, ООО ПСК «Макси Пласт», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (далее – ответчик, ООО «Станкоресурс», заказчик) о взыскании задолженности по договору от 31.07.2018 № 00699 в размере 115 620 руб. 23 коп., неустойки за период с 13.11.2018 по 12.12.2018 в размере 115 177 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, принято к производству встречное исковое заявление, измененное в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Станкоресурс» к ООО ПСК «Макси Пласт» о взыскании неустойки по договору от 31.07.2018 № 00699 за период с 01.10.2018 по 28.07.2020 в размере 2 526 226 руб. 50 коп., неустойки по договору от 31.07.2018 № 00698 за период с 01.10.2018 по 28.07.2020 в размере 815 163 руб. 30 коп., убытков в размере 157 569 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее – третье лицо, ООО «ТЭО»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020) в удовлетворении исковых требований ООО ПСК «Макси Пласт» отказано. Встречные исковые требования ООО «Станкоресурс» удовлетворены частично. С ООО ПСК «Макси Пласт» в пользу ООО «Станкоресурс» взысканы убытки в размере 157 569 руб. 60 коп., неустойка в размере 668 277 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 287 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ПСК «Макси Пласт» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

По мнению истца, заключение эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО4 не соответствует требованиям законодательства, что влечет вывод о недостоверности указанного заключения и возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов,  следовательно, невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

В ходе проведения судебной экспертизы, в том числе при составлении Акта обследования помещений объекта (Приложение № 1 к Заключению эксперта), экспертом не производилось измерение указанных оконных блоков, истец при таком измерении не присутствовал и был лишен возможности заявить свои возражения.

Поскольку, никаких измерений в ходе обследования объекта (конструкций) не проводилось, никакие инструменты на объекте не применялись, то и результаты таких измерений не могут быть использованы при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта основанные на данных, достоверность которых не подтверждена, а источник которых не указан в заключении эксперта, не соответствуют принципам обоснованности и проверяемости.

Обществом «Станкоресурс» 23.09.2020 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 08.10.2020, рассмотрев заявленное ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении. Определением от 08.10.2020 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО4 и в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, судебное заседание назначено на 05.11.2020.

В апелляционный суд 19.10.2020 от экспертной организации общества «Палата независимой оценки и экспертизы» поступили письменные пояснения, в которых общество указывает на невозможность явки названного эксперта в судебное заседание, поскольку данный сотрудник больше не работает в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы».

Определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ивановой Н.А. судьей Арямовым А.А.

В судебном заседании 05.11.2020 лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Представитель истца, ссылаясь на недостаточную ясность и полноту заключения эксперта,  поддержал ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положении частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.02.2020 назначена и проведена судебная экспертиза. Получив результаты которой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует предъявляемым законодательством требованиям. 

В силу приведенных выше разъяснений, фактических обстоятельств дела, с учетом предмета спора, необходимости соблюдения принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Кроме того, назначение дополнительной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Макси Пласт» и ООО «Станкоресурс» подписаны договоры от 31.07.2018 №№ 00698 и 00699, по аналогичным условиям которых предметом является Поставка светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля оснащенных фурнитурой (далее - изделия), согласно прилагаемому к настоящему Договору о поставке Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договоров). 

Стоимость услуг поставщика указанных в пункте 1.1 составляет 767 850 руб. и 247 770 руб. (пункты 2.2 договоров соответственно). Заказчик производит предоплату в размере не менее 80% от общей стоимости Изделий в момент подписания договора о поставке. Оставшиеся 20% заказчик оплачивает не позднее дня получения Изделий (пункты 2.4 договоров). 

Поставщик производит поставку Изделий в объеме, предусмотренном Приложением № 1 (пункты 3.1 договоров). 

Поставка Изделий считается выполненной в срок и в полном объеме при отсутствии у заказчика претензий по качеству Изделий, что подтверждается подписанием сторонами «Акта приема-передачи Изделий», «Акта выполненных работ» (пункты 3.3 договоров). 

Поставщик гарантирует соответствие поставляемых Изделий ГОСТу, а также Нормам и Правилам, предусмотренным для данного вида изделий, а также Приложению № 1 и условиям Договоров (пункты 4.1 договоров). 

Поставщик гарантирует безотказную работу фурнитуры поставляемых Изделий в течение 5-ти лет с момента подписания Акта приема-передачи Изделий, Акта выполненных работ при строгом соблюдении Заказчиком требований «Инструкции по эксплуатации и уходу за Изделиями» (пункты 4.2 договоров). 

Поставщик принимает на себя ответственность за ремонт и регулировку фурнитуры в течение всего гарантийного срока эксплуатации Изделия, если оно было доставлено силами и средствами Поставщика (пункты 4.3 договоров). 

В случае невыполнения поставщиком обязательства по срокам поставки Изделий, предусмотренного Приложением № 1 и произошедшем по его вине, поставщик обязуется выплачивать Заказчику 0,5% от суммы не поставленных в срок Изделий за каждый день просрочки, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (пункты 4.4 договоров). 

В случае обнаружения недостатков по вине поставщика, поставщик обязуется исправить выявленные недостатки в течение 15-ти рабочих дней с момента предъявления письменной претензии заказчиком (пункты 4.5 договоров). 

Заказчик лично, либо через представителя, действующего по доверенности, осуществляет приемку Изделий и подписывает «Акт приема-передачи Изделий», «Акт выполненных работ» (пункты 4.9 договоров). 

В случае невыполнения заказчиком условий оплаты по данному Договору он оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от общей стоимости Изделий, указанной в пункте 2.2, предусмотренные Приложением № 1, за каждый день просрочки платежа, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы (пункты 4.10 договоров). 

В случае невозможности разрешения возникшего между сторонами спора путем переговоров, он подлежит рассмотрению в районном суде г. Челябинска по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 7.3 договоров). 

Приложениями № 1 к договорам от 31.07.2018 №№ 00698 и 00699 сторонами согласовано наименование, количество, стоимость, дата и место монтажа изделий (пос. Каратабан). 

Поставщиком заказчику на оплату выставлены счета № 168 от 31.07.2018 и № 240 от 05.10.2018. Платежными поручениями № 478 от 27.08.2018, № 366 от 02.08.2018, № 421 от 15.08.2018, № 565 от 10.10.2018 заказчиком произведено перечисление денежных средств поставщику. 

Письмом заказчика от 30.10.2018 зафиксирован факт совместного осмотра сторонами объекта 24.10.2018, в ходе которого обнаружены недостатки в поставленных изделиях и установлено, что работы по монтажу изделий в полном объеме поставщиком не произведены. 

В ответ на указанное письмо, поставщик письмом сообщает, что перечисленные недостатки устранены, поставщик предлагает заказчику дополнительную скидку к стоимости заказа с целью урегулирования всех спорных вопросов и подписания акта выполненных работ. Акт приема-передачи изделий и акт выполненных работ заказчиком не подписаны, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Полагая исполнение обязательства по оплате товара и его монтажа ненадлежащим, поставщиком заказчику предъявлена задолженность по договору от 31.07.2018 № 00699 в размере 115 620 руб. 23 коп. и начислена неустойка за период с 13.11.2018 по 12.12.2018 в размере 115 177 руб. 50 коп. 

В свою очередь, считая исполнение обязательства по поставке и монтажу товара ненадлежащим, заказчиком поставщику начислена неустойка по договору от 31.07.2018 № 00699 за период с 01.10.2018 по 28.07.2020 в размере 2 526 226 руб. 50 коп., неустойка по договору от 31.07.2018 № 00698 за период с 01.10.2018 по 28.07.2020 в размере 815 163 руб. 30 коп., а также убытки в размере 157 569 руб. 60 коп. по причине неустранения поставщиком недостатков в поставленном товаре и в работах по его монтажу ни в разумный срок, ни в какой-либо иной срок. 

В представленном заказчиком заключении специалиста № 2-1471-19 от 27.05.2019 зафиксировано, что качество оконных и балконных конструкций, расположенных по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. 

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора поставщиком заказчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности и неустойки, которая оставлена адресатом без ответа. 

Реализовав право на судебную защиту, поставщик, а в последующем и заказчик, обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя встречные исковые требования, и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договоров от 31.07.2018 №№ 00698 и 00699, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договоры являются смешанными, содержащими элементы договора поставки и подряда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса).

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставщиком заказчику на оплату выставлены счета № 168 от 31.07.2018 и № 240 от 05.10.2018. Платежными поручениями № 478 от 27.08.2018, № 366 от 02.08.2018, № 421 от 15.08.2018, № 565 от 10.10.2018 заказчиком произведено перечисление денежных средств поставщику. 

Письмом заказчика от 30.10.2018 зафиксирован факт совместного осмотра сторонами объекта 24.10.2018, в ходе которого обнаружены недостатки в поставленных изделиях и установлено, что работы по монтажу изделий в полном объеме поставщиком не произведены.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве поставленного и смонтированного товара по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 20.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1) Соответствует ли качество оконных и балконных конструкций, поставленных по договорам от 31.07.2018 №№ 00698 и 00699, расположенных по адресу: 

<

...>, требованиям действующей нормативно-технической документации? 

2) В случае наличия несоответствий, указать в чем оно выражено и их причины (некачественно выполненный монтаж, производственный или эксплуатационный характер, иные причины), а также указать стоимость их устранения?». 

Согласно представленному заключению от 11.06.2020, экспертом даны следующие ответы: 

1) Качество оконных и балконных конструкций, расположенных по адресу: 

<

...>, требованиям действующей нормативно-технической документации не соответствуют (нарушение ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СНиП 3.04.01-87), 

2) Причинами являются некачественно выполненный монтаж и производственный характер, стоимость устранения недостатков составляет 157 569 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции признал заключение эксперта ФИО4 от 11.06.2020 надлежащим доказательством по делу, указав, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в качестве доказательств по делу, данной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Обозначенное заключение от 11.06.2020 №Ч20-03-0174/Э основано на положениях Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав указанное выше заключение судебной экспертизы 11.06.2020 №Ч20-03-0174/Э, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Истец с результатами проведенной по делу экспертизы не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при составлении Акта обследования помещений объекта, экспертом не производилось измерение указанных оконных блоков, истец при таком измерении не присутствовал и был лишен возможности заявить свои возражения.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что экспертом при проведении обследования не производилось измерение указанных оконных блоков, судебная коллегия не принимает во внимание.

Из содержания заключения судебной экспертизы от 11.06.2020 (приложение №6, 7) следует, что в рассматриваемом случае эксперт выявил ряд недостатков, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в том числе по размерам (глубине, ширине) различных створок, кромок и т.д., как указано в экспертном заключении (пункт 1.8) данные нарушения выявлены экспертом на основании визуального осмотра объекта исследования с учетом профессиональной подготовки и знаний эксперта.

Кроме того, в пункте 2.3.4 заключения от 11.06.2020 указано, что по окончании проведения визуального (натурного) осмотра объекта, эксперт предложил присутствующим начать измерения обследуемых конструкций, либо взять геометрические размеры всех обследуемых изделий из Технического задания. Представитель ответчика выразил возражения против измерений, которое поддержал представитель истца. В результате чего, было принято решение о принятии геометрических характеристик конструкций их Технического задания.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта от 11.06.2020, а также для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения, наличия противоречия в сделанных экспертом выводах.

Таким образом, экспертным заключением от 11.06.2020 подтверждено, что поставленный товар и оказанные услуги не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, причинами которых явились некачественно выполненный монтаж и производственный характер, не обусловленными неправомерными действиями со стороны ООО «Станкоресурс», стоимость устранения недостатков составляет 157 569 руб. 60 коп.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Соответственно, у заказчика возникает право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

При этом, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

Факт несоответствия товара требованиям по качеству истцом подтвержден. Требование об устранении недостатков было направлено в адрес истца в пределах гарантийного срока, предусмотренного договорами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом пояснений сторон и результатов экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт поставки и монтажа товара с недостатками подтвержден надлежащими доказательствами и истцом не опровергнут (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, встречные требования ООО «Станкоресурс» о взыскании убытков в размере 157 569 руб. 60 коп., являются обоснованными, в удовлетворении требований ООО ПСК «Макси-Пласт» о взыскании задолженности по оплате товара и его монтажа отказано правомерно. 

Обществом «Станкоресурс» произведен расчет неустойки по договору от 31.07.2018 № 00699   за   период   с 01.10.2018 по 28.07.2020   в     размере 2 526 226 руб. 50 коп., неустойки по договору от 31.07.2018 № 00698 за период с 01.10.2018 по 28.07.2020 в размере 815 163 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4.4 договоров в случае невыполнения поставщиком обязательства по срокам поставки изделий, предусмотренного приложением № 1 и произошедшем по его вине, поставщик обязуется выплачивать заказчику 0,5% от суммы не поставленных в срок изделий за каждый день просрочки, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы. 

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По ходатайству ответчика по встречному иску суд первой инстанции снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5%).

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки 668 277 руб. 96 коп. соразмерен последствиям неисполнения обязательств ООО ПСК «Макси-Пласт», не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2020г. по делу № А76-18241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «ПСК «Макси Пласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин