АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года

Дело №

А21-12286/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Боровой А.А. и              Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 19.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 по делу № А21-12286/2021,

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2021 на основании ее собственного заявления.

Решением от 24.12.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Определением от 04.07.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 определение от 04.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 04.07.2022 и постановление от 08.10.2022 отменить в части неприменения к должнику положений об освобождении от обязательств, принять по делу новый судебный акт – об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что должник неправомерно не освобожден от исполнения обязанностей, поскольку недобросовестность поведения подателя жалобы не установлена, о неисполнении созаемщиком условий кредитного договора по предоставлению залогового имущества должник не была осведомлена. 

Податель жалобы отмечает, что основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как полагает должник, разрешая вопрос о применении к должнику правил  о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суды не исследовали фактические обстоятельства дела, в частности основания возникновения задолженности перед публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Податель жалобы считает, что суды проигнорировали тот факт, что Банк принял решение по вопросу о выдаче кредита без соблюдения условий пункта 2.1 кредитного договора от 07.08.2013 № 1118-2013.

По мнению подателя жалобы, выдавая кредит на таких условиях, Банк не может ссылаться на недобросовестные действия заемщика (непредоставление обеспечения по кредитному договору), поскольку принял на себя риски, связанные с непредоставлением залога.

Податель жалобы отмечает, что, получая денежные средства от Банка, ФИО1 была уверена, что заемщиками исполнены все соответствующие обязательства, предусмотренные кредитным договором от 07.08.2013 № 1118-2013. Какие-либо средства воздействия на ФИО3, позволяющие заставить его передать в залог (ипотеку) жилой дом общей площадью 255,5 кв.м и земельный участок площадью 776 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, у должника отсутствовали. Податель жалобы обращает внимание на то, что платежи, предусмотренные к ежемесячной уплате в Банк, осуществлялись лично должником за счет ее личных средств до расторжения брака с ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и усматривается из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у ФИО1 отсутствует. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование одного конкурсного кредитора – Банка – на сумму               1 211 463,52 руб. 

В период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника денежные средства от продажи имущества не поступали. Оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества для реализации.

Расчеты с кредитором не производились по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должника мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации имущества должника, и отсутствия оснований для ее продления. Объективных оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено. 

До завершения процедуры реализации имущества должника в суд поступило ходатайство Банка об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированное ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору в виде оформления в предусмотренный кредитным договором срок договора залога.

Установив факт недобросовестного поведения должника при возникновении обязательств перед Банком, а именно уклонение от исполнения обязательств по договору в части предоставления залогового имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами применению к ФИО1 не подлежат.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 08.10.2022 оставил определение от 04.07.2022 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств явилось ее недобросовестное поведение, выразившееся в уклонении от предоставления обеспечения по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, у  ФИО1 имеются неисполненные обязательства перед Банком по кредитному договору от 07.08.2013 № 1118-2013, в соответствии с условиями которого стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов залог (ипотеку) жилого дома общей площадью 255,5 кв. м и земельного участка площадью 776 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно Приложению № 1 к кредитному договору (раздел специальное условие) заемщик обязуется в срок до 07.10.2013 обеспечить заключение и регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области договора залога вышеуказанного имущества.

Между тем суды констатировали, что надлежащее исполнение обязательств по договору в виде оформления в предусмотренный кредитным договором срок договора залога заемщиком не обеспечено, что должником не оспаривается.

Изложенное позволило судам прийти к выводу о том, что приведенные обстоятельства подтверждают недобросовестность должника при заключении и исполнении кредитного договора с Банком. В рассмотренном случае должник не исполнила обязательство по предоставлению кредитору в залог жилого дома и земельного участка, тем самым лишив Банк возможности получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

Возложение на себя заранее неисполнимого обязательства по предоставлению залогового имущества при заключении кредитного договора расценено судами как недобросовестное поведение должника независимо от того, что она надеялась на соблюдение данного условия супругом.

Суд кассационной инстанции полагает, что у судов отсутствовали основания для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку из материалов данного дела не следует, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о банкротстве должника, ФИО1 действовала незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что должник предоставляла заведомо ложные сведения при получении кредита в Банке, в материалах дела не имеется.

Выдача кредита произведена Банком, несмотря на предусмотренное пунктом 2.1 кредитного договора от 07.08.2013 № 1118-2013 условие о том, что выдача кредита в безналичном порядке на счет заемщика была возможна лишь при условии выполнения заемщиком требований пункта 3.2 договора, которым предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору являются залог (ипотека) жилого дома и земельного участка.

Таким образом, обстоятельства непредоставления имущества в залог не послужили основанием для отказа Банком в выдаче кредита должнику либо основанием для постановки вопроса о предоставлении должником дополнительного обеспечения.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, имущество, подлежащее передаче в залог  Банку по условиям кредитного договора, не принадлежало ФИО1, в связи с чем у должника отсутствовали средства контроля и влияния на заключение и регистрацию договора залога, прочие правовые основания для отчуждения или иного определения судьбы названных объектов недвижимости.

С учетом установленных обстоятельств в обозначенных кредитором действиях должника не усматривается признаков недобросовестности или злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Указанное не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от долгов.

Принимая во внимание, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, в отношении  ФИО1 отсутствуют судебные акты, которыми должник была бы привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, также отсутствуют доказательства сокрытия должником имущества, уклонения от погашения кредиторской задолженности, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены при неправильном применении норм материального права,  выводы судов не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в обжалуемой части новый судебный акт – об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2022 по делу № А21-12286/2021 изменить в части.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения от 04.07.2022 в следующей редакции:

«2. Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина».

В остальной части определение от 04.07.2022 и постановление от 08.10.2022 по делу № А21-12286/2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева