ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8131/2016

14 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаев С.В.

судей  Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сивцевой П.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от налогового органа: Субочева О.М. – доверенность от 22.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28538/2017) ООО "Мончегорский механический завод" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 08.09.2017 по делу № А42-8131/2016 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Мончегорский механический завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (до замены - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мончегорску Мурманской области)

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мончегорский механический завод» (ОГРН 1125107000369, ИНН 5107914341) (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции  Федеральной  налоговой  службы по городу Мончегорску Мурманской области о признании недействительным решения от 29.03.2016 № 3 в части:

-	исключения из состава расходов по налогу на прибыль стоимостидополнительных работ, проведенных ООО «ЛиК» в составе инженерно-экологических изысканий по объекту «Мончегорский механический заводмощностью 135 тысяч тонн готового проката в год» в сумме 72 627 руб. 12 коп. истраховой премии в сумме 11 970 руб.;

-	доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС),исчисленного за 4 квартал 2014 года в размере 4 754 193 руб., соответствующихпеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ,

- доначисления налога на имущество за 2012-2014 гг. в сумме 204 103 руб.,соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119 НК РФ, пункту 1 статьи122 НК РФ;

- привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.

Одновременно ООО «ММЗ» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд.

Определением суда от 01.06.2017 произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мончегорску Мурманской области (ОГРН 1045100064371) на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (ОГРН 1045100076471) (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик).

Решением суда от 08.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ММЗ» за период с 01.01.2012 по 01.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 09.02.2016 № 3.

По результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекцией 29.03.2016 вынесено решение №3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год в виде штрафа в сумме 5 565 руб. 30 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления НДС (завышение налоговых вычетов) за 1,4 кварталы 2014 года в виде штрафа в сумме 1 043 889 руб. 20 коп., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций за 2012-2014гг. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 40 820 руб. 60 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 113 023 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 12 документов, в виде штрафа в сумме 2 400 руб.

Обществу также доначислен НДС в сумме 5 219 446 руб., налог на имущество организаций в сумме 204 103 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 414 554 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1449360 руб. 19 коп., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 541885 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 9 009 руб. за 2013 год.

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 30.06.2016 № 216 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.03.2016 № 3 в части, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

1. По эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций затрат на проведение дополнительных работ в составе инженерно-экологических изысканий по объекту «Мончегорский механический завод мощностью 135 тонн готового проката в год», выполненных ООО «ЛиК».

В ходе выездной налоговой проверки на основании регистра налогового учета «Косвенные расходы на производство и реализацию» за 2014 год, налоговым органом установлено, что Обществом в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты на проведение ООО «ЛиК» дополнительных работ в составе инженерно-экологических изысканий по объекту «Мончегорский механический завод мощностью 135 тысяч тонн готового проката в год» в сумме 72 288 руб. 14 руб.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что выполненные ООО «ЛиК» работы должны быть квалифицированы как научно-исследовательские и опытно-конструкторские, соответственно, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 262 НК РФ Общество праве включить такие расходы в состав прочих расходов в том отчетном периоде, в котором завершены исследования или разработки.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с нормами НК РФ обязанность подтвердить расходы и обосновать возможность учета их при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

Вновь созданные и приобретенные объекты (имущество) принимаются к учету в состав основных средств по первоначальной стоимости, под которой в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ понимается сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку основного средства и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Как следует из материалов дела, ООО «ММЗ» (Заказчик) и ООО «ЛиК» (Исполнитель) заключен договор от 01.07.2014 № 404, предметом которого является проведение дополнительных работ в составе инженерно-экологических изысканий по объекту «Мончегорский механический завод мощностью 135 тысяч тонн готового проката в год», расположенного по адресу: 184530. Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Мало-Кумужинская, д. 8 (площадь обследуемого участка - 7,1475 га).

Стоимость работ по договору в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 85 300 руб., в том числе НДС в сумме 13 011.86 руб.

В рамках договора от 01.07.2014 № 404 ООО «ЛиК» выполнены следующие работы:

- повторное биотестирование проб почвогрунта пробных площадок 3 и 6 (с учетом глубины освоения от 0 до 3,0 м), с выдачей протокола исследований;

- расчет класса опасности проб почвогрунтов;

- получение нового экспертного заключения по результатам исследованийпроб почвы;

-	корректировка технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий.

Выполнение работ по договору от 01.07.2014 № 404 подтверждается актом от 21.08.2014 №00000983.

ООО «ЛиК» в адрес ООО «ММЗ» выставлен счет-фактура от 21.08.2014 №1737 на сумму 85 300 руб.; стоимость работ без НДС составляет 72 288 руб. 14 коп., сумма НДС -13 011 руб. 86 коп.

Кроме того, проверкой установлено, что ранее ООО «ММЗ» являлось заказчиком проектных работ по подготовке проектной документации по объекту «Мончегорский механический завод мощностью 135 тысяч тонн готового проката в    год» в  соответствии с договором  от 05.08.2013 № 6-13, а также работ на Проведение комплексных инженерных изысканий, включающих инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания, в соответствии с договором от 06.09.2013 №25/13-ПБС.

В соответствии с техническим заданием № 3, являющимся Приложением к договору от 06.09.2013 № 25/13-ПБС, в ходе проведения работ по производству инженерно-экологических изысканий обследованию подлежат почвы и грунты на месте проектируемого строительства.

Расходы, связанные с проведением проектных работ по подготовке проектной документации по объекту «Мончегорский механический завод мощностью 135 тысяч тонн готового проката в год», а также работ по проведению комплексных инженерных изысканий, Обществом учитывались по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств», либо по счету 08.09 «Инженерные изыскания», и не учитывались налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, с учетом характера вышеуказанных работ, фактически подрядчиком - ООО «ЛиК» были проведены работы, необходимые для создания (строительства) объекта «Мончегорский механический завод мощностью 135 тысяч тонн готового проката в год», и являются неотъемлемой составляющей затрат Общества на строительство основного средства.

Договором от 01.07.2014 № 404 предусмотрено, что работы по биотестированию проб почвогрунта осуществлены в составе инженерно-экологических изысканий именно в том месте, где располагается объект строительства «Мончегорский механический завод мощностью 135 тысяч тонн готового проката в год», то есть непосредственно связаны с созданием в будущем объекта основных средств.

Таким образом, спорные затраты подлежат включению в первоначальную стоимость объекта и принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 НК РФ расходами на научныеисследования и (или) опытно-конструкторские разработки (далее - НИОКР)признаются расходы, относящиеся к созданию повой или усовершенствованнойпроизводимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых илиусовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки относятся:

- суммы амортизации по основным средствам и нематериальным активам (за исключением маний и сооружений), используемым для выполнения научных исследовании и (или) опытно-конструкторских разработок, начисленные в соответствии с главой 25 НК РФ за период, определяемый как количество полных календарных месяцев, в течение которых указанные основные средства и нематериальные активы использовались исключительно для выполнения научных исследований и (или) опытно-конструкторских разработок;

суммы расходов на оплату труда работников, участвующих в выполнении научных	исследований	и	(или)	опытно-конструкторских	разработок, предусмотренных пунктами 1, 3, 16 и 21 части второй статьи 255 НК РФ, за период выполнения этими работниками научных исследований и (пли) опытно-конструкторских разработок;

материальные расходы, предусмотренные подпунктами 1 - 3 и 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ, непосредственно связанные с выполнением научных исследований и (или) опытно-контрукторских разработок;

- другие расходы, непосредственно связанные с выполнением научныхисследований и (или) опытно-конструкторских разработок, в сумме не более 75процентов суммы расходов на оплату труда, указанных в подпункте 2 настоящегопункта; 

- стоимость работ по договорам на выполнение научно-исследовательскихработ, договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологическихработ - для налогоплательщика, выступающего в качестве заказчика научныхисследований и (или) опытно-конструкторских разработок;

- отчисления на формирование фондов поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности, созданных в соответствии сФедеральным законом «О науке и государственной научно-техническойполитике», в сумме не более 1,5 процента доходов от реализации, определяемых всоответствии со статьей 249 НК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость применения статьи 262 НК РФ, Общество не указывает, к какому именно подпункту из перечисленных в пункте 2 статьи 262 НК РФ относятся спорные расходы.

НК РФ не содержит определения понятий научное исследование и (или) опытно-конструкторские разработки.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в НК РФ.

Пунктом 1 статьи 769 ГК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на нее или новую технологию.

Однако техническое задание к договору не приложено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» фундаментальным научным исследованием является экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение и применение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды, а прикладными научными исследованиями - исследования, направленные   преимущественно   на   применение   новых   знаний   для    достижения  практических целей и решения конкретных задач. Обязательным условием признания проводимых работ в качестве НИОКР является направленность работ на выпуск новой или усовершенствование выпускаемой продукции.

Из анализа перечисленных норм следует, что в качестве научныхисследований в статье 262 НК РФ понимаются работы, направленныепреимущественно на применение новых знаний для достижения практическихцелей и конкретных задач в виде выпуска новой продукции илиусовершенствования	уже	выпускаемой продукции; а под опытно-конструкторскими работами понимаются работы по разработке нового изделия или конструкторской документации на него.

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что работы, выполненные по договору от 01.07.2014 № 404, не связаны с научными разработками, соответственно, не могут считаться работами по НИОКР. Усовершенствование применяемых технологий и производимой продукции налогоплательщиком не осуществлялось.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.

2. По эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на оплату страховой премии в сумме 11 970 руб.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что правомерно отразило в расходах уплаченную сумма страховой премии.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в том числе включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 НК РФ в состав расходов на обязательное и добровольное страхование включаются страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по указанным в данном пункте видам добровольного страхования имущества.

Пунктом 2 статьи 263 НК РФ предусмотрено, что расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 ПК РФ.

Пунктом 6 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что при методе начисления расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такою страхования (страхователем), со страховщиком.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществим, страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании изложенного расходы на обязательное страхование гражданской ответственности признаются в качестве затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком перечислены (выданы из кассы) денежные средства на уплату страховой премии, при соблюдении условий, указанных в статье 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом 06.12.2013 заключен договораренды транспортного средства без экипажа № Д-20/14 (далее - договор № Д-20/14)с ООО «Инвестиционная компания «Паритет» (далее - ООО «ИК «Паритет»),предметом которого является передача ООО «ИК «Паритет» во временноевладение ООО «ММЗ» транспортного средства с основными характеристиками:Легковой автомобиль, марки Nissan X-Trail 2010 года выпуска, идентификационный номер Z8N ГСЖЗ1AS006907, ПТС серии 51 НУ №667687 (пункт 1.1 договора № Д-20/14).

Пунктом 2.1.4. договора № Д-20/14 установлено, что арендодатель (ООО «ИК «Паритет») обязан нести расходы по страхованию транспортного средства и гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном законом порядке.

Транспортное средство Nissan X-Trail 2010 года выпуска, идентификационный номер Z8NTCNT31AS006907 передано ООО «ММЗ» на основании акта приема-передачи от 06.12.2013 к договору № Д-20/14.

Согласно авансовому отчету от 28.01.2014 № 2, составленному генеральным директором ООО «ММЗ» Кривошеевым Е.И., последним израсходованы денежные средства в общей сумме 19 263 руб. 25 коп., в том числе 11 970 руб. на уплату страховой премии на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Nissan X-Trail). Документом, подтверждающим расходы на уплату страховой премии, согласно авансовом) отчету от являются квитанция  на  получение   страховой   премии   от   29.01.2014   №   992045  и   страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности      владельцев транспортных средств от 29.01.2014 серия ССС № 0659009945.

В связи с чем ООО «ММЗ» затраты на оплату страховой премии пообязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 11 970 руб. включены в состав косвенных расходов,что подтверждается регистром налогового учета косвенных расходов на производство и реализацию за 2014 год.

Вместе с тем, договор страхования заключен между ООО «ИК «Паритет» иОАО «Страховая группа «МСК», о чем свидетельствует страховой полисобязательного	страхования	гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.01.2014 серии ССС № 0659009945.

Согласно прилагаемой к авансовому отчету квитанции на оплату страховой премии от 28.01.2014 № 992045 указано, что страхователем и плательщиком является ООО «ИК «Паритет», сумма уплаченной страховой премии составила 11970 руб.

При таких обстоятельствах оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на основании договора страхования (страхового полиса) от 29.01.2014 серии ССС № 0659009945 не является хозяйственной операцией, совершенной ООО «ММЗ», поскольку договор заключен с иным лицом (арендодателем), следовательно, расходы понесены другим экономическим субъектом и не могут быть учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год.

Ссылка Общества на договор аренды транспортного средства от 06.12.2013 № б/н в качестве подтверждения правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год затрат на обязательное страхование обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа	обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

В соответствии договором аренды транспортного средства от 06.12.2013 № Д-20/14 расходы на обязательное страхование возложены на арендодателя (пункт 2.1.4).

При этом сложившиеся между ООО «ММЗ» (арендатор) и ООО «ИК «Паритет» (арендодатель) правоотношения в полной мере соответствуют условиям договора аренды от 06.12.2013 № Д-20/14, поскольку фактически расходы на обязательное страхование автогражданской ответственности понесены именно арендодателем (ООО «ИК «Паритет»), что подтверждается квитанцией о получении страховой премии от 28.01.2014 № 992045 и договором страхования (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29.01.2014 серии ССС №0659009945), в котором   страхователем выступает именно ООО «ИК «Паритет».

На основании изложенного ссылка Общества на договор аренды транспортного средства от 06.12.2013 № б/н в качестве подтверждения правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2014 год затрат на обязательное страхование не может быть принята во внимание.

Кроме того, на основании статьи 252 НК РФ обязанность подтверждения понесенных расходов лежит на налогоплательщике. Обществом представлены два различных по своему содержанию договора аренды транспортного средства от 06.12.2013, при этом иные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных затрат, свидетельствуют об отсутствии у ООО «ММЗ» каких-либо отношений по страхованию автогражданской ответственности арендованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

3. НДС.

Не согласившись с доначислением НДС за 4 квартал 2014 года, Общество со ссылкой на статью 39 НК РФ, главы 21 и 25 НК РФ, письмо Госкомстата России от 09.04.2011 №МС-1-23/1480 при обращении в суд указало, что расходы на ремонт кровли и фасада осуществлялись с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, не приводят к увеличению первоначальной стоимости арендуемых помещений, соответственно, затраты на ремонт арендованных зданий являются текущими расходами Общества, не являются неотделимыми улучшениями и не образуют объект налогообложения но НДС. Кроме того, отсутствуют доказательства возврата арендуемого имущества арендодателю.

Данные доводы Общества получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения при исчислении НДС отнесена, в частности, реализация товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик налога на добавленную    стоимость    дополнительно    к    цене    (тарифу)    реализуемых    товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 НК РФ).

Пункт 3 статьи 168 НК РФ предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня   отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Понятия работы для целей налогообложения содержатся в пункте 4 статьи 38 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 НК РФ работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Под реализацией работ, как следует из содержания пункта 1 статьи 39 НК РФ, понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, между ООО «ММЗ» (Арендатор) и ООО «Инвестиционная компания «Паритет» (Арендодатель) заключен договор аренды сборочно-сварочного цеха и цеха по изготовлению металлоконструкций от 19.10.2012 № б/н, предметом которого является предоставление Арендодателем -ООО «Инвестиционная компания «Паритет» за плату Арендатору - ООО «ММЗ» во временное владение и пользование двух нежилых помещений, расположенных по адресу: 184511, г. Мончегорск Мурманской обл., Мало - Кумужинская ул., д. 8, а именно: здание сборочно-сварочного цеха общей площадью 5 611 кв.м; цех по изготовлению металлоконструкций общей площадью 7 571, 3 кв.м.

Здание	сборочно-сварочного цеха и цеха по изготовлению металлоконструкций принадлежит Арендодателю на праве собственности и переданы в аренду ООО «ММЗ» для использования Обществом в производственных целях.

Указанные помещения переданы ООО «ИК «Паритет» в аренду ООО «ММЗ» согласно Акту приема-передачи от 01.11.2012 №1.

Согласно пункту 3 Акта приема-передачи от 01.11.2012 № 1 на момент передачи передаваемые помещения находятся в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором аренды от 19.10.2012   № б/н. Замечаний и недостатков у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды помещения сдаются в аренду сроком на 11 месяцев с 01.11.2012 по 01.10.2013.

Согласно подпункту «ж» пункта 2.2 договора аренды Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении помещений в случае досрочного прекращения договора аренды и сдать помещения по акту возврата помещения в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Арендатор обязан в течение 5 рабочих дней с даты прекращения срока действия договора аренды передать помещения Арендодателю по акту возврата помещения (подпункт «л» пункта 2.2 договора аренды).

Акты, свидетельствующие о возврате ООО «ММЗ» арендованного имущества, Обществом не представлены.

Следовательно, ООО «ММЗ» осуществляло производственную деятельность в арендованных цехах в течение всего проверяемого периода начиная с 01.11.2012 и до момента передачи помещений сборочно-сварочного цеха и цеха по изготовлению металлоконструкций в уставный капитал ООО «ММЗ» и оформления Обществом права собственности на указанные помещения.

Наряду с этим, факт осуществления ООО «ММЗ» деятельности в арендованных помещениях в период с 01.11.2012 по 16.12.2014 подтверждается соответствующими счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов и статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды ОТ19.10.2012 № б/н заключен ООО «ММЗ» на неопределенный срок.

Впоследствии арендованные ООО «ММЗ» помещения на основании актов приема-передачи недвижимою имущества от 03.12.2014 № 1 и от 03.12.2014 № 2 внесены учредителем ООО «ИК «Паритет» в уставный капитал Общества в качестве вклада. ООО «ММЗ» право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого       имущества зарегистрировало 17.12.2014, что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2014 серии 51-АВ №468515 от 17.12.2014 серии 51-АВ № 468516.

Как верно указал суд, факт передачи помещений сборочно-сварочного цеха и цеха по изготовлению металлоконструкций в уставный капитал ООО «ММЗ» свидетельствует об окончании договора аренды указанных помещений и передаче неотделимых улучшений Арендатору.

Согласно пункту 4.4 договора аренды стоимость неотделимых улучшений, произведенных Арендатором, возмещению не подлежит.

Кроме того, подпунктом «з» пункта 2.2 договора аренды установлено, что ООО «ММЗ» по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении обязано передать Арендодателю без возмещения стоимости все произведенные в арендуемых помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда конструкции помещений.

Как следует из материалов дела в 2014 году ООО «ММЗ» за счет собственных средств произведены работы по ремонту кровли производственного корпуса и по ремонту фасадов производственных корпусов и административно-бытового корпуса (АБК) с привлечением подрядчика ООО «Ремстрой».

На основании актов выполненных работ формы № КС-2а, счетов-фактур, договоров подряда стоимость работ, выполненных ООО «Ремстрой», составила 26412185 руб. Стоимость указанных работ Арендодателем (ООО «ИК «Паритет») Обществу не возмещалась.

Учитывая, что выполненные работы произведены за счет собственных средств ООО «ММЗ» и приняты ООО «ММЗ», то в силу пункта 1 статьи 223, статьи 703 НК РФ их собственником является ООО «ММЗ».

В данном случае, передача неотделимых улучшений арендованного имущества произведена арендатором - ООО «ММЗ» арендодателю - ООО «ИК Паритет» на безвозмездной основе.

Поскольку неотделимые улучшения имеют стоимостную и физическую характеристики, то безвозмездная передача их арендодателю признается реализацией в целях главы 21 НК РФ и образует самостоятельный объект налогообложения НДС.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в случае компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям пункта 1 статьи 168 НК РФ.

В свою очередь арендодатель как собственник объекта аренды, принявший на себя бремя капитальных вложений, предъявленные арендатором в таком порядке суммы налога может либо принять к вычету согласно статье 171 НК РФ, либо включить в расходы при исчислении налога на прибыль (налога на доходы физических лиц) на основании статьи 170 НК РФ.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данные в пункте 26 постановления от 30.05.2014 № 33, по вопросу налогообложения неотделимых улучшении в арендованном имуществе касаются операций, носящих возмездный характер.

Вместе с тем, не имеет правового значения носит ли такая операция возмездный/безвозмездный характер, поскольку и в том и в другом случае передача неотделимых улучшений в составе арендованного имущества при возврате последнего арендодателю признается операцией по реализации работ, подлежащей налогообложению НДС.

Таким образом, передача произведенных неотделимых улучшений признается объектом положения по НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ), соответственно. ООО «ММЗ», безвозмездно передав ООО «ИК «Паритет» неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 26 412 185 руб., обязано исчислить НДС и уплатить его в бюджет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества по данному эпизоду.

4. Налог на имущество.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на имущество, Общество указало, что приобретенное им имущество не включалось в состав основных средств в связи с тем, что было передано обратно на доработку, договор купли-продажи не расторгался, передаточных актов не оформлялось. Основные средства, в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, Обществом поставлены на учет после проведения всех процедур доведения объектов до состояния готовности и формирования стоимости объектов. Учитывая, что приобретенные основные средства (движимое имущество) обществом не были поставлены на учет в 2012-2014гг., доначисление налога на имущество организации неправомерно.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что правомерно не учитывало приобретенное движимое имущество при исчислении налога на имущество в 2012-2014гг.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая	стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) объектами бухгалтерского учета признается имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые в процессе их деятельности.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (пункт 5 статьи 8 Закона №129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,   действовавшем в период 2013-2014гг.

Порядок принятия на баланс организаций объектов основных средств и формирование их стоимости регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (далее – ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств хозяйственной деятельности организации и инструкций по его применению, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (далее – Методические указания).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен   для   использования   в   течение   длительного   времени,   то   есть   срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычною операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности и прочие соответствующие объекты.

Согласно пунктам 7 и 12 Методических указаний операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми выступают инвентарные карточки учета основных средств.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

В силу пункта 38 Методических указаний, принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Одним актом (накладной) приемки-передачи основных средств может оформляться принятие к бухгалтерскому учету однотипных объектов одинаковой стоимости, принимаемых к бухгалтерскому учету одновременно.

Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку или делает отметку о выбытии объекта в инвентарной карточке.

Техническая документация, относящаяся к конкретному инвентарному объекту, может передаваться по месту эксплуатации объекта с соответствующей отметкой в инвентарной карточке.

Согласно Плану счетов бухучета для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении предназначен счет 01 «Основные средства».

Как следует из материалов дела, 05.11.2012 ООО «ММЗ» заключило договор купли-продажи оборудования с ООО «ИК «Паритет» № 8/ОС (далее - договор от 05.11.2012 №8/ОС).

Согласно пунктам 1.1,1.2 договора от 05.11.2012 №8/ОС Продавец - ООО «ИК «Паритет» обязуется передать в собственность Покупателю - ООО «ММЗ» оборудование согласно перечню, указанному в Приложениях № 1, 2 к договору, а Покупатель - ООО «ММЗ» обязуется принять это оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора от 05.11.2012 №8/ОС.

Пунктом 2.1. договора от 05.11.2012 №8/ОС предусмотрено, что цена оборудования по Приложению № 1, Приложению № 2 составляет 6 810 000 руб. (в том числе НДС 1 038 813,56 руб.). Стоимость оборудования без НДС составляет 5771 186,44 руб.

В силу пункта 3.1 договора от 05.11.2012 №8/ОС передача оборудования осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты вступления договора в силу и оформляется Актом приема-передачи (Приложение № 1, Приложение № 2 к договору от 05.11.2012 №8/ОС).

Согласно пункту 3.2 договора от 05.11.2012 №8/ОС передача оборудования производится на территории по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск, ул. Мало-Кумужинская, дом 8.

Во исполнение названного выше договора сторонами 05.11.2012 составлены и подписаны акты о приеме-передаче имущества согласно Приложению № 1,2.

Согласно пункту 1 Акта о приеме-передаче имущества от 05.11.2012 ООО «ИК «Паритет» передал, а ООО «ММЗ» принял в собственность движимое имущество (машины и оборудование) по наименованию, количеству и цене согласно Приложению № 1 к договору. Стоимость движимого имущества составила 2 700 000 руб.

Согласно пункту 1 Акта о приеме-передаче имущества от 05.11.2012 ООО «ИК «Паритет» передал, а ООО «ММЗ» принял в собственность движимое имущество (машины и оборудование) по наименованию, количеству и цене согласно Приложению № 2 к договору. Стоимость переданного движимого имущества составила 4 110 000 руб.

При этом передаваемое имущество, перечень которого указан в Приложениях № 1 и 2 к договору от 05.11.2012 № 8/ОС, ранее было в употреблении, может быть использовано по назначению, в процессе эксплуатации недостатков не выявлено, покупатель (ООО «ММЗ») претензии или замечаний к продавцу (ООО «ИК «Паритет») относительно передаваемого в собственность имущества не имеет, о чем сторонами договора от 05.11.2012 №8/ОС сделана соответствующая запись в актах приема-передачи от 05.11.2012.

Помимо этого, передача поименованного выше имущества (оборудования) в адрес покупателя - ООО «ММЗ» подтверждается товарными накладными:

от 05.11.2012 № 2 на сумму 4 110 000 руб. (в том числе НДС 626 949,15 руб.), сумма без НДС-3 483 050,85 руб.;

от 05.11.2012 № 3 сумму 2 700 000 руб. (в том числе НДС 411 864,41 руб.), сумма без НДС - 2 288 135,59 руб.

Операции по приобретению имущества (оборудования) отражены Обществом в бухгалтерском учете по бухгалтерскому счету 08.04 «Приобретение объектов основных средств» по состоянию на 01.12.2012, а также в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 01.01.2013 по строке 1150 «Основные средства».

В адрес покупателя - ООО «ММЗ» продавцом - ООО «ИК «Паритет» выставлены счета-фактуры от 05.11.2012 № 28, 29, в которых отражена реализация имущества (оборудования) по договору купли-продажи от 05.11.2012 №8/ОС.

Счета-фактуры от 05.11.2012 № 28, 29 включены покупателем - ООО «ММЗ» в книгу покупок за 1 квартал 2013 года с указанием даты принятия на учет товаров (работ, услуг) - 10.11.2012.

10.01.2013 согласно актам о приеме-передаче объектов основных средств (по форме № ОС-1) № 1-18 ООО «ММЗ» принято от ООО «ИК «Паритет» следующее оборудование: машина листогибочная ЛГМ 6*1,6 с электрическим задним упором, сверлильное устройство  MAB-400, системы видеонаблюдения, полуавтомат отрезной станок ARG 240, котел водогрейный КВр-0,8-95 РСО 000000375, автомат токарный станок Besttlin 2.300, трубогиб ИВ 3429,348, машина для высадки анкеров СМЖ-128Б,01,000000365, машина термической резки «Кристалл-2,5» 23.12.2000,323, установка плазменой резки АПР-150 Км 388, источник питания Кемпомат 3200 с подвижным механизмом 414, источник тока со сварочной головкой 412, ленточно-отрезной станок ARG 240.359, машина для высадки анкеров СМЖ-128Б.01,01,000000365, машина листогибочная XZC 3000/25/332, ленточнопильный станок Worklihe 510/450DGH, машина термической резки металла «Пелла-М-ППлц».

Указанные акты о приеме-передаче объектов основных средств подписаны должностными лицами ООО «ММЗ».

В отношении выше перечисленных объектов основных средств 10.01.2013 Обществом составлены инвентарные карточки учета объекта основных средств (по форме № ОС-6) № 1,2,4,5,7-19.

Распоряжением генерального директора ООО «ММЗ» от 10.01.2013 № 10 указанные основные средства введены в эксплуатацию.

Инспекцией, на основании статьи 93 НК РФ в адрес Общества направлено требование от 30.10.2015 № 6906 о предоставлении информации по вопросу отражения в бухгалтерском балансе и 2012 год по строке «Основные средства» суммы 5 522 тыс. руб., а также информации в отношении оборудования, приобретенного у ООО «ИК «Паритет» по договору купли-продажи оборудования от 05.11.2012 № 8/ОС.

ООО «ММЗ» в ответ на требование от 30.10.2015 № 6906 представилописьменные пояснения (вход. от 03.11.2015 б/н), в которых указало, что вбухгалтерском балансе по строке 1150 «Основные средства» отражена стоимостьоборудования, приобретенного у ООО «ИК «Паритет». По субсчету 08-04«Приобретение	объектов	основных	средств»  учитываются затраты по приобретению оборудования, машин, инструмента, инвентаря и других объектов основных средств не требующих монтажа. Данным субсчетом и сформирована строка 1150 бухгалтерского баланса.

Указанное согласуется с показаниями свидетеля Савич В.П., являющейся главным бухгалтером ООО «ММЗ» с декабря 2012 года (протокол допроса от 11.12.2015 № 1975).

Допрошеные в ходе налоговой проверки работники Общества Иванов В.Л.,Полежайковский В.П., Богданов А.А., Горин В.В., Григорьевская О.Ю., КоротковА.В., Ларионов А.Ю., Корчагин П.Д., Лоськов А.С., Петраков А.Н., Новиков С.В.,Белоусов В.Д., работающие в период ноябрь-декабрь 2012 года, указали, чтооборудование находится в исправном состоянии, в период ноябрь-декабрь 2012года при производстве работ использовалось оборудование (различные станки, сварочные аппараты, токарное оборудование), перечень оборудования, приобретенного у ООО «ИК «Паритет» знаком, оборудование использовалось в работе.

Кроме того, свидетели пояснили, что при переходе из ОАО «ММЗ» в ООО «ММЗ» фактически не изменились рабочие места (цех), трудовые функции, производство продукции осуществлялось с использованием оборудования, с помощью которого осуществлялось производство продукции в ОАО «ММЗ».

Таким образом, оборудование, с помощью которого осуществлялось производство продукции в ООО «ММЗ, в том числе, оборудование, приобретенное 05.11.2012 у ООО «ИК «Паритет» в период ноябрь-декабрь 2012 года находилось в цехах ООО «ММЗ», какие-либо монтажные и пусконаладочные работы не производились.

Таким образом, из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств следует, что с момента составления акта приема-передачи движимое имущество (оборудование) перешло во владение, пользование и распоряжение нового собственника (покупателя), то есть ООО «ММЗ». Приобретенное ООО «ММЗ» оборудование напрямую предназначено для использования в производстве продукции (выполнении работ) в течение длительного времени (более 12 месяцев), следовательно, оно соответствует критериям отнесения активов в состав основных средств перечисленных в пункте 4  ПБУ  6/01,  с  отражением  соответствующих  операций  в  бухгалтерском   учете,  и, как следствие, возникновением обязанности по исчислению налога в отношении данного имущества.

Судом правильно установлено, что до передачи спорных объектов основных средств покупателю - ООО «ММЗ», имущество находилось в употреблении (пользовании) Продавца - ООО «ИК «Паритет», о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 05.11.2012, соответственно, было исправно и могло быть использовано по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, непосредственно в деятельности покупателя - ООО «ММЗ».

ООО «ММЗ», являясь покупателем соответствующего имущества, о ненадлежащем качестве товара (оборудования) в установленном законом порядке продавцу не заявляло. Каких-либо документов, указывающих на наличие неисправностей и необходимости проведения каких-либо доработок (ремонта), налогоплательщиком не представлено.

Документов, подтверждающих возврат продавцу - ООО «ИК «Паритет» какого-либо оборудования из указанного в Приложениях № 1,2 к договору от 05.11.2012 №8/ОС, Обществом не представлено, не отражены такие операции и в бухгалтерском учете Общества.

Следовательно, Общество должно было отнести спорные объекты на счет 01 «Основные средства» и уплачивать налог на имущество организаций, неверное отражение налогоплательщиком  спорных объектов  движимого имущества в бухгалтерском учете не исключает обязанность по уплате налога на имущество организаций, поскольку обязанность по уплате того или иного налога связана с наличием объекта налогообложения.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

5. В апелляционной жалобе Общество указывает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства для снижения штрафов.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод Общества.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность   налогоплательщика,   и   устанавливать   по   результатам   их   оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В данном случае, налогоплательщик в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в суде первой инстанции сослался на отсутствие денежных средств, указав, что основные суммы задолженности возникли в 2014-2015гг., а досрочное погашение займов позволяет снизить финансовую нагрузку на Общество за счет уменьшения суммы процентов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность. Примененный налоговым органом размер штрафа соразмерен характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного правонарушения, соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Кроме того, является соответствующим материалам дела и обоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд. 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.09.2017 по делу №  А42-8131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева