ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9132/2018

г. Киров

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2019 по делу №А28-9132/2018, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее – заявитель, ООО «Управление домами», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 09.06.2018 № 20/106/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением суда от 09.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление домами» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на отсутствии в его действиях нарушения требований части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование правомерности занятой по делу позиции заявитель ссылается на судебную практику. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Третьи лица в письменном отзыве выразили мотивированное согласие с решением суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы. 

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третьи лица просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управление домами» на основании договора управления от 29.12.2017 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 13 по улице Архитектора ФИО6 в городе Кирове (т.2 л.д.40-47).

На основании приказа от 14.05.2018 № 972/18 Инспекцией в связи с обращением жителя названного многоквартирного дома от 16.04.2018 в отношении Общества назначена внеплановая документарная проверка (т.2 л.д.1-2, 15-18).

При проведении проверки надзорным органом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.01.2018, вступившим в законную силу 22.02.2018, признано право собственности ФИО7 и ФИО4 на жилое помещение № 141 в указанном выше многоквартирном доме (т.2 л.д.3-11). Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности (абзац третий резолютивной части решения).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за третьими лицами в установленном порядке 12.03.2018. 

Акт приема-передачи в натуре жилого помещения от застройщика многоквартирного дома отсутствует.

Инспекция установила, что по лицевому счету № 

<

***> за март 2018 года Общество произвело начисление платы собственникам названного жилого помещения за полный расчетный период с учетом произведенного перерасчета (доначисления) за февраль 2018 года с 22.02.2018 (т.2 л.д.49-50).

Проанализировав изложенные обстоятельства, надзорный орган пришел к выводу о нарушении управляющей организацией требований статьи 153 ЖК РФ, указав, что начисление платы должно быть произведено в марте 2018 года с 12.03.2018 (момент перехода права собственности на указанное жилое помещение)  по 31.03.2018   

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены ответчиком в акте проверки от 09.06.2018 № 20/189/18 (т.2 л.д.183-192).

По итогам проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 09.06.2018 № 20/106/18, которым заявителю указано на необходимость в срок до 09.08.2018 произвести перерасчет начисления платы за жилищно-коммунальные услуги по принадлежащей третьим лицам квартире за март 2018 года (т.2 л.д.193-194). 

Не согласившись с названным предписанием, ООО «Управление домами» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности выданного Обществу предписания, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются или прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Соответственно, право собственности на жилое помещение возникает в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ с момента государственной регистрации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что право собственности третьих лиц на квартиру 141, расположенную по адресу: 

<

...>, приобретенную по договору от 10.12.2014, возникло с момента государственной регистрации права, то есть с 12.03.2018.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги у собственников спорной квартиры указанного выше многоквартирного дома возникла с 12.03.2018, а не с 22.02.2018 (дата вступления решения суда от 10.01.2018 в законную силу), как посчитала управляющая организация.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали правовые и фактические оснований основания для начисления платы третьим лицам за жилищно-коммунальные услуги с момента вступления в силу судебного акта, которым признано за третьими лицами право собственности на жилое помещение. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле имеют место иные фактические обстоятельства. 

Наличие установленных надзорным органом при проведении проверки обстоятельств подтверждено материалами дела, соответственно, у Инспекции имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания, отсутствии оснований для признания его недействительным и отказал ООО «Управление домами» в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2019 по делу № А28-9132/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2019 по делу №А28-9132/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО8

ФИО1