ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19082/2017

01 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16667/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 по делу № А46-19082/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>) о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ФИО2 (далее  - ФИО2, должник) 11.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в связи  с наличием по состоянию на 11.10.2017 просроченной задолженности в размере 608 337 руб. 88 коп., введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника.

            Определением от 26.10.2017 суд привлёк к участию в деле № А46-19082/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства г. Омска.

            Определением арбитражного суда от 29.11.2017 признано заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) обоснованным. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

            Суд ввёл процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО2 сроком на три месяца до 22.02.2018, финансовым управляющим утверждена  ФИО3 (далее – ФИО3), назначено дело к рассмотрению на 21.02.2018.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации, введении процедуры реализации имущества.

            В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

            - она не соответствует требованиям закона для утверждения плана реструктуризации долгов ввиду отсутствия постоянного дохода. Должник с семьёй проживает в одной квартире с родителями супруга. Супруг должника официально не трудоустроен, в связи с чем отсутствует постоянный  доход;

            - в дело не представлены доказательства наличия у должника имущества и достаточного дохода, за счёт которых могут быть исполнены в полном объёме денежные обязательства в течение непродолжительного времени;

            - считает, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не является обязательным и необходимым этапом банкротства.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 25.01.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Согласно положениям статьи 213.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

            Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

            В соответствии со статьёй 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в частности, гражданин.

            Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом. 

            Согласно пункту 1 статьи 213.4. Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

            Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4. Закона о банкротстве).

            По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве).

            Как следует из пункта 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 213.4. настоящего Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

            В пункте 3 этой же нормы указано, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

            Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объёме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

            Суд первой инстанции по результатам проверки заявления ФИО2 установил следующие обстоятельства.

            ФИО2 имеет задолженность перед кредитными организациями, в настоящее время не работает, состоит в браке, на иждивении несовершеннолетний ребенок.

            Учредителем, руководителем юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

            Из справки от 08.11.2017 № 19-1/7484 Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области следует, что за ФИО2 зарегистрированных транспортных средств не числится (т. 2 л.д. 1).

            Из справки от 02.11.2017 № 01-16/3380 Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Омской области следует, что за должником нет зарегистрированных самоходных машин и прицепов к ним (т. 2 л.д. 4).

            Из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области поступила выписка № 55/101/002/2017-60300 от 02.11.2017, согласно которой в собственности ФИО2 имущества не зарегистрировано (т. 2 л.д. 6).

            В представленном заявлении о признании гражданина банкротом ФИО2 сообщает, что за три года до подачи заявления о признании банкротом не совершала сделки с имуществом.

            При обращении в арбитражный суд ФИО2 указала на наличие у неё просроченных обязательств перед следующими организациями:

            - перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» в общей сумме 573 338 руб. 34 коп.;

            - перед публичным акционерным обществом КБ «Восточный» в общей сумме 157 249 руб. 83 коп.

            Суд первой инстанции посчитал, что заявление ФИО4 соответствует требованиям  статьи 213.4. и абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции при таких обстоятельствах ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, с чем выразила несогласие ФИО2, считая, что в отношении неё судом первой инстанции должна быть введена иная процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

            У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выбора испрашиваемой должником в апелляционной жалобе процедуры реализации имущества гражданина.             Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13. настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

            Таким образом, законодателем предоставлено арбитражному суду, рассматривающему заявление о признании гражданина банкротом, право вынести решение о признании данного гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина на основании ходатайства об этом последнего.

            однако,  указанная норма даже при наличии ходатайства гражданина о введении реализации имущества не обязывает суд вводить именно обозначенную самим гражданином процедуру реализации имущества должника.

            Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.             В отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований.

            Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платёжеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

            В целях удовлетворения ходатайства должника о введении реализации имущества гражданина должно быть наличие условия, исключающего возможность утверждения плана реструктуризации долгов при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно: гражданин не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве. 

            В данной статье Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

            В пункте 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве, на который имеется ссылка в пункте 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

            Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

            Порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения устанавливаются в плане реструктуризации долгов гражданина.

            Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. 

            В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. 

            Статья 213.15. (пункт 1) устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами.

            План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17. Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. 

            Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утверждён судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в пункте 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве.

            Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. 

            Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника. 

            При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчётом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. 

            Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. 

            Поэтому кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учётом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. 

                        В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

            Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. 

            Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Ссылаясь на необходимость введения именно процедуры реализации имущества, ФИО2 не подтвердила документально, что у неё вообще отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации его долгов, то есть возможность извлечения дохода в будущем безвозвратно утрачена.

            Имеющиеся в деле доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать безусловного вывода о том, что на данном этапе проведения процедуры банкротства в отношении должника суду первой инстанции изначально следовало ввести сразу реализацию имущества гражданина, минуя обычно вводимую прежде процедуру реструктуризации долгов гражданина.

            Податель жалобы утверждает о том, что он не соответствует требованиям закона для утверждения плана реструктуризации долгов ввиду отсутствия постоянного дохода, ссылаясь на совместное проживание его семьи вместе с родителями супруга в одной квартире, отсутствия постоянного дохода и у супруга должника, который не трудоустроен официально. 

            Из представленной в дело копии трудовой книжки на имя должника (т. 1 л.д. 129-136), следует, что он уволен по собственному желанию с последнего места работы 05.12.2009.

            После указанной даты записей в трудовой книжке не имеется.

            При этом, анализ справки  ПАО Сбербанк о состоянии вклада на имя ФИО2 за период с 01.01.2014 по 18.04.2017 (т. 1 л.д. 96-113) указывает о том, что на протяжении длительного времени на счёт должника систематически зачисляются денежные средства в различных суммах, которые впоследствии списываются, то есть осуществляются приход и расход  денежных средств.

            В материалы дела самим должником представлены фотографии, которые, как он указывают, подтверждают его самозанятость (т. 1 л.д. 71-72).

            На копиях фотографий размещены объявления об оказании услуг информационного характера студентам г. Омска.

             Наличие данной информации свидетельствует, что ФИО2 имеет дохода , размер которого не раскрыт, сведения об исчислении и уплате налога на доходы физических лиц не представлено.

 Материальные потребности должника и его семьи , очевидно, удовлетворяются, однако ,  финансовый источник не назван и для оценки судом документально не подтвержден.

 Оснований его исключать полностью для вывода о полной бесперспективности реструктуризации у суда первой инстанции не имелось.

            Представленная должником в дело копия справки от 06.10.2017 БУЗОО «Городская поликлиника № 8» в виде протокола рентгенологического  исследования (т. 1л.д. 74) не подтверждает того, что ФИО2 является нетрудоспособной, не может работать в целях получения дохода не только для расчётов с кредиторами, но и для удовлетворения собственных нужд.

            Указанная справка не подтверждает выводы специалистов о необходимости  ограничения трудовой деятельности и характере такого ограничения.

            Исходя из чего совокупность доказательств не свидетельствует о том, что должник не может в силу своего физического состояния (здоровья) осуществлять трудовую деятельность.

            Доказательств нетрудоспособности супруга и нахождения на иждивении должника в деле не имеется.

            В деле имеется копия справка о доходах физического лица за 2017 год № 14 (т. 1 л.д. 78), которая указывает о том, что в 2017 году супруг должника ФИО5 был трудоустроен  в ООО «Охранное агентство «Блокпост».

По возрасту супруг трудоспособен. Причины отсутствия записи в трудовой книжке о трудоустройстве не раскрыты.   Извлечение  дохода супругом должника для существования семьи в рамках гражданско-правовых отношений или предпринимательской деятельности  не исключены. 

            Таким образом, представленные  должником в материалы дела документы о своих финансовых и иных обстоятельствах   не исключали  введение реструктуризации.

            Вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из тех доказательств и доводов, которые были представлены и приведены суду самим должником. 

            В связи с чем изложенные выше обстоятельства не влекут за собой вывода о возможности введения в отношении ФИО2 на данном этапе исключительно процедуры реализации имущества.

            Наличия волеизъявления самого гражданина на введение процедуры реализации имущества недостаточно для введения указанной процедуры банкротства.

            Принятие судом во внимание только волеизъявления гражданина на введение в отношении него процедуры реализации имущества приведёт к нарушению баланса интересов его кредиторов ввиду направленности данной процедуры банкротства на списание долгов гражданина и неудовлетворения или неполного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

            При этом апелляционный суд отмечает, что обжалуемым определением от 29.11.2017 на дату 21.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

   Отмена судебного акта о введении процедуры сама по себе не исключает права финансового управляющего на получение вознаграждения.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы (25.01.2018) исходя из назначенной судом даты рассмотрения дела  фактически процедура реструктуризации  завершается, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает об отсутствии у должника заинтересованности в отмене обжалуемого определения.

            Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2017 года по делу № А46-19082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова