Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7371/2017

09 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»:  не  явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж»:  не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж»

на решение от  07.11.2017

по делу № А73-12813/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж»

о  взыскании 4 286 255,15 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; место нахождения: 644080, 

<

...>; далее-ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>; далее- ООО «Нефтегазмонтаж», ответчик)  о  взыскании 4 286 255,15 руб., в том числе основного долга   4 122 803,18 руб.  по  договору строительного субподряда от 01.03.2013 № 03/13, процентов за пользование чужими денежными средствами 163 451,97 руб.  за период с 10.12.2014 по 31.05.2015.

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края  от 07.11.2017  иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда,  ООО «Нефтегазмонтаж»  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы со ссылкой на письмо от 27.01.2014 исх. №110/0073 приводит доводы об исключении в одностороннем порядке  объемов  работ по  устройству  камер №№6,7,8,  уведомлении о необходимости освободить  строительные  площадки  указанных объектов  от строительной  техники, оборудования, материалов с составлением актов о фактически выполненных объемах. В результате было подписано дополнительное  соглашение №3 об  уменьшении суммы контракта до 170 654 432  руб.,    изменении  состава  работ  по камерам №№6,7,8. Устройство  котлована  №6  раздел «крепление  котлована»  было передано компании «Алекон»,  которая  их  выполнила, что  подтверждается  атом  выполненных работ №02-05-02/1.М  от 25.03.2014  на  сумму 2 548 193,48  руб.

Кроме того,  в апелляционной  жалобе  ответчик  приводит доводы   о систематическом   нарушении   истцом  срока  выполнения  работ,  в  связи с  невыполнением работ в  адрес  гаранта  направлено требование   об уплате по  банковской  гарантии  на  58 800 000  руб. В  июне 2014  года  от ответчика поступила просьба в счет выполнения работ в связи  с  тяжелым  материальным  положением оплатить ряд счетов за оказание истцу услуг сторонними    организациями за аренду  земельных  участков и строительной  техники  на  сумму 311 042,57  руб. Часть данных счетов была оплачена  ответчиком 16.06.2014 и 17.06.2014 на сумму 215 980,36  руб. Данная оплата  квалифицируется  ответчиком в  качестве  авансового   платежа,  который не возвращен.

Истец  не  согласился с жалобой, на что указал в представленном  отзыве,  указав, что письмо от 27.01.2014  не  является уведомлением  об отказе изменении  или  расторжении договора, после  получения указанного  письма сторонами  заключено соглашение №3 по  которому  работы  по  площадке №6  в полном  объеме  исключены не были. Стоимость фактически выполненных работ в сопоставлении  со стоимостью  работ,  указанной в  приложении №1к соглашению №3 от 31.01.2014 не превышает договорные  значения. Объем  работ, выполнявшийся истцом и ООО «Алекон» в сумме дают объем  работ,  установленной сметой №02-05-02/1, то есть задвоения  работ нет.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2017  апелляционная  жалоба  принята к производству, дело  к  судебному  разбирательству в заседании суда назначено на 08.02.2018 на 09 часов 00  минут. Информация об этом размещена  на сайте  арбитражного суда в сети Интернет. 

Стороны, извещенные  надлежащим образом,  явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения  апелляционной  жалобы.

От ООО «Нефтегазмонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания по причине  невозможности  явки  представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

 Учитывая  задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, суд апелляционной  инстанции   отклоняет заявленное ходатайство. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения жалобы, позиция ответчика  детально изложена в апелляционной  жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как  следует из материалов дела и  установлено судом,  01.03.2013  между ООО «Нефтегазмонтаж» (генподрядчик) и ООО «НПО «Мостовик» (субподрядчик) заключен договор  строительного  подряда №03/13.

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял  обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Нефтепровод-отвод «ВСТО-ХПНЗ». Второй этап строительства. Нефтепровод. Микротоннель», указанные в ведомости договорной цены  и локально-сметных  расчетов, стоимостью  293 999 999,56  руб., в сроки с  01.03.2013 по  31.05.2014 (далее- договор  субподряда).

Согласно  ведомости договорной цены,  субподрядчику  были  поручены   работы по рекультивации  земель на участках,  комплекс  работ на участках №№4-5,5-6,6-7, 7-8: подготовительные работы, устройство стартового   котлована, устройство микротоннеля, устройство камер, ликвидационные  работы.

Оплата фактически выполненных работ  должна  была осуществляться генподрядчиком ежемесячно  до  30 числа  месяца,  следующего за  отчетным (пункт  16.1  договора).

Ссылаясь на не выполнение работ в соответствии с утвержденным графиком работ по  камерам №№6,7,8, письмами от 27.01.2014 (исх.№ 110/0073, №110/0085)  ООО «Нефтегазмонтаж»  уведомило субподрядчика об  исключении в одностороннем порядке объемов работ по устройству камер №№ 6,7,8 в соответствии с пунктом 20.3. договора субподряда, просил освободить строительные площадки под вышеуказанными объектами от техники, оборудования и материалов с составлением акта о фактически выполненных объемах отдельных видов работ.

В связи с имеющимися финансовыми проблемами ООО «НПО «Мостовик» в письме от 29.01.2014 № 28/90-СМУ-7 выразило согласие  на пересмотр  состава  работ  по  камерам №№6,7,8.

31.01.2014 к договору субподряда подписано дополнительное соглашение №3, которым  изменена  ведомость  договорной цены,  пункт  3.1  изложен в новой редакции, в частности стоимость порученных работ на объекте составила 170 654 432  руб. 

 В  связи  с  неисполнением  договора,  ООО «Мостовик» в адрес Ханты Мансийского банка 06.05.2014 направлено требование о  выплате по  выданной  истцом  банковской  гарантии.

27.04.2014 гарантом   осуществлен  платеж в соответствии с  требованием ООО «Нефтегазмонтаж» в сумме 58 800 000 руб. (платежное поручение 27.05.2014 №001»).

ООО «НПО «Мостовик» выполнило работы по договору субподряда  на сумму 4 122 803,18 руб.  в подтверждение данного  факта в  дело  представлены   подписанные  сторонами  акты о приемке выполненных работ от 25.10.2014 № 02-05-01/1.М на сумму 71 536,32 руб. (подготовительные работы на строительной площадке №6,  № 02-05- 02/1.М на  сумму 4 051 266,86 руб. (устройство  котлована №6).

Факт приемки работ по качеству, объемам и срокам выполнения зафиксирован, кроме того, заместителем начальника ПТО, ведущим  специалистом ПТО, начальником СДО, ведущим специалистом СДО, начальником СКК. 

В установленные  договором субподряда сроки  работы  оплачены  не  были. В связи с наличием задолженности  06.06.2017 в адрес  генерального  подрядчика направлено претензионное требование,  которое  оставлено без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «НПО «Мостовик»» в Арбитражный суд Хабаровского края  с рассматриваемым  иском.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику,  а  заказчика-   приемка результата работ и оплата (статья  702 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, а также условий договора подряда,    факт выполнения работ и их приемка заказчиком, создает на его стороне  обязательства по оплате работ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения  работ по  договору  стоимостью 4 122 803,18 руб., их приемка  заказчиком. Доказательства оплаты работ в полном объеме в дело  не представлены.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы о невыполнении работ (работы выполнены иной  организацией). В подтверждение данных  доводов ООО «Нефтегазмонтаж»  представил  в  материалы  дела договор №02/14  от 31.01.2014, заключенный с ООО «Алекон»,  акты  выполненных работ по  форме КС-2  от  25.03.2014 №02-05-02/1М  на сумму  2 548 103,48 (устройство   котлована  №6),  №37/1М  от  25.04.2014 на сумму 1 182 895,72 руб. (подготовительные работы на строительной   площадке №6).   

Осуществляя проверку указанных  доводов,  апелляционный  суд  исходит  из  следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68  АПК РФ). 

Обращаясь с иском и подтверждая факт выполнения работ, истец  предоставил подписанные уполномоченными лицами акты выполненных работ, что соответствует требования части 4 статьи  753 ГК РФ. Выполнение  спорных работ  было поручено  в рамках договора, от исполнения которого  генеральный подрядчик  не  отказывался. 

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт  1 статьи 452 ГК РФ).

При  подписании  31.01.2014 соглашения  №3 была снижена цена  договора,  ведомость договорной цены изложена в новой  редакции, и предусматривала  выполнение  подготовительных работ по  участку №6  стоимостью 67 808  руб.,  устройству стартового котлована №6 стоимостью 3 804 099 руб.,  устройству  микротоннеля-проходка стоимостью  23 080 145  руб. (без  НДС). 

Работы субподрядчиком были выполнены и сданы в рамках  установленных  договором  цены  и объемов. 

Действительно,  как следует из  актов  выполненных работ   по форме КС-2 истцом и ООО «Алекон» выполнялись  подготовительные работы  и  работы по устройству по площадке №6. Между  тем,  объемы  работ, выполненные  ООО «НПО «Мостовик» и ООО «Алекон» не являются идентичными, часть  работ  истцом не выполнялась ввиду  того, что данные  работы  заказчиком  ему  поручены не были (отсыпка строительной  площадки), то есть задвоения   работ не  установлено.

Иные доказательства, опровергающие сведения, зафиксированные в спорных актах выполненных работ, в  материалах дела  отсутствуют.

С учетом  изложенного отклоняются  доводы  жалобы  об исключении в одностороннем порядке  объемов  работ по  устройству  камеры  №6.

Не  соглашаясь  с  суммой  требований, ответчик  ссылается  на  оплату в  июне 2014  на  основании писем   субподрядчика в счет выполнения  работ   ряда  счетов  за  оказание истцу  услуг  сторонними    организациями за аренду  земельных  участков и строительной  техники  в  сумме 215 980,36  руб. Данная оплата  квалифицируется  ответчиком в  качестве  авансового   платежа,  который не возвращен.

Осуществляя  проверку указанных  доводов,  апелляционным судом установлены следующие  обстоятельства. 

26.06.2014 в адрес ООО «Нефтегазмонтаж»  поступили  письма  ООО «НПО «Мостовик»  (исх.  157/34-СМУ-7 от 06.06.2014  и №161/23- СМУ-7  от  10.06.2014),  в которых   истец  просил  произвести оплату  ряду  контрагентов   за оказанные ему услуги, приобретенные запчасти, аренду земельного   участка,  услуги  автокрана. 

ООО «Нефтегазмонтаж»  указанные  в  письмах  счета  были  частично оплачены  всего в сумме  215 980,36  руб.: платежными  поручениями №4567  от 16.06.2014, №4570 от 16.06.2014, №4571 от 16.06.2014, №4572  от  16.06.2014, №4574 от  16.06.2014, №4578  от  17.06.2014. 

Между тем, поскольку письма истца, адресованные ответчику, не  содержат сведений об осуществлении указанных платежей именно в рамках  заключенного  договора  субподряда, а  также  об  осуществлении платежей  в счет оплаты будущих работ,  указанные  платежи обоснованно не приняты  судом во внимание для  определения  общей  суммы  задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании суммы основного долга   удовлетворен правомерно.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (часть  1 статьи  395 ГК РФ в  редакции, действующей в спорный  период). 

Нарушение установленных договором сроков для оплаты  выполненных работ подтверждено, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Нефтегазмонтаж» к  ответственности   в соответствии с  положениями  статьи  395 ГК РФ за  период после истечения 30 банковских дней с момента подписания актов  о приемке  выполненных работ  по  форме КС-2 (пункт  16.2  договора),  а  именно с 10.12.2014 по 31.05.2015, взыскав в пользу  истца  проценты в  размере  163 451,97  руб. 

  Расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами  судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Доводов  о несогласии  с  решением суда в указанной части  в  жалобе  не  приводится.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы   относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  07.11.2017 по делу № А73-12813/2017 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить  без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская