АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-214/2022

16 января 2024 года

г. Курск

                                   Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2024 г.

                                           Решение в полном объеме изготовлено  16.01.2024 г.

  Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Горевого Д.А.,    при          ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по  исковому заявлению   Арбитражный суд  Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому  заявлению  акционерного общества «Электромеханика»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании  3 325 043руб. 84коп. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства, а также 39626руб. 00коп. расходов по госпошлине, 

а также встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя  ФИО2 

к АО «Электромеханика» 1887316 руб. 31 коп. 

о взыскании 1887316 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору № 28-ПТУ/2020 от 20.08.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2021 г. и далее по день фактической оплаты задолженности, а также 31873 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

     В судебном заседании  приняли участие представители:    

От АО «Электромеханика» (в режиме онлайн): ФИО3 – представитель по доверенности от 09.11.2015г., 

от ИП ФИО2 : ФИО4   – представитель по доверенности от 19.04.2022 г. 

Изучив материалы дела,  заслушав представителей участвующих в деле лиц,  арбитражный суд, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Электромеханика» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 3 325 043руб. 84коп., в том числе: 3 300 000руб. 00коп. основного долга по договору №28-ПТУ/2020 от 20.08.2020г., 25043руб. 84коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату исходя из фактического количества дней в году на сумму долга в размере 3 300000руб.  00коп. начиная с 11.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства, а также 39626руб. 00коп. расходов по госпошлине.    В ходе рассмотрения дела от представителя АО «Электромеханика» поступило заявление в соответствии  со ст. 124 АПК РФ об изменении  наименования ПАО «Электромеханика» на АО «Электромеханика». Арбитражный суд в соответствии  со ст. 124 АПК РФ приял данное заявление и произвел изменение наименования истца с ПАО «Электромеханика» на АО «Электромеханика». 

         Индивидуальный предприниматель ФИО2  в отзыве требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в частности, на то что, покупатель обязан  был организовать приемку товара по количеству и качеству в день поступления товара, т.е. 05.07.2021г. и согласно п. 2.7 Договора в течение пяти рабочих дней, сообщить поставщику о выявленных недостатках, в указанный срок  никаких замечаний по качеству и комплектности не поступало, отгруженные изделия соответствуют требованиям договора и работоспособны, на основании вышеперечисленного просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

       От ИП ФИО2  поступило встречное исковое заявление о взыскании  с ПАО «Электромеханика» 1887316 руб. 31 коп. задолженности по оплате продукции по договору №28-ПТУ/2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке ст. 132 АПК РФ арбитражный суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском. 

   От ПАО «Электромеханика» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ПАО «Электромеханика» не согласилось с требованиями ИП ФИО2, полагая их необоснованными, так как ПАО «Электромеханика» полностью рассчиталось с ИП ФИО2 по принятому оборудованию и задолженность отсутствует.   

   Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 г. по ходатайству ПАО «Электромеханика» была назначена по делу №А35-214/2022 судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «»ЭКСПЕРТ»   (305004  

<

...>). 

    В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу определением от 14.04.2022 в связи с назначением экспертизы, определив срок проведения экспертизы до 23.01.2023 г. 

      Определениями от 14.03.2023 г. по ходатайству ООО «Эксперт»  суд продлил срок проведения экспертизы до 14.03.2023 г., а также отказал в удовлетворении ходатайства АО «Электромеханика» о наложении судебного штрафа за неисполнение требования арбитражного суда о предоставлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, и в удовлетворении  ходатайства АО «Электромеханика» об отводе эксперта ФИО5 и эксперта ФИО6   

        От ООО «Эксперт» 13.03.2023 г. поступили дополнительные документы, в том числе заключение экспертов № 1843 от 28.02.2023 с актом осмотра, счет на оплату и письменное мнение по заявленным ПАО «Электромеханика» ходатайствам.    Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

      От АО «Электромеханика» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, согласно которому АО «Электромеханика» предложило в качестве экспертного учреждения Автономную некоммерческую организацию  центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт» (

<

...>), а  также дополнительные документы, в том числе документы о наличии у предложенной экспертной организации специальных допусков и иных документов для проведения специальной электротехнической экспертизы, а также внесение на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.  Арбитражный суд направил запрос в указанную экспертную организацию. 

От ИП ФИО2 поступили предложения по экспертным учреждениям, согласно которым ИП ФИО2 предложил в качестве экспертных учреждений Автономную Некоммерческую организацию Экспертно-правовой центр «ПРОМЕТЕЙ» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также Автономная некоммерческая организация содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы (109089, 

<

...>, этаж 4, офис 423, почтовый адрес: 125196, а/я 11 ОРГН 1197700006679, ИНН 

<

***>), а также представил полученные на запросы ответы и представленные документы. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения и назначения повторной экспертизы, поскольку пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для принятия законного и обоснованного решения, и в судебном заседании  отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении  повторной экспертизы. 

            Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

      Как указало ПАО «Электромеханика»  в исковом заявлении и следует из материалов дела, между ПАО «Электромеханика» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки № 28-ПТУ/2020 лот 20.08.2020 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, указанный в Приложении №1 «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, согласно техническому заданию (Приложение №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком Товар на условиях настоящего Договора (п.1.1).

Поставщик обязуется выполнить разработку программного обеспечения, указанного в Приложении №1 «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора (п.1.2).

Ассортимент и количество Товара, его стоимость, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в Приложении №1 «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.(п.1.3).

В соответствии со Спецификацией к указанному договору Поставщик обязался поставить шкаф управления ЭЛУ в количестве 2-х  по цене  3300000 руб. каждый на сумму 6600000 руб., а также разработать программное обеспечение в количестве 1 шт. по цене 2800000 руб. 00 коп., всего на сумму 9400000  руб..

В соответствии с указанным договором Поставщик 05.07.2021 г. передал Покупателю по товарной     накладной № 06-ПТ-01/21 от 05.07.2021 г. оборудование: шкаф управления ЭЛУ в количестве 2 единиц на общую сумму 6600000 руб.

Покупатель принял и оплатил оборудование платежными поручениями № 8657 от 29.09.2020, № 10780 от 27.11.2020, № 11937 от 25.12.2020, № 1080 от 12.02.202, № 2114 от 16.03.2021 г. 

21.07.2021 г. при распаковке и подготовке к монтажу оборудования на ПАО «Электромеханика» был выявлен ряд недостатков со стороны Поставщика, о чем был составлен акт о выявленных недостатках оборудования № 4 от 21.07.2021 г. Представитель Поставщика ФИО7 от подписи акта отказался. 

ПАО «Электромеханика» в адрес ИП ФИО2 была направлена 28.07.2021 г. претензия № 1621, однако некомплектность поставленного оборудования устранена не была, документы, относящиеся к товару, не переданы.

 С учетом изложенного, ПАО «Электромеханика» заявило об отказе от исполнения договора № 28-ПТУ/2020 от 20.08.2020 в части поставки оборудования – шкаф управления ЭЛУ в количестве одной единицы и потребовало возврата уплаченной суммы в размере 3300000 руб.00 коп. в пятидневный срок момента получения указанного уведомления, направив Поставщику уведомление № 2498 от 02.12.2021 г. Однако денежные средства ИП ФИО2 возвращены не были.  

Поскольку ПАО «Электромеханика» отказалось от договора поставки в части некомплектного оборудования, заявитель посчитал удерживаемую ИП ФИО2 сумму 3300000 руб. 00 коп.  неосновательным обогащением в силу положений ст. 1109 ГК РФ  и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 3300000 руб. 00 коп. задолженности, начислив также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 25043 руб. 84 коп. за период с 08.12.2021  г. по 10.01.2021 г., и заявив также о  начислении  процентов в размере ключевой ставки Банка Росси, определенной на соответствующую дату исходя из фактического количества дней в году на сумму долга в размере 3300000 руб. 00 коп., начиная с 11.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств. 

ИП ФИО2 в  представленном 14.02.2022 г. отзыве требования не признал, ссылаясь, в частности, на то, 21 июля 2021 года Истцом составлен акт о выявленных недостатках оборудования, с которым не согласен Поставщик. Акт составлен в отсутствии представителя поставщика, после приемки товара в установленном   договором порядке. Согласно статьи 513 ГК РФ - Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно указанной нормы и условиями заключенного между сторонами Договора, Покупатель обязан организовать приемку Товара по количеству и качеству в день приемку Товара, т.е. в нашем случае 05 июля 2021 года и согласно пункта 2.7. Договора в течении пяти рабочих дней, т.е. до 12 июля 2021 года сообщить Поставщику о выявленных недостатках.

В указанный срок никаких замечаний по качеству и комплектности не поступало.

Заказчику переданы все запрашиваемые документы.

Отгруженные изделия соответствует требованиям договора и работоспособны.

Возражая на доводы ИП ФИО2, ПАО «Электромеханика» указало, в частности, что поставленный ответчиком спорный шкаф управления является составной частью установки для электронно-лучевой сварки (ЭЛУ). Ввиду чего приемка по качеству и комплектности физически не могла быть осуществлена в день поставки, поскольку качество и комплектность можно проверить только в процессе монтажа основного оборудования.

Ответчик не представил доказательств того, что несвоевременный входной контроль истца повлиял на поставку некачественного/некомплектного товара. Поставщик предьявленные замечания по качеству и комплектности поставки принял (претензия № 1621 от 28.07.2021 получена 28.07.2021 по электронной почте), однако ответчик никаких мер по устранению выявленных недостатков не принимал. На претензию истца ответчик никак не реагировал вплоть до заявления истом отказа от исполнения договора 02.12.2021 г.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее истцу переданы все запрашиваемые документы, не соответствует действительности.

Более того, такие заявления ответчика не имеют правового значения, поскольку договор в части поставки указанного шкафа управления расторгнут истцом в одностороннем порядке 02 декабря 2021 г. ввиду направления по электронной почте уведомления об отказе от исполнения договора (исх. № 2498 от 02.12.2021).

Факт уведомления ответчика о выявленном несоответствии поставленного товара по качеству и комплектности ответчиком не оспаривается, в связи с чем нарушение истцом сроков приемки товара само по себе не является надлежащим доказательством поставки товара надлежащего качества. 

В силу положений действующего законодательства, в реализации предоставленного гражданским законодательством права покупателя потребовать возврата стоимости оплаченных некомплектных товаров и товаров ненадлежащего качества при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами, не может быть отказано только по причине нарушения покупателем правил приемки товара.

Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество либо некомплектность поставляемого товара.

       Указанные требования АО «Электромеханика»  обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

   Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.    

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 475 ГК РФ,  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2  настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2  настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

        Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

    Как следует из материалов дела,  между ПАО «Электромеханика» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки № 28-ПТУ/2020 лот 20.08.2020 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, указанный в Приложении №1 «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, согласно техническому заданию (Приложение №2, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Поставщиком Товар на условиях настоящего Договора (п.1.1).

Поставщик обязуется выполнить разработку программного обеспечения, указанного в Приложении №1 «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора (п.1.2).

Ассортимент и количество Товара, его стоимость, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в Приложении №1 «Спецификация», являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.(п.1.3).

В соответствии со Спецификацией к указанному договору Поставщик обязался поставить шкаф управления ЭЛУ в количестве 2-х  по цене  3300000 руб. каждый на сумму 6600000 руб., а также разработать программное обеспечение в количестве 1 шт. по цене 2800000 руб. 00 коп., всего на сумму 9400000  руб..

В соответствии с указанным договором Поставщик 05.07.2021 г. передал Покупателю по товарной     накладной № 06-ПТ-01/21 от 05.07.2021 г. оборудование: шкаф управления ЭЛУ в количестве 2 единиц на общую сумму 6600000 руб.

Покупатель принял и оплатил оборудование платежными поручениями № 8657 от 29.09.2020, № 10780 от 27.11.2020, № 11937 от 25.12.2020, № 1080 от 12.02.202, № 2114 от 16.03.2021 г. 

21.07.2021 г. при распаковке и подготовке к монтажу оборудования на ПАО «Электромеханика» был выявлен ряд недостатков со стороны Поставщика, о чем был составлен акт о выявленных недостатках оборудования № 4 от 21.07.2021 г. Представитель Поставщика ФИО7 от подписи акта отказался. 

ПАО «Электромеханика» в адрес ИП ФИО2 была направлена 28.07.2021 г. претензия № 1621, однако некомплектность поставленного оборудования устранена не была, документы, относящиеся к товару, не переданы.

 С учетом изложенного, ПАО «Электромеханика» заявило об отказе от исполнения договора № 28-ПТУ/2020 от 20.08.2020 в части поставки оборудования – шкаф управления ЭЛУ в количестве одной единицы и потребовало возврата уплаченной суммы в размере 3300000 руб.00 коп. в пятидневный срок момента получения указанного уведомления, направив Поставщику уведомление № 2498 от 02.12.2021 г. Однако денежные средства ИП ФИО2 возвращены не были.  

Поскольку ПАО «Электромеханика» отказалось от договора поставки в части некомплектного оборудования, заявитель посчитал удерживаемую ИП ФИО2 сумму 3300000 руб. 00 коп.  неосновательным обогащением в силу положений ст. 1109 ГК РФ  и обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 3300000 руб. 00 коп. задолженности, начислив также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 25043 руб. 84 коп. за период с 08.12.2021  г. по 10.01.2021 г., и заявив также о  начислении  процентов в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату исходя из фактического количества дней в году на сумму долга в размере 3300000 руб. 00 коп., начиная с 11.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств. 

      Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 г. по ходатайству ПАО «Электромеханика» была назначена по делу №А35-214/2022 судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли работоспособным оборудование, поставленное ИП ФИО2 в адрес ПАО «Электромеханика»  на основании договора № 28-ПТУ/2020 от 05.07.2021 г. в оспариваемой покупателем части? 

2. Если не является, то по какой причине: некомплектность оборудования или несоответствие его условиям договора и Технического задания к указанному договору № 28-ПТУ/2020 от 05.07.2021 г.?

3. Что представляют собой указанные в Общей спецификации Технического задания позиции: 1.3. – система управления вакуумным оборудованием ми измерением параметров вакуума;

1.4.  – система контроля и управления манипуляторами перемещения 5 осей;

1.5. -  система распознавания и автоматического наведения на стык;

1.6 – система телеметрии с возможностью удаленной диагностики и настройки по каналам связи;

1.7.- система мониторинга работы установки и действий оператора;

 и какое физическое выражение они имеют. 

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «»ЭКСПЕРТ»   (305004  

<

...>). 

    В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу определением от 14.04.2022 в связи с назначением экспертизы, определив срок проведения экспертизы до 23.01.2023 г. 

      Определениями от 14.03.2023 г. по ходатайству ООО «Эксперт»  суд продлил срок проведения экспертизы до 14.03.2023 г., а также отказал в удовлетворении ходатайства АО «Электромеханика» о наложении судебного штрафа за неисполнение требования арбитражного суда о предоставлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, и в удовлетворении  ходатайства АО «Электромеханика» об отводе эксперта ФИО5 и эксперта ФИО6   

        От ООО «Эксперт» 13.03.2023 г. поступили дополнительные документы, в том числе заключение экспертов № 1843 от 28.02.2023 с актом осмотра, счет на оплату и письменное мнение по заявленным ПАО «Электромеханика» ходатайствам.    Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

       Определением от 20.04.2023 г. производство по настоящему делу было возобновлено. 

От АО «Электромеханика» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, согласно которому АО «Электромеханика» предложило в качестве экспертного учреждения Автономную некоммерческую организацию  центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт» (

<

...>), а  также дополнительные документы, в том числе документы о наличии у предложенной экспертной организации специальных допусков и иных документов для проведения специальной электротехнической экспертизы, а также внесение на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.  Арбитражный суд направил запрос в указанную экспертную организацию. 

От ИП ФИО2 поступили предложения по экспертным учреждениям, согласно которым ИП ФИО2 предложил в качестве экспертных учреждений Автономную Некоммерческую организацию Экспертно-правовой центр «ПРОМЕТЕЙ» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также Автономная некоммерческая организация содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы (109089, 

<

...>, этаж 4, офис 423, почтовый адрес: 125196, а/я 11 ОРГН 1197700006679, ИНН 

<

***>), а также представил полученные на запросы ответы и представленные документы. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения и назначения повторной экспертизы, поскольку пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для принятия законного и обоснованного решения, и в судебном заседании  отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении  повторной экспертизы. 

 Как следует из материалов экспертного заключения, экспертами 20.01.2023 г. в присутствии представителей сторон ФИО8 от АО «Электромеханика»  и ФИО9 от  ИП ФИО2 был произведен осмотр объекта экспертизы, о чем было составлен акт осмотра, согласно которому представленный шкаф хранился на складе, упакован в стрейчпленку, не опломбирован, в присутствии экспертов был перемещен со склада и распакован к осмотру. Согласно Заключения экспертов № 1843/23, исследование проводилось методом изучения, анализа и сопоставления данных, содержащихся в представленным материалов, а также результатов визуального обследования, измерений, полученных при произведенном натурном осмотре. Шкаф управления ЭЛУ, заводской номер Б/Н, дата выпуска 28 июня 2021 г., был осмотрен на территории ПАО «Электромеханика», по адресу: 

<

...>.  Осмотр начат в помещении хранения шкафа. Шкаф    упакован    в    стрейч    плёнку,    отсутствуют    следы опечатывания или пломбирования оборудования. Шкаф был перевезен работниками ПАО «Электромеханика» в цеховое помещение для дальнейшего осмотра. Шкаф управления представляет собой металлический шкаф. Боковые, задняя и передняя стенки являются съемными, снабжены запирающими устройствами. Передняя панель оказалась незапертой.  Через неё удалось открыть две боковые панели, заднюю панель открыть не удалось, в виду отсутствия ключа. Наполнение шкафа блочное. Блоки не закреплены на салазки в стойку, а сложены друг на друга. Блоки были извлечены из шкафа для осмотра. Серверный корпус CSE-815TQ-R700CB 750 Вт. ИБП АРС Smart-UPS SUA750RMT2U, 750ВА, лицевая панель снята и находится в шкафу отдельно от бесперебойного блока. Панель пластиковая. На задней стенке шкафа проложены силовые и слаботочные кабели для подключения блоков. Пульты управления к осмотру предоставлены не были, представители завода пояснили, что это все, что у них есть. После осмотра шкаф ЭЛУ был упакован в пленку, без опломбирования и опечатывания, в присутствии экспертов и представителей сторон по делу. Работоспособность оборудования определяется  А) исправностью составных частей оборудования,

Б)   заложенным   в   изделие   функционалом,   обеспечивающим

выполнение ТЗ

С)    выполнением    подключения    оборудования    к   смежным

системам и пуско-наладка. 

Согласно паспорту изделия на все узлы предоставлена гарантия 1,5 года. Видимых следов неработоспособности узлов и компонентов системы управления не выявлено.

Функционал системы исследован на основании представленных функциональных схем, имеющихся в открытом доступе технических характеристик компонент узлов и контроллеров, исследования программного обеспечения.

Компоненты системы управления не имеют видимых следов не работоспособности таких как следов перегрева, возгорания, разрушения.

Шкаф управления, представляет собой систему автоматического управления технологическим процессом сварки, АСУ ТП, и является частью комплекса оборудования электронно - лучевой сварки. Шкаф управления не является самостоятельным изделием и не может работать не в составе комплекса, должны быть выполнены подключения сенсорных устройств (датчиков) и исполнительных устройств (высоковольтный источник питания пушки, электронно - лучевой пушки, задатчиков ЧПУ, измерителей вакуума и т.д). Задачей ПНР является организация связи между всеми системами, настройка драйверов подключаемых устройств, установка и настройка технологических параметров сварки. При проведении ПНР проверяется исправность всех модулей и компонентов системы, в случае обнаружения неисправности оформляется гарантийный талон и выполняется гарантийный ремонт. 

Шкаф управления подключается к линии электроснабжения 220В, которая подводится к месту установки, согласно проекта. Проект размещения предоставлен ПАО Электромеханика. При осмотре места размещения оборудования не обнаружены кабельные подводы к месту установки шкафа управления в лотках согласно проекта. Как изделие шкаф управления имеет систему разводки питания, соответствующую требованиям ТС - Соответствующая декларация и протоколы испытаний шкафа управления, ЕАЭС N RU Д-БШ.РА01.В.37352/22, Протокол №03900-МИН01 -2022, №03901 -МИЛО 1 -2022, №03902-МИН01 -2022 представлены в материалах дела.

Система управления вакуумным оборудованием и измерение параметров вакуума представляют собой набор клапанов и датчиков, опционально устанавливаемых на установке лучевой сварки. Связь с системой управления осуществляется по протоколу Modbus, физический канал связи - rs485. В управляющей программе предусмотрен контроль вакуума и блокировка включения напряжений источника в случае недостаточных параметров вакуума. При отсутствии связи с системой контроля вакуума (при отсутствии системы) блокировка отключается. Система контроля и управления манипуляторами перемещения луча (ЧПУ) предназначена для обеспечения работы установки в режиме автоматической сварки при автоматизированном перемещении заготовки и (или) электронно-лучевой пушки. При этом задача системы обеспечить исполнение внешних команд. Манипуляторы перемещения представляют собой элетромагнитные катушки перемещающие (отклоняющие) луч, фокусирующие его, а также управления мощностью.

Взаимодействие с системой контроля и управления манипулятором 5 осей осуществляется с помощью ПЛК FX3U. Команды и параметры от системы поступают на ПЛК, обрабатываются и передаются в управляющую программу по интерфейсу Modbus. В программе предусмотрена приоритезация управления от ЧПУ.

Данная система представляет собой программно аппаратный интерфейс позволяющий выполнять программы ЧПУ. Управление осуществляется параметрами (осями перемещения) луча электроннолучевой пушки. 

Система распознавания и автоматического наведения на стык, система ВКУ разработана для помощи оператору при установке шаблона траектории сворного шва на топологию свариваемого изделия. Система ВКУ формирует изображение области детали находящейся под электронно-лучевой пушкой и определяет область соединения деталей, которые должны быть сварены.

Система распознавания и наведения на стык реализована на базе ПЛК FX3U. С предварительного усилителя сигнал отраженных электронов поступает на аналоговый вход ПЛК (CPU STM32F103VCT6, 48kB RAM, 256 kB FLASH, 72MHz), после предварительной цифровой обработки двухмерный массив СТРОКИ:СТОЛБЦЫ передается по протоколу Modbus в управляющую программу. Методом k-средних выполняется распознавание стыка. Наведение на стык осуществляется с помощью взаимодействия по протоколу Modbus управляющей программы и ПЛК, после чего система ЧПУ получает из ПЛК необходимые координаты для перемещения к месту стыка. Система телеметрии с возможностью удаленной диагностики и настройки по каналам связи - удаленная   телеметрия,   диагностика   и   настройка возможна при подключении к управляющему ПК по протоколу RDP. Система мониторинга работы установки и действий оператора. На протяжении всего цикла исполнения программа ведет журнал действий оператора, в режиме отладки - журнал отправленных/принятых сообщений от периферийных устройств по протоколу Modbus.

>11:40:00: Program started

>11:40:02: Connected using RTO to C0M8

>11:40:02: Port l: Connected

>11:40:09: Включение АКБ

>11:40:19: Включение БНС

>11:40:19: Включение БЭН

>11:40:29: Включение автостабилизации тока БЭН

>11:40:42: Включение УН

>11:40:59: Старт сварки

>11:41:02: Включение автостабилизации тока луча

>11:41:12: Выключение автостабилизации тока луча

>11:41:29: Стоп сварки

>11:41:42: Выключение УН

>11:41:49: Выключение автостабилизации тока БЭН

>11:41:49: Выключение БЭН

>11:42:02: Выключение БНС

>11:42:02: Выключение АКБ

>11:42:25: Port 1: Disconnected!  

На основании исследования технических документов, схем программного обеспечения и описания протоколов эксперты делают вывод о том, что позиции Технического задания №; 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1,7 являются совокупностью датчиков, блоков, органов управления и программного обеспечения и не имеют физического выражения. АО «Электромеханика» не согласилось с указанными выводами экспертов, ссылаясь, в частности, на то, что вывод, экспертов о том, что шкаф разбирался после транспортировки на предприятии   основан на предположении при отсутствии в материалах дела надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о разборке оборудования. Более того, сам паспорт на оборудование предполагает поставку шкафа в разобранном виде для возможности проверки по комплектности (см. пункт 10.1. паспорта на шкаф, представленного истцом и пункт 11.1. паспорта на шкаф, представленного ответчиком). Шкаф управления был представлен экспертам для осмотра в том виде, состоянии и комплектности в которых он был на момент поставки. Выводы экспертов по первому вопросу (о работоспособности оборудования) носят вероятный характер и основаны на предположении, исследования работоспособности оборудования и программного обеспечения не проводилось. При этом выводы эксперта по первому вопросу обосновываются только проведенным визуальным осмотром оборудования и программного обеспечения по отдельности, без указания на проведение каких-либо исследований и примененной методики. Отсутствие сведений о проведении исследования на предмет проверки работоспособности спорного оборудования (исследовательской части) лишает заключение признаков полноты и объективности. Проверить обоснованность и достоверность выводов экспертов не представляется возможным. Эксперты, делая вывод о работоспособности предмета экспертизы, исследование поставленного оборудования производили только визуально-оптическим методом. Из экспертного заключения следует, что иные испытания не проводились, диагностическое оборудование и специальные инструменты не применялись. Комплексное исследование оборудования как цельного объекта (совокупности аппаратно-программных средств) не проводилось, следовательно, работоспособность оборудования экспертами не исследовалась и не могла быть исследована. Противоречия в исследовательской части по третьему вопросу не позволяют с определенной степенью достоверности определить, дан ли в полном объеме ответ на поставленный вопрос. Также в обоснование своих возражений АРО «Электромеханика» предоставило Заключение специалиста по результатам рецензирования Заключения экспертов № 1843/23 от 28.02.2023 г., выполненное специалистом Автономной некоммерческой организацией  Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт»  ФИО10, согласно которому, в частности, по мнению специалиста, при подготовке Заключения Экспертами был нарушен ряд методологических положений судебной экспертизы:

В разделе «Осмотр и описание объекта экспертного исследования» Экспертами перед началом натурного осмотра Шкафа не было установлено местонахождение маркировочной таблички на корпусе Шкафа; не произведена сверка внешних признаков с описанием, приведенным в паспорте Шкафа и т.д. По крайней мере, в тексте Заключения, а также в «Акте осмотра, исх. №26 от 20.01.2023г.», приведенном в приложении к Заключению, это не отражено. Непроведение идентификации объекта исследования является нарушением принципа достоверности исследования и фактически нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

В тексте Заключения отсутствует ссылка на заводскую либо периодическую поверку измерительного инструмента («измерительной линейки») указанием свидетельства о поверке и срока его (свидетельства) действия. В соответствии с требованиями п. 1 статьи 13 «Поверка средств измерений» Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ) указанная линейка должна была проходить периодическую поверку или, по крайней мере, калибровку. Отсутствие свидетельства о поверке «измерительной линейки» является нарушением принципа достоверности исследования и фактически нарушением статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Для фотоаппарата модели «Nikon Coolpix L330» отсутствует полное наименование, с указанием заводского номера и года изготовления. Такое обстоятельство свидетельствует о нарушении статьи 8 Федерального закона №73-Ф3 от 31 мая 2001г. в части того, что «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Без возможности идентифицировать фотоаппарат, а затем воспроизвести на нем (фотоаппарате) процесс фотофиксации и, тем самым, проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

При подготовке выводов по поставленным вопросам Экспертами был нарушен ряд положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ: По вопросу 1:

«Является ли работоспособным оборудование, поставленное ИП ФИО2. в адрес ПАО «Электромеханика» на основании договора М28-ПТУ/2020 от 05.07.2021г. в оспариваемой покупателем части?»

Эксперты не производили подключения Шкафа к газоразрядной электронно-лучевой пушке, являющейся основной частью сварочного устройства, не производили тестирование указанного устройства, пусть даже и без проведения ПНР, и, таким образом, не могли удостовериться в способности устройства выполнять заданные функции, а также не могли проверить соответствие устройства требованиям нормативной и технической документации. То есть в выводе Экспертов но вопросу 1 содержится внутреннее противоречие, свидетельствующее о необъективности исследования.

В результате в Заключении имеет место нарушение требований статьи 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ: Эксперты не получив в ходе экспертного исследования достоверных подтверждений работоспособности Шкафа в оспариваемой покупателем части, тем не менее, делают категорический вывод по вопросу 1 о том, что Шкаф в указанной части является работоспособным.

По вопросу 2:

«Если не является, то по какой причине: некомплектность оборудования или несоответствие его условиям договора и Технического задания к указанному договору №28-ПТУ/2020 от 05.07.2021г.?»

Утверждение Экспертов о том, что блоки систем управления Шкафа были демонтированы после доставки системы управления на территорию ПАО «Электромеханика» обосновывается ими (Экспертами) фактом недостаточно прочного крепления: блоков усилителя разверток; источника бесперебойного питания; компьютера. Такое утверждение субъективно, поскольку отсутствует количественная оценка прочности крепления указанных узлов.

Эксперты не производили подключения Шкафа к газоразрядной электронно-лучевой пушке, являющейся основной частью сварочного устройства, не производили тестирование указанного устройства, пусть даже и без проведения ПНР. Таким образом, Эксперты не могли удостовериться в способности устройства выполнять заданные функции, а также не могли проверить соответствие устройства требованиям нормативной и технической документации. По указанной причине категорическое утверждение Экспертов о работоспособности оборудования (Шкафа) несостоятельно, поскольку ничем достоверно не подтверждено.

В результате в Заключении имеет место нарушение требований статьи 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ: Эксперты, не получив в ходе экспертного исследования достоверных подтверждений прочности крепления блоков систем управления Шкафа, а также работоспособности Шкафа, делают категорический вывод по вопросу 2 о том, что

блоки Шкафа были демонтированы после доставки системы управления на территорию ПАО «Электромеханика»;

Шкаф в целом является работоспособным.

По вопросу 3: «Что представляют собой указанные в Общей спецификации Технического задания позиции:

— система управления вакуумным оборудованием и измерением параметров вакуума:

— система контроля и управления манипуляторами перемещения 5 осей;

— система распознавания и автоматического наведения на стык;

1.6- система телеметрии с возможностью удаления диагностики и настройки по каналам связи;

1.7 — система мониторинга работы установки и действий оператора?»

Вывод, сделанный Экспертами по вопросу 3, не содержит однозначного ответа на поставленный вопрос, касающийся каждой из пяти систем (№№1.3; 1.4; 1.5; 1.6; 1.7), используемых в исследуемом Шкафу.

В своем выводе Эксперты фактически:

не формулируют функциональное назначение каждой из пяти (№№1.3; 1.4; 1.5; 1.6; 1.7) систем. рассматриваемых в вопросе 3;

не указывают задачи, решаемые системами;

3)         не приводят исчерпывающие и конкретные перечни физических элементов, входящих в системы.Утверждение  Экспертов  о  том,  что  системы  «не  имеют  физического  выражения  как

устройства, не представлены в виде определенного блока, платы, механизма, а являются системой обмена данными между сервером и контроллером шкафа, и датчиками установки ЭЛУ», содержащим внутреннее противоречие:

с одной стороны системы, по мнению Экспертов, «не имеют физического выражения»,

с другой стороны системы с помощью систем осуществляется обмен «данными между сервером и контрожером шкафа, и датчиками установки ЭЛУ», то есть вполне конкретными физическими объектами.

В результате в Заключении имеет место нарушение требований статьи 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ: Эксперты не провели всестороннего и полного исследования, и не подготовили исчерпывающий и полный ответ на конкретный вопрос, ограничившись единственным коротким и противоречивым высказыванием, касающимся пяти систем управления. используемым в Шкафу.

Таким образом, экспертное исследование в целом не было проведено экспертами ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО5 и ФИО6 объективно, всесторонне и в полном объеме, а подготовленное «Заключение экспертов (судебная электротехническая экспертиза) №1843/23 от 28.03.2023г.» по делу №А35-214/2022 Арбитражного суда Курской области, не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вследствие указанных нарушений рецензированное заключение не обладает доказательной силой и не может быть использовано в качестве доказательства в суде Рекомендуется провести повторное экспертное исследование. 

Экспертами ООО «ЭКСПЕРТ» и руководителем было представлено письменное мнение на заключение специалиста, согласно которому, в частности, по мнении. Экспертов, рецензент (специалист) ФИО10 не предупреждался обответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,таким     образом,          рецензирование      судебных     экспертиз—    это     не регламентированное законом действие, которое не относится к процессуальным, так как не закреплено в УПК, ГПК, АПК и КАС РФ. В законе нет такого понятия как «рецензирование проведенной экспертизы». Рецензент (специалист) ФИО10 не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, таким     образом,           рецензирование    судебных     экспертиз - это     не регламентированное законом действие, которое не относится к процессуальным, так как не закреплено в УПК, ГПК, АПК и КАС РФ. В законе нет такого понятия как «рецензирование проведенной экспертизы». Специалист ФИО10 не проводил осмотр оборудования, поставленное ИП ФИО2. в адрес АО «Электромеханика» на основании договора №28-ПТУ/2020 от 05.07.2021г., не изучал материалы Арбитражного дела, не получал доступ к программному обеспечению, значит, не может объективно рецензировать проведенную судебную экспертизу.

В разделе « Осмотр и описание объекта экспертного исследования» эксперты ФИО5 и ФИО6 полностью провели анализ и идентификацию спорного оборудования по имеющимся данным.

Специалист ФИО10 не проводил осмотр оборудования, поставленное ИП ФИО2. в адрес АО «Электромеханика» на основании договора №28-ПТУ/2020 от 05.07.2021г., не изучал материалы Арбитражного дела, не получал доступ к программному обеспечению, значит, не может объективно рецензировать проведенную судебную экспертизу.

Измерительная линейка, которая была на осмотре, не использовалась как измерительный инструмент. Данной линейкой экспертами предполагалось начертить недостающие линии в акте осмотра (при необходимости), в связи с чем, поверка линейки не требуется. В заключении экспертов нигде не указано, что какие-то замеры проводились с помощью измерительной линейки. Далее, фотоаппарат Nikon Coolpix L330, Планшет, ручка, листы бумаги, отвертка PHI х 80mm, отвертка FL1 х 80mm поверки не требуют.

В ходе осмотра экспертами выявлено, что представленное оборудование, не подключено к линиям электроснабжения, не выполнено подключение к оборудованию электронно-лучевой сварки, не определено место размещения системы управления в составе комплекса.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт самостоятелен в выборе средств, методов и методик исследования. При этом выбранные экспертом средства, методы и методики не должны противоречить законодательству Российской Федерации.

Таким образом, экспертами ФИО5 и ФИО6 был определён способ проведения экспертизы, осмотр оборудования показал отсутствие пусконаладочных работ, отсутствие подводки к электрической энергии, к месту установки, отсутствие проектной документации на размещение и подключение оборудования, отсутствие проектной документации на электроснабжение оборудование.

На основании:

ПТЭЭП. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей

1.3.6. Для проведения пусконаладочных работ и опробования электрооборудования допускается включение электроустановок по проектной схеме на основании временного разрешения, выданного органами госэнергонадзора.

1.3.9. Перед опробованием и приемкой должны быть подготовлены условия для надежной и безопасной эксплуатации энергообъекта:

укомплектован, обучен (с проверкой знаний) электротехнический и электротехнологический персонал;

разработаны и утверждены эксплуатационные инструкции, инструкции по охране труда и оперативные схемы, техническая документация по учету и отчетности;

подготовлены и испытаны защитные средства, инструмент, запасные части и материалы;

введены в действие средства связи, сигнализации и пожаротушения, аварийного освещения и вентиляции.

В виду этого, Эксперты не производили подключения Шкафа к газоразрядной электроннолучевой пушке, не производили тестирование указанного устройства. Экспертами применён метод косвенного исследования оборудования. Для проведения исследования был получен доступ к программному обеспечению, был исследован функционал программного обеспечения и протоколы обмена информацией. Экспертами сделан вывод о том, что программное обеспечение соответствует требованиям технического задания оспариваемого договора, экспертами сделан вывод, что протоколы обмена реализованные в программном обеспечении, соответствует требованиям установленного технического аппаратной, технического обеспечения систем управления позволяют управлять элементы и обеспечивают функционирование всех узлов.

Кроме того, осмотр шкафа управления ЭЛУ проводился на территории АО «Электромеханика», по адресу: 

<

...>. Составление экспертного заключения производилось по адресу ООО «ЭКСПЕРТ»: 

<

...>. 60. 20 января 2023 г. при осмотре объекта исследования присутствовали представители сторон по делу, уведомленные надлежащим образом. По результатам проведенного осмотра был составлен Акт осмотра, в котором указаны присутствующие лица.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, то есть не имеют для суда заранее установленной доказательной силы.   

На основании  изучения материалов дела, указанного экспертного заключения, Акта осмотра, составленного в присутствии представителей сторон, пояснений сторон, суд пришел к выводу, что в указанном в акте осмотра состоянии данное оборудование – шкаф управления ЭЛУ, дата выпуска 28 июня 2021 г. не может быть использован АО «Электромеханика»  в целях, для которых данный шкаф был создан, АО «Электромеханика»  по сути фактически утрачен интерес к использованию указанного оборудования для  его целей и задач, что подтверждается также отказом от договора поставки в части указанного оборудования уведомлением от 02.12.2021 г.  В ходе рассмотрения настоящего спора судом неоднократно предлагалось сторонам урегулировать настоящий спор, однако договоренность между сторонами достигнута не была. По этим же основаниям суд не находит  оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, с учетом всех материалов дела, требования АО «Электромеханика» о взыскании 330000 руб. 00 коп. стоимости шкафа управления ЭЛУ в количестве одной единицы, обоснованны. Вместе с тем, в соответствии с п. 4.3 договора 28-ПТУ/2020 от 20.08.2020 г., оплата товара и работ осуществляется Покупателем в сроки и по цене, указанной в Приложении № 1 «Спецификация».  

Согласно Приложения № 1 к договору № 28-ПТУ/2020 от 20 августа 2020 г., общая стоимость поставляемого товара: 9400000 руб., в том числе шкаф управления ЭЛУ в количестве 2 штук по цене 3300000 руб. каждый на общую сумму 6600000 руб., разработка программного обеспечения – 2800000 руб., расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 8657 от 29.09.2020 г. ПАО «Электромеханика» было уплачено 2000000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 280ПТУ за шкаф управления ЭЛУ, разработка программного управления».  Платежным поручением № 10780 от 27.11.2020 ПАО «Электромеханика» было уплачено 1200000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Частичная оплата по договору № 28-ПТУ/2020 за шкаф управления». Платежным поручением № 11931 от 25.12.2020 г. ПАО «Электромеханика» было уплачено 2000000 руб. согласно назначения платежа «Оплата по дог. №28-ПТУ/2020 шкаф управления, разработка программного обеспечения». Платежным поручением № 1080 от 12.02.2021 г. ПАО «Электромеханика» было уплачено 1200000 руб. согласно назначения платежа «Оплата по дог. 28-ПТУ/2020 шкаф управления ЭЛУ, разработка программного обеспечения». Платежным поручением № 2114 от  16.03.2021 г. ПАО «Электромеханика» уплатило ИП ФИО2 1300000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №38-ПТУ/2020 от 20.08.2020 за шкаф управления ЭЛУ».  Таким образом, фактически ПАО «Электромеханика» было уплачено ИП ФИО2 по договору № 38-ПТУ/2020 7700000 руб. 00 коп., в том числе только за шкаф управления ЭЛУ – в сумме 2500000 руб., за шкаф управления ЭЛУ и разработку программного обеспечения совместно – 5200000 руб. 00 коп.   

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 по товарной накладной № 06-ПТ-01/21 от 05.07.2021 г. были поставлены шкаф управления ЭЛУ в количестве двух штук на общую сумму 6600000 руб. 00коп., по УПД от 05.07.2021 – программное обеспечение стоимостью 2800000 руб. Данные документы подписаны от ПАО «Электромеханика» зав.складом ФИО11

Таким образом, ИП ФИО2 фактически поставил ПАО «Электромеханика» товар на общую сумму 9400000 руб. 00 коп. 

То есть, в нарушение условий договора и Спецификации, ПАО «Электромеханика» оплатило полученный товар не в срок и не в полной сумме.     

Поскольку АО «Электромеханика» требований по поводу второго шкафа управления ЭЛУ и программного обеспечения не предъявлялись, суд пришел к выводу, что, так как вышеуказанными платежными поручениями в согласно назначениям платежа оплачены в полной сумме шкаф управления ЭЛУ и программное обеспечение общей стоимостью 6100000 руб., а всего АО «Электромеханика» уплачено 7700000 руб., АО «Электромеханика» подлежат возврату ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1600000 руб. 00 коп.

Требование АО «Электромеханика» о взыскании 25403 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных  за период с 08.12.2021 г. по 10.01.2022 г. на сумму 3300000 руб. 00 коп., а также процентов в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую даты, исходя из фактического количества дней в году на сумму долга в размере 3300000 руб., начиная с 11 января 2022 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению частично. Поскольку обоснованная сумма требований АО «Электромеханика» по основному долгу составляет 1600000 руб., соответственно, сумма процентов подлежит перерасчету и составляет по состоянию на 10.01.2022 г. 12142 руб. 47 коп. за указанный период. Также и в отношении начисления процентов за период с 11.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, из периода начисления подлежит исключению период с 01.04. 2022 по 01.10.2022 г. включительно, предусмотренный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В остальной части требования АО «Электромеханика» подлежат отклонению. 

Требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично также по указанным основаниям. 

Как указано во встречном исковом заявлении, ИП ФИО2 заявил требование о взыскании с Публичного акционерного общества «Электромеханика» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 1 887316 (один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч триста шестнадцать ) руб. 31 коп. из которых 1 700 000,00 (Один миллион семьсот тысяч рублей 00 копеек) – сумма основного долга, 187 316, 31 (сто восемьдесят семь тысяч триста шестнадцать рублей 31 копейка) — проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.09.2021 г.., и далее по день фактической оплаты суммы задолженности по договору №28- ПТУ/2020 от 20.08.2020 г., а  также расходы  на  уплату  госпошлины   в  размере 31 873, 00 рублей.

Согласно встречного искового заявления, по мнению ИП ФИО2, поскольку ИП ФИО2 отгрузил АО «Электромеханика» по УПД № 1 от 05.07.2021 г., Товарной накладной № 06-ПТ-01/21 от 05.07.2021 г. товар на общую сумму 9400000 руб., который был принят АО «Электромеханика», что подтверждается подписями представителей сторон в указанных документах, а АО «Электромеханика» оплачено 7700000 руб., то задолженность АО «Электромеханика» по оплате  поставленного товара составляет 1700000 руб., за взысканием которой ИП ФИО2 и обратился в арбитражный суд. 

   Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о необоснованности требования об оплате стоимости шкафа управления ЭЛУ в сумме 3300000 руб., в связи с чем признаны обоснованными требования АО «Электромеханика» по изложенным выше основаниям в сумме возврата денежных средств размере 1600000 руб. При таких условиях требования ИП ФИО2 о  взыскании с АО «Электромеханика» 1700000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара необоснованны и подлежат отклонению. 

Требования ИП ФИО2 о взыскании с АО «Электромеханика» 187316 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с28.08.2020 г. по 12.09.2021 г.    согласно представленного расчета, подлежат удовлетворению частично в сумме 66026 руб. 65 коп. по следующим основаниям. 

Как указывалось выше,  в соответствии с п. 4.3 договора 28-ПТУ/2020 от 20.08.2020 г., оплата товара и работ осуществляется Покупателем в сроки и по цене, указанной в Приложении № 1 «Спецификация».  

Согласно Приложения № 1 к договору № 28-ПТУ/2020 от 20 августа 2020 г., общая стоимость поставляемого товара: 9400000 руб., в том числе шкаф управления ЭЛУ в количестве 2 штук по цене 3300000 руб. каждый на общую сумму 6600000 руб., разработка программного обеспечения – 2800000 руб., расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 8657 от 29.09.2020 г. ПАО «Электромеханика» было уплачено 2000000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору 280ПТУ за шкаф управления ЭЛУ, разработка программного управления».  Платежным поручением № 10780 от 27.11.2020 ПАО «Электромеханика» было уплачено 1200000 руб. 00 коп. с назначением платежа «Частичная оплата по договору № 28-ПТУ/2020 за шкаф управления». Платежным поручением № 11931 от 25.12.2020 г. ПАО «Электромеханика» было уплачено 2000000 руб. согласно назначения платежа «Оплата по дог. №28-ПТУ/2020 шкаф управления, разработка программного обеспечения». Платежным поручением № 1080 от 12.02.2021 г. ПАО «Электромеханика» было уплачено 1200000 руб. согласно назначения платежа «Оплата по дог. 28-ПТУ/2020 шкаф управления ЭЛУ, разработка программного обеспечения». Платежным поручением № 2114 от  16.03.2021 г. ПАО «Электромеханика» уплатило ИП ФИО2 1300000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №38-ПТУ/2020 от 20.08.2020 за шкаф управления ЭЛУ».  Таким образом, фактически ПАО «Электромеханика» было уплачено ИП ФИО2 по договору № 38-ПТУ/2020 7700000 руб. 00 коп., в том числе только за шкаф управления ЭЛУ – в сумме 2500000 руб., за шкаф управления ЭЛУ и разработку программного обеспечения совместно – 5200000 руб. 00 коп.   

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 по товарной накладной № 06-ПТ-01/21 от 05.07.2021 г. были поставлены шкаф управления ЭЛУ в количестве двух штук на общую сумму 6600000 руб. 00коп., по УПД от 05.07.2021 – программное обеспечение стоимостью 2800000 руб. Данные документы подписаны от ПАО «Электромеханика» зав.складом ФИО11

Таким образом, ИП ФИО2 фактически поставил ПАО «Электромеханика» товар на общую сумму 9400000 руб. 00 коп. 

То есть, в нарушение условий договора и Спецификации, ПАО «Электромеханика» оплатило полученный товар не в срок и не в полной сумме.     

Поскольку АО «Электромеханика» требований по поводу второго шкафа управления ЭЛУ и программного обеспечения не предъявлялись, суд пришел к выводу, что, так как вышеуказанными платежными поручениями в согласно назначениям платежа оплачены в полной сумме шкаф управления ЭЛУ и программное обеспечение общей стоимостью 6100000 руб., а всего АО «Электромеханика» уплачено 7700000 руб., АО «Электромеханика» подлежат возврату ИП ФИО2 денежные средства в сумме 1600000 руб. 00 коп.

Согласно представленного ИП ФИО2 расчета процентов, проценты начислялись на общую сумму стоимости поставленного товара – 9400000 руб. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требования ИП ФИО2 по уплате стоимости одного шкафа управления ЭЛУ на сумму 3300000 руб.,  данная сумма подлежит исключению при исчислении  процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, с учетом прилагаемого ИП ФИО2 расчета, начальная сумма для начисления процентов составляет 6100000 руб., с последующими погашениями АО «Электромеханика» (т.4 л.д. 25), проценты начисляются по дату уплаты суммы 1200000 руб. 12.02.2021 г. и составляют 66026 руб. 65 коп. 

В данной сумме требования ИП ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению. Соответственно, в связи с прекращением  обязательства АО «Электромеханика» обязательства по оплате товара с 12.02.2022 г., требование ИП ФИО2 о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности подлежит отклонению. 

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами согласно удовлетворенным требованиям – в пользу АО «Электромеханика» - 19210 руб. 70 коп., в пользу ИП ФИО2 – 1112 руб. 37 коп.      

        Вместе с тем, в соответствии со ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом изложенного, требования АО «Электромеханика»  подлежат удовлетворению в сумме 1546115 руб. 82 коп. задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату исходя из фактического количества дней в году на сумму долга в размере 1600000 руб. 00 коп., начиная с 11.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления процентов период  01.04.2022 гг. по 01.10.2022 г. включительно согласно постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 18098 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.

    В судебном заседании  10.01.2024 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 101,110,123,124,156,167-171,177,226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА»  удовлетворить частично. 

    Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить частично.  

     Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» 1546115 руб. 82 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату исходя из фактического количества дней в году на сумму долга в размере 1600000 руб. 00 коп., начиная с 11.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления процентов период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. включительно согласно постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 18098 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в Федеральный арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Д.А. Горевой