Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44371/17-1-399

г. Москва

31 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, 107139 

<

...>) к ООО "ДАНС РЕВОЛЮШН" (ОГРН 

<

***>, 125040, 

<

...>) к ООО "КОНСАЛТ-РИЭЛТИ" (ОГРН 

<

***>, 364030,

<

...>) о признании недействительным (ничтожным) соглашение об уступке права требования от 30.09.2016

третьи лица: ФИО2, “НИУ “ВШЭ”

при участии представителей от истца – ФИО3 по дов. от 03.03.2017.

от ответчика ООО "КОНСАЛТ-РИЭЛТИ" – ФИО4 по дов. от 01.06.2016, от ответчика ООО "ДАНС РЕВОЛЮШН" - ФИО5 по дов.№б/н от. 24.03.2016

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 23.05.2017,

от “НИУ “ВШЭ” – ФИО7 по дов. от 05.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками соглашения об уступке права требования от 30.09.16. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ и основаны на том, что соглашение заключено исключительно для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки, в целях уклонения от уплаты долгов перед третьими лицами, а также является мнимой сделкой. 

В судебном заседании истец и третьи лица требования поддержали. Ответчики против требований возражали по изложенным в отзывах мотивам, ссылаясь на соответствие сделки закону, в том числе в части требования законодательства о возмездности договора между юридическими лицами. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Консалт-Риэлти» (цедент) и ООО «Данс Революшн» (цессионарий) заключили соглашение от 30.09.16  об уступке права требования долга по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.09.2016 к Фонду (истцу), о чем истцу (должнику) было направлено уведомление.

Право требования к Фонду возникло у цедента из заключенного между цедентом и должником (субарендатором) договора субаренды от 16.09.11 № 237. По условиям указанного договора ООО «Консалт-Риэлти» передал Фонду в субаренду помещения общей площадью 1550,9 кв.м по адресу Москва, Старая Басманная, д. 21/4 стр. 1, владельцем которых сам являлся в соответствии с договором аренды от 18.05.2002 № 01-30/348. 

Договор субаренды № 237 заключен на 5 лет.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему в соответствии с законом предоставлено право оспаривать указанную сделку в интересах третьих лиц.

 В связи с чем суд отклоняет все доводы истца о том, что стороны сделки связаны между собой через участников обществ (аффилированных лиц), а также о том, что сделка совершена в целях уклонения ООО «Консалт Риэлти» от уплаты задолженности, взысканной по делам А40-11119/15 и А40-202422/15 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (третьего лица).

Не представлено истцом доказательств, подтверждающих, что сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы или повлекла для истца неблагоприятные последствия. Доводы истца о том, что Фондом ранее были достигнуты договоренности об урегулировании отношений по субаренде с лицом, утратившим корпоративный контроль над ООО «Консалт Риэлти», отклоняются, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о действительности оспариваемой Фондом сделки.

Доводы истца о том, что сделка является мнимой, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку лицом, приобретшим право требования, совершена частичная оплата и подано исковое заявление о взыскании приобретенного по уступке долга. 

Доводы истца о том, что Генеральной прокуратурой вынесено представление в адрес Фонда относительно несоответствия цены использования помещений по договору субаренды от 16.09.11 № 237 (стоимости субаренды)  размеру арендной платы, которую уплачивает ООО «Консалт-Риэлти» арендодателю, не имеют отношения к вопросу о действительности соглашения об уступке прав требования по данному договору.

Согласно ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, все доводы истца о завышенном размере платы за субаренду, о фактическом освобождении помещений, о прекращении договора в 2015 году, -  не относятся к предмету настоящего спора, поскольку являются возражениями против требований кредитора и могут быть заявлены в порядке ст. 386 ГК РФ новому кредитору.

Судом рассмотрено заявление ФИО2 (третьего лица без самостоятельных требований) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Указанное лицо считает себя заинтересованным в оспаривании сделки, как лицо, неправомерно лишенное корпоративного  контроля над обществом-цедентом (ООО «Консалт-Риэлти»). Однако из представленного заявления третьего лица усматривается, что сделка оспаривается по тем же основаниям (ничтожность, мнимость, нарушение ст. 10 ГК РФ), что свидетельствует об отсутствии у указанного лица самостоятельных требований, исключающих удовлетворение требований истца.

Доводы истца и третьих лиц о нарушении ответчиками статьи 10 ГК РФ судом рассмотрены и признаются необоснованными.

При наличии обязанности у истца оплачивать предоставленное в субаренду помещение, с учетом правил ст. 386 ГК РФ о возможности представления возражений против требований нового кредитора, совершенная ответчиками уступка права требования не является злоупотреблением правом в отношении истца (субарендатора).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательства злоупотребления правом со стороны ответчиков в отношении участвующих в деле третьих лиц не представлены. Сами по себе доводы о наличии задолженности цедента перед третьими лицами не свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой цессии.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Отказать гражданину ФИО2 во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В иске отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины, уплаченной 27.06.17 по чеку-ордеру Сбербанка (СБ 39038, филиал № 1067, операция 13, терминал 2).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова