СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-25616/2016 07.09.2017 Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Бородулиной И.И.  Усаниной Н. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой  А.М.  

при участии: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РТ-Новосибирскнефтепродукт» (07ап-7005/17)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 по делу № А45- 25616/2016 (судья Чернова О.В)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Новосибирскнефтепродукт» к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стрежтранссервис»  

третье лицо: публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Рос- нефть» о  взыскании неустойки в сумме 196 000 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ- Новосибирскнефтепродукт» ( далее-истец, ООО «РТ-Новосибирскнефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с  ограниченной ответственностью «Стрежтранссервис»(далее-ответчик, ООО «Стрежтранссервис») о взыскании неустойки за просрочку возврата порожних вагонов в сумме 196 000  рублей.  

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без само- стоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное  общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее-ПАО «НК «Роснефть»).  

Решением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена судом 13.06.2017) иско- вые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью  «Стрежтранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ- Новосибирскнефтепродукт» взыскана неустойка по договору № 13/01-01-10 от 31.12.2012 в  сумме 122 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 660 рублей. В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки в размере 74000 рублей, принять в данной части новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

 Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

 Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 От третьего лица, отзыв, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не  поступил.  

 Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы стороны, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123,  156 АПК РФ.  

 Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только  части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

 Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки в  размере 74000 рублей, в части удовлетворения части требований судебный акт не обжалован.  

 В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства  возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснован- ность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части, в части взыс- кания неустойки.  

 Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надле- жащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осу- ществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высше- го Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитраж- ном суде апелляционной инстанции").  

 Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии  со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между ООО «Стрежтранссервис» (Хранитель) и ООО  «РН-Новосибирскнефтепродукт» (Поклажедатель) заключен договор № 13/01-01-10 от  31.12.2012 на оказание услуг по приему, хранению и наливу нефтепродуктов, согласно усло- вий которого, Хранитель обязуется за вознаграждение оказывать Поклажедателю комплекс  услуг, а Поклажедатель обязуется оплачивать оказываемые услуги в размере, сроки и порядке, установленных настоящим договором.  

 Согласно пункту 2.1.15 договора, при доставке Поклажедателем нефтепродуктов в  железнодорожных цистернах Хранителю предоставляется неоплачиваемое нормативное  время-24 часа для выгрузки нефтепродуктов и возврата железнодорожных цистерн перевозчику.  

 Течение неоплачиваемого нормативного времени оборота цистерн начинается с 00.00  часов дня, следующего после календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной  прибытия вагона на станцию назначения, проставленного станцией назначения.  

 Документальным подтверждением возврата порожних железнодорожных цистерн перевозчику, будет являться копия (заверенная станцией отправления порожних железнодорожных цистерн) квитанции о приеме груза на порожние железнодорожные цистерны, адре- сованные на ж/д станцию, возврата порожних железнодорожных цистерн, которая указана в  накладной на груженые железнодорожные цистерны или указанной в квитанции, оформлен- ной на железнодорожной станции отправления по безбумажной технологии с использовани- ем ЭЦП.  

 Фактическое время нахождения железнодорожных цистерн у Хранителя, определяется  

на основании подлинных, либо копий (заверенных станцией получения железнодорожных  цистерн) накладных на груженые железнодорожные цистерны и квитанцией о приеме груза  на порожние железнодорожные цистерны, возвращенные перевозчику после выгрузки, а  также ведомостей подачи-уборки вагонов или памяток приемостатчика, копии которых Хранитель предъявляет Поклажедателю в течение 10 дней с даты получения запроса.  

 При отсутствии указанных документов, данное время определяется расчетным путем  следующим образом: - началом времени нахождения у грузополучателя железнодорожных  цистерн будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании норма- тивных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта; -окончание этого времени будет являться дата штемпеля станции отправления в накладной на возврат порожних  железнодорожных цистерн.  

 Несвоевременная подача груженного вагона на место его разгрузки и/или уборка по- рожнего вагона, произошедшие по причинам независимым от Хранителя, не являются осно- ванием для увеличения указанного нормативного срока выгрузки вагона.  

 Время допущенной при этом задержки вагона учитывается при расчете фактического  срока нахождения вагона у Хранителя.  

 Согласно пункту 2.1.16 договора, в случае нарушения Хранителем срока выгрузки  нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 2.1.15  настоящего договора, Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф (штрафную неустойку):  - на 10 суток и менее- в размере 1700 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; -свыше 10 суток - в размере 5000 рублей за каждые сут- ки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; Сумма штрафа (штрафной неустойки) может превышать вышеуказанные суммы, но не может быть менее штраф- ных санкций, предъявленных Поклажедателю Поставщиком и/или Грузоотправителем  нефтепродуктов.  

 В период с октября по декабрь 2013 года на станции назначения Сибирская Западно- Сибирской железной дороги при осуществлении поставки нефтепродуктов ответчиком был  нарушен срок возврата порожних вагонов в адрес грузоотправителя.  

 Между истцом и ПАО «НК «Роснефть» заключен договор поставки нефтепродуктов   № 0000611/FSR8Д от 31.12.2012, согласно которому ООО «РН-Новосибирскнефтепродукт»  являлся покупателем нефтепродуктов, которые поступали в адрес ответчика.  

 Из материалов дела следует, что в результате несоблюдения ответчиком условий договора в части сроков выгрузки нефтепродуктов, отправки порожних вагонов ПАО  «НК»Роснефть» в адрес ООО «РН- Новосибирскнефтепродукт» были направлены претензии  о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн под выгрузкой  

нефтепродуктов, отгруженных на основании заявок ответчика.  

 В этой связи истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате неустойки, однако требования по ним ответчиком удовлетворены не были, что послужило ос- нованием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием неустойки правомерным, однако в части требований о взыскании штрафной неустойки в размере 74000 рублей пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности, в связи с чем в  данной части требования оставлены без удовлетворения.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспе- чиваться неустойкой.  

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не- надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).  

 Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 74 000 рублей за про- стой вагонов.  

 В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права прини- мается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесе- ния судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199  ГК РФ).  

 Согласно п. 1. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

 В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам,  срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение  исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить тре- бование об исполнении обязательства.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1.15 договора № 13/01-0110 от 31.12.2012 при доставке Поклажедателем нефтепродуктов в железнодорожных цистер- нах Хранителю предоставляется неоплачиваемое нормативное время 24 часа для выгрузки  

нефтепродуктов и возврата железнодорожных цистерн перевозчику. Течение неоплачивае- мого нормативного времени оборота цистерн начинается с 00.00 часов дня, следующего после календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной прибытия вагона на станцию назначения, проставленного станцией назначения.  

 Следовательно, как обоснованно указал суд, о сверхнормативном простое вагонов истец мог и должен был знать не позднее 24 часов, начиная с 00.00 часов дня, следующего за  днем прибытия вагонов на станцию назначения.  

 Согласно транспортных железнодорожных накладных: - № ЭГ018332 вагоны №  51999530, 50794122 доставлены на станцию назначения 22.102013, о нарушении права истец  должен был узнать не позднее 24.10.2013; - № ЭГ018270 вагон № 51824498 доставлен на  станцию назначения 22.10.2013, о нарушении права истец должен был узнать не позднее  24.10.2013; - № ЭГ054026 вагон № 57168213 доставлен на станцию назначения 23.10.2013, о  нарушении права истец должен был узнать не позднее 25.10.2013; - № ЭГ922824 вагон №  51338606 доставлен на станцию назначения 13.11.2013, о нарушении права истец должен  был узнать не позднее 15.11.2013; - № ЭД849216 вагоны № 50175439, № 54252986 доставлены  на станцию назначения 03.12.2013, о нарушении права истец должен был узнать не позднее  05.12.2013.  

 Истцом исковое заявление было направлено в арбитражный суд в электронном виде  10.12.2016.  

 Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию. 

 Ссылка на то, что истец направлял в адрес ответчика претензии, то есть предпринимал  действия, направленные на прерывание срока исковой давности (пункт 16 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопро- сах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), отклоняются, как основанные на неправильном толковании законодатель- ства.  

 В пункте 16 названного постановления разъяснено: согласно пункту 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанав- ливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к  которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В  этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом  для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

 Поскольку приведенное правило относится только к тем процедурам, которые явля- ются для сторон обязательными в силу закона, отказ суда в применении пункта 3 статьи 202  

Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности".  

 В период выставления претензий нормы АПК РФ, предусматривающие обязательный  досудебный порядок рассмотрения спора, не применялись, так как вступили в силу с  01.06.2016, при этом ссылки на установление обязательного претензионного в договоре выводов суда не опровергают.  

 С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой  давности истек, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию по делу, им была  дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводов суда первой инстанции и апел- ляционным судом отклоняются.  

 Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследо- ваны всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены пра- вильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для пере- оценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного  суда отсутствуют.  

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет;  нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, преду- смотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а  также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции,  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и под- пункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с от- сутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2017 по делу № А45- 25616/2016 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев со дня его изготовления.  

 Председательствующий Павлюк Т. В. 

Судьи Бородулина И.И. 

 ФИО1