АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-12352/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», г. Заринск, 

к ответчику: открытому акционерному обществу «Сибэнергоремонт», г. Новосибирск,

о взыскании убытков и неустойки в общей сумме 85311766,94 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО1 по доверенности от 05.07.2019, паспорт, ФИО2 по доверенности от 05.07.2019, паспорт, диплом,

установил:

открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сибэнергоремонт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 85255948,29 рублей, пени в размере 55818,65 рублей.

Определением 08.07.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка предъявления претензии к ликвидационной комиссии. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 без изменения.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что вступившим в законную силу решением от 13.09.2018 арбитражного суда Новосибирской области по делу№А45-8473/2017 установлена его вина в части разрыва ленточного бандажа 25 ступени, в остальной части вина отнесена на истца и установлено, что ремонт в ленточного бандажа 25 ступени относится к мелкому ремонту и занимает не более 4 часов, представил контррасчет исковых требований.

Заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняет их как необоснованные исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В обоснование заявления ответчик указал, что претензия №54/П-301-11370 от 10.11.2016 был рассмотрена и по ней был дан ответ еще до начала процедуры ликвидации ответчика. На основании указанной претензии истцом было подано исковое заявление и возбуждено арбитражное дело №А45-12352/2019, которое рассмотрено по существу, в связи с чем, до обращения в суд с настоящим иском истец должен был направить новую претензию.

Законодатель установил обязанность направления претензии перед обращением с иском в суд, истцом такая обязанность исполнена претензия от 10.11.2016 исх. № 54-П-308-11370 была направлена в адрес ответчика и получена последним 15.11.2016, в указанной претензии содержится требование об уплате убытков и неустойки.

Законодательство не устанавливает обязанности каждый раз перед подачей иска направлять новую претензию, кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 дана оценка доводам ответчика о порядке обращения с претензией к ликвидационной комиссии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка перед обращением в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 15, 309, 310, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор от 21.01.2014 № 102/03-2014-232, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: капитальный ремонт паровой турбины ПТ60-130/13 ст. №2 инв. №6530, ремонт ротора высокого давления и ремонт ротора низкого давления и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу согласно актам приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, подрядчик произвел капитальный ремонт паровой турбины ПТ60-130/13 ст. № 2 инв. №6530 с ремонтом ротора низкого давления (далее - турбогенератор № 2).

В соответствии с условиями пункта 6.2. договора на выполненные работы Подрядчиком был предоставлен гарантийный срок в 12 месяцев со дня включения оборудования в работу.

В дальнейшем, при работе отремонтированного оборудования произошли несколько аварийных остановов.

13.03.2015 сторонами было заключено Соглашение о порядке осуществления гарантийного ремонта, в соответствии с условиями которого, восстановительный ремонт производится во исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком, предусмотренных пунктом 6.2 договора от 21.01.2014 № 102/03-2014-232, возникших вследствие аварийного останова паровой турбины ПТ60-130/13 ст. № 2 инв. № 6530, произошедшего 22.02.2015.

Согласно пункту 3.8 соглашения от 13.03.2015 гарантийный срок, предусмотренный пунктом 6.2. договора от 21.01.2014 № 102/03-2014-232 продлевается на период с 22.02.2015 до момента надлежащей приемки выполненных работ.

Подрядчик гарантировал работу отремонтированного ротора низкого давления паровой турбины в течение 12 месяцев со дня включения оборудования в работу, при соблюдении заказчиком правил технической эксплуатации и инструкций по эксплуатации оборудования.

Включение турбогенератора № 2 в работу после проведения ремонта по Соглашению от 13.03.2015 было произведено 29.06.2015, что подтверждается актом от 29.06.2015 № 1 о включении турбогенератора ст. № 2 в сеть.

Повторно аварийный останов турбогенератора № 2 был произведен 30.03.2016. 

Таким образом, аварийный останов турбогенератора № 2 произведен 30.03.2016, в то время как гарантийный срок, согласно соглашению от 13.05.2015 истекал 29.06.2016.

В результате произошедшего гарантийного случая истец понес убытки в связи с недопоставкой мощности в 2016 вследствие аварийного останова турбогенератора № 2 в размере 27861484,48 рублей; в связи с недопоставкой электрической энергии в 2016 году вследствие аварийного останова турбогенератора № 2 в размере 57394463,48 рублей.

На теплоэлектроцентрали истца (далее ТЭЦ общества) для производства электроэнергии установлены три турбогенератора - турбогенераторы №№ 1 -3.

На момент рассматриваемого останова турбогенератора № 2 турбогенератор № 3 (мощность - 80 МВт/час) находился в работе, а турбогенератор № 1 находился в типовом текущем ремонте (в соответствии с «Годовым графиком ремонтов энергетического оборудования ОАО «Алтай-Кокс» на 2016 год» с учетом его корректировки по письму от 24.02.2016 № 17/01735). Минимальная норма времени для включения (пуска) турбогенератора в работу составляет не менее трех часов. Однако, в связи с тем, что турбогенератор № 1 на момент останова турбогенератора № 2 находился в ремонте, т.е. в разукомплектованном состоянии, для его включения в работу на полную нагрузку потребовалось в общей сложности 28 часов (с 20.00 час. 30.03.2016 по 23.00 час. 31.03.2016).

Таким образом, истец в связи с работой ТЭЦ с использованием только одного турбогенератора (№ 3 мощностью 80 МВт/час) в нарушение поданных заявок РСВ в указанный период с 20.00 час. 30.03.2016 по 23.00 час. 31.03.2016 производило электрическую энергию со снижением объема на 60МВт/час.

Общий объем недовыработки электрической энергии, подлежащей покупке на БР, составил 1 680,00 МВт*час (28 час. * 60 МВт/час).

Истец является участником оптового рынка электрической энергии и мощности (ОРЭМ). В соответствии с положениями ФЗ РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» реализация электрической энергии и мощности на ОРЭМ производится в соответствии с устанавливаемыми Правительством РФ правилами оптового рынка. В частности, такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172.

В соответствии положениями указанного закона и Правил на ОРЭМ действует организованная система договоров между субъектами оптового рынка, определяющая основные условия деятельности соответствующих субъектов на оптовом рынке, условия продажи электрической энергии и мощности, оказания услуг. Перечень, система и порядок заключения обязательных для участников оптового рынка договоров определяются Правилами оптового рынка.

Субъекты оптового рынка (поставщики электрической энергии и мощности) обязаны формировать годовые и ежемесячные графики ремонтов энергетического оборудования, которые подлежат согласованию с АО «Системный оператор единой энергетической системы» (АО «СО ЕЭС»). На АО «СО ЕЭС» также возложен последующий контроль за выполнением поставщиком условий поддержания генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электроэнергии.

При невыполнении поставщиком условий поддержания генерирующего оборудования в состоянии готовности к выработке электроэнергии АО «СО ЕЭС» применяет понижающие коэффициенты на мощность (приказ ФСТ РФ от 03.03.2009 № 32-э/1). Применение коэффициента влечет снижение объема мощности, реализуемого на ОРЭМ, и, соответственно, недополучение доходов от продажи мощности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец понес убытки, претензией от 10.11.2016 исх. № 54/П-308-11370 67 потребовал возместить убытки, а также неустойку за нарушение сроков проведения ремонта. Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению. 

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. 

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору № 102/03-2014-232, соглашению от 22.04.2016 (статьи 393 - 397 ГК РФ).

Решением от 13.09.2018 по делу №А45-8473/2017 Арбитражного суда Новосибирской области установлено, что для запуска резервного турбогенератора из холодного состояния необходимо не менее 3,5 часов.

Кроме того, при рассмотрении дела №А45-8473/2017 была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что в процессе эксплуатации турбогенератора № 2 30.03.2016 произошло внезапное изменение вибрации подшипниковой опоры № 4 в вертикальное и горизонтальной плоскостях. При такой вибрации турбина должна была немедленно остановлена, однако турбогенератор № 2 продолжал эксплуатироваться при отклонении показателей вибрации подшипниковой опоры, и был остановлен лишь после изменения вибраций до критической отметки.

Как указали эксперты, что в случае надлежащего исполнения эксплуатирующей организацией (истец) требований ПТЭ И ЭС и С и собственных инструкций по эксплуатации повреждения турбогенератора ограничились бы обрывом сектора ленточного бандажа ступени №25 РНД, замена которого заняла бы не более 4 часов.

Также в заключении указано, что установить точную причину обрыва сектора ленточного бандажа ступени №25 РНД после проведенного ремонта не представляется возможным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того соглашением о порядке восстановительного ремонта от 22.04.2016 установлено, что ремонт 25 ступени турбогенератор № 2 производит подрядчик собственными силами и за свой счет в связи с гарантийными обязательствами, ремонт 26 ступени производится из материалов и запасных частей заказчика с оплатой выполненных работ Подрядчику, т.е. не является гарантийным случаем.

Вместе с тем, рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании убытков за весь период нахождения турбогенератора № 2 в восстановительном ремонте.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому размер убытков составляет 200670,34 рублей, исходя из расходов истца на покупку электрической энергии за 4 часов, требующихся для запуска резервного турбогенератора. Кроме того ответчик указал на наличие арифметических ошибок в расчетах истца.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт аварийного останова турбогенератора №2, вина в этом ответчика, и причинная связь между фактом аварии и неблагоприятными последствиями, подтверждена. Однако, размер убытков в заявленной истцом, сумме, не подлежит удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств и представленного контррасчета, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании убытков на сумму 200670,34 рублей, исходя из рыночной стоимости электрической энергии и мощности (ОРЭМ) за 4 часа, требующихся для запуска резервного турбогенератора.

Кроме того, ответчик просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по восстановительному ремонту.

Пунктом 3.11. соглашения от 22.04.2016 установлен срок проведения восстановительного ремонта не позднее 30.07.2016.

Фактически восстановительный ремонт окончен ответчиком 11.10.2016, что подтверждается совместным актом на приемку из капитального ремонта ротора низкого давления турбогенератора ПТ60-130/13 установки станц. № 2 от 11.10.2016, следовательно, ответчиком допущена просрочка в выполнении работ на 67 дней.

В соответствии с положениями пункта 4 соглашения за нарушение любого из установленных соглашением сроков исполнения обязательств Подрядчик по требованию Заказчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ.

В связи с этим ответчик обязан уплатить неустойку в размере 55818,65 рублей исходя из расчета 67 дней * 0,1% * 833 114,22 рублей (сметная стоимость работ, уменьшенная на стоимость работ, подлежащих выполнению за счет Подрядчика).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчик возражал по размеру заявленной неустойки и указал, что неустойка может быть взыскана только за 4 часа, требующихся для запуска резервного турбогенератора, представил контррасчет неустойки в размере 139,13 рублей.

Суд, проверив доводы и контррасчет ответчика, считает их необоснованным, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено за нарушение сроков выполнения восстановительного ремонта, установленного пунктом 4 соглашения, и не может рассчитываться из 4 часов необходимых для ремонта ленточного бандажа, поскольку заключив соглашение о проведении восстановительного ремонта, ответчик взял на себя обязательство выполнить его в сроки, установленные соглашением.

Доказательств невозможности проведения ремонта, в сроки установленные соглашением ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в размере 55818,65 рублей на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ, в обоснование заявления указано, что сообщение о ликвидации должника опубликовано 19.07.2017 с установленным сроком предъявления требований кредиторами в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения, т.е. не позднее 19.09.2017.

Ликвидационный баланс был утвержден на общем собрании акционеров общества 22.09.2017, следовательно, истец мог обратиться с иском в суд не позднее 21.09.2017, настоящий иск подан в суд 27.03.2019.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Указанные нормы в совокупности со статьей 63 ГК РФ позволяют сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспаривания такого отказа в суде.

Вместе с тем, истец не обращался с требованием в ликвидационную комиссию, претензия о взыскании убытков была направлена еще до принятия ответчиком решения о добровольной ликвидации, в удовлетворении требования в добровольном порядке было отказано.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, статьей 64.1. ГК РФ не установлен специальный срок исковой давности, а лишь указан срок, в течение которого может быть подано требование к ликвидационной комиссии по оспариванию её действий.

Таким образом, заявление истца о пропуске срока исковой давности, установленного статей 64.1. ГК РФ является необоснованным.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт» (ОГРН 1025401488463) в пользу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» (ОГРН 

<

***>) 200670 рублей 34 копейки убытков, 139 рублей 13 копеек неустойки, 471 рубль государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина