ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-10756/2024-ГК

город Москва

28 марта 2024 года

Дело № А40-302712/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ ПРОДУКТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-302712/23, принятое судьей Н.В. Орловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛАВ ПРОДУКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными и не подлежащими применению актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 015041 от 15.06.2023, № 015042 от 15.06.2023, № 015043 от 15.06.2023, № 015044 от 15.06.2023, а также перерасчете оплаты электроэнергии по указанным актам.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАВ ПРОДУКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик-1), Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ответчик-2) о признании недействительными и не подлежащими применению актов о неучтенном потреблении электрической энергии № 015041 от 15.06.2023, № 015042 от 15.06.2023, № 015043 от 15.06.2023, № 015044 от 15.06.2023, а также перерасчете оплаты электроэнергии по указанным актам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Темп».

12 января 2024 года от истца поступило заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит приостановить действия Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» и Акционерного общества «Мосэнергосбыт» по введению полного или частичного ограничения подачи электроэнергии по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. 

При этом суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю. 

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинит значительный имущественный ущерб заявителю. Прекращение поставки электроэнергии, по адресу: Московская область, г. Пушкино, пос. Нагорное д.52, особенно в зимний период, может привести к экономическим, экологическим последствиям. На данной территории находятся сотрудники ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» и подрядных организаций, которые ведут работы по восстановлению производства, переоформлению документов, в том числе на данной территории хранятся сырье для основного производства (ООО «ЛАВ ПРОДУКТ» производитель сливочного масла и спредов).

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы 15 января 2024 года на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 указанного Постановления изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003г. № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными и временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть  удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанций в обжалуемом судебном акте обоснованно указал, что истцом не были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что введение ответчиками режима ограничения подачи электрической энергии причинит значительный ущерб, не принимаются апелляционным судом, поскольку заявителем не представлено безусловных и достаточных доказательств, как того требуют статьи 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба ответчику в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер. Действительно, доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы о нанесении значительного ущерба действиями истца в результате введения режима ограничения потребления электрической энергии, носят предположительный характер и не подтверждены документально. Возражения апелляционной жалобы в данной части, по существу сводятся к изложению субъективного мнения общества о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, тогда как занятая ей правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права, которая также не нашла своего документального подтверждения в представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не принимаются апелляционным судом, как не соответствующие требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, приведенный в качестве примера судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года по делу                            № А40-302712/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Е.А. Птанская