ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2019                                                                              Дело № А40-266680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области – ФИО1 (министра на основании указа от 03.11.2015);

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2 (представителя по доверенности от 31.10.2018);

от ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области» – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области

на решение от 04.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 23.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-266680/2018

по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения в части,

третьи лица: ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк», общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным пунктов 2, 3, 4, 5 решения Федеральной антимонопольной службы от 23.08.2018 № 18/44/105/1089.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» (далее – общество), общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – ООО «СДС-Строй»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Федеральной антимонопольной службы  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе и приложенных к нему дополнительных доказательств министерства отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований АПК РФ, а именно указанные дополнения поданы по истечении двухмесячного срока; дополнительные доказательства, как следует из положений статей 286, 287 АПК РФ, не собираются и не оцениваются судом кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей министерства и службы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Федеральной антимонопольной службы  от 23.08.2018 № 18/44/105/1089 в удовлетворении жалобы общества на действия ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области» (заказчик, аукционная комиссия), министерства (уполномоченный орган), ООО «СДС-Строй» (оператор электронной площадки) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске» (номер извещения в ЕИС 013420000011800292) отказано (пункт 1); действия заказчика, уполномоченного органа признаны нарушающими часть 6 статьи 66, пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2); действия аукционной комиссии признаны нарушающими часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3); указано на выдачу заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписания об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе (пункт 4), а также на передачу материалов дела от 23.08.2018 № 18/44/105/1089 для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 5).

Не согласившись с Федеральной антимонопольной службой, министерство   оспорило пункты 2, 3, 4, 5 данного решения в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Пунктом 21 Требований, предъявляемых к участникам электронного аукциона и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона информационной карты документации об аукционе предусмотрено, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Пунктом 5.4.14 проекта контракта документации об аукционе установлено: «Учитывая, требования пункта 1 статьи 1294 и подпункта 1 пункта 1 статьи 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при использовании в процессе архитектурно-строительного проектирования проектной документации на произведение архитектуры, в том числе в качестве аналога, разработанной третьими лицами, подрядчик обязан представить заказчику и в организацию, осуществляющую экспертизу проектно-сметной документации, копию лицензионного договора, заключенного с правообладателем, о предоставлении права использования проектной документации произведения архитектуры».

В силу пункта 10 задания на проектирование документации об аукционе проектная документация должна быть выполнена с использованием проекта аналога – стадиона «Енисей» в городе Красноярске, прошедшего государственную экспертизу № 24-1-1-3-0095-17 и № 24-1-1-3-0108-16.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о законности оспариваемого решения Федеральной антимонопольной службы  в части пунктов 2, 3, 4, 5.

При этом суды исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу признали, что установление в документации об аукционе условия о членстве и в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, при наличии требования членства в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта с правом выполнения работ в отношении объектов капитального строительств, в данном случае является излишним, ограничивающим круг потенциальных участников закупки и не соответствует части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Учитывая, что владельцем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - документацию по объекту: Стадион – «Енисей» является Краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «Енисей», суды также указали, что возможность исполнения пункта 5.4.14 проекта контракта документации об аукционе зависит от волеизъявления третьих лиц и ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Обоснование начальной (максимальной) цены договора документации об аукционе не предусматривает расходы, связанные с заключением лицензионного договора на получение прав на проектную документацию по объекту-аналогу: Стадион – «Енисей»; документация об аукционе не содержит сведений о затратах, которые необходимо понести поставщику в связи с исполнением данного пункта, в частности, заключая лицензионный договор с правообладателем проектной документации по объекту аналогу: Стадион – «Енисей», что свидетельствует о неполном описании объекта закупки.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А40-266680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиЕ.А. Ананьина

И.Ю. Григорьева