ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-258890/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества «ГП РАД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу по иску акционерного общества «ГП РАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «ГП РАД» (далее – общество «ГП РАД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (далее – общество «Транс Строй», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 300 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследованию доказательств судом округа отклоняется, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в том числе, применительно к статье 286 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее арбитражный суд кассационной инстанции на основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Однако поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст.288.2 АПК РФ, для назначения судебного заседания судом округа не установлено, при этом суд кассационной инстанции не вправе выяснять дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, то рассмотрение кассационной жалобы осуществляется судом единолично без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФКУ Упрдор «Приуралье» (заказчик) и обществом «ГП РАД» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.03.2021 № 0301100012721000002.2021.16 на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки).

Согласно пункту 8.12 государственного контракта, истец принял на себя обязательство обеспечить на участке производства работ выполнение необходимых мероприятий по техники безопасности, охране труда, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

В соответствии с пунктом 8.20 государственного контракта истец также взял на себя обязательство нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В связи с необходимостью исполнения истцом контракта им с обществом «Транс Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.04.2021 № 2/ГП на выполнение работ, согласно которому субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению транспортно-эксплуатационного состояния участков автомобильных дорог с доведением до уровня, установленного требованиями нормативных значений.

Субподрядчик несет перед подрядчиком договорную ответственность за несоблюдение на объекте норм безопасности дорожного движения в виде обязанности уплатить подрядчику штраф, предусмотренный пунктом 11.4.2.2 договора субподряда.

Согласно пункту 8.7 договора субподрядчик обязан компенсировать подрядчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Пунктом 11.4.2.4 договора субподряда установлено, что подрядчик имеет право на возмещение в полном объеме убытков (сверх суммы неустойки), возникших в результате неисполнения (не надлежащего исполнения) субподрядчиком своих обязательств, к таким убыткам в том числе, относятся штрафы, пени и иные платежи, выплаченные подрядчиком в пользу третьих лиц.

Работы по договору субподряда выполнены обществом «Транс Строй» и приняты обществом «ГП РАД» без замечаний на общую сумму 76 086 553 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами КС-2 и КС-3 от 15.06.2021 на сумму 55 548 954, 00 руб.

В ходе выполнения работ 03.06.2021 государственным заказчиком ФКУ Упрдор «Приуралье» составлены акты №№ 1, 2, 3 о нарушении схем организации дорожного о движения на месте производства работ.

Заказчиком в адрес истца на основании пункта 11.4.2.3 контракта выставлена претензия от 25.06.2021 об уплате штрафа (за три факта нарушения) в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что данные нарушения являются нарушениями субподрядчика, так как на соответствующем участке дороги работы производились ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия государственного контракта и договора субподряда, сопоставив их значение в системной связи, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А40-149013/2015, № А40-2213/2022, руководствуясь положениями статей 1, 15, 309, 310, 393, 422, 431, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом полного состава гражданско-правового нарушения, установив, что истец по государственному контракту несет перед заказчиком ответственность в виде договорной неустойки (штраф, пени) за неосуществление контроля за соблюдением на объекте строительства мероприятий, в данном случае по соблюдению норм безопасности дорожного движения в виде обязанности уплатить заказчику штраф, предусмотренный пунктом 11.4.2.3 контракта..

При этом судами указано, что документов подтверждающих причинение убытков, связанных с травмами или ущербом при выполнении работ не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих нарушение обществом «Транс Строй» имущественных или иных прав истца.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о недостаточной, по его мнению, мотивированности судебных актов, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные обжалуемые судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования нижестоящих судов, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А40-258890/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Каденкова