АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года

Дело №

А21-33/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А21-33/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2013 открытое акционерное общество «Мясоконсервный комбинат «Калининградский», место нахождения:  236004, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 80, ОГРН 1023901645800, ИНН 3907002083 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Кряжева С.А., выразившиеся в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), в начислении и выплате 1 537 468 руб. 26 коп. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

ФНС просила также обязать конкурсного управляющего Кряжева С.А. вернуть 1 537 468 руб. 26 коп. в конкурсную массу должника.

Определением от 16.02.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 определение от 16.02.2017 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 19.05.2017, оставить в силе определение от 16.02.2017.

По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97).

ФНС считает неправомерной ссылку апелляционного суда на определение от 26.04.2016, принятое в рамках настоящего дела о банкротстве, которым были установлены конкурсному управляющему Кряжеву С.А. проценты по вознаграждению в размере 1 537 468 руб. 26 коп. 

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

ФНС ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебный актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами, в результате проведения процедуры конкурсного производства реализовано имущество должника, как находящееся в залоге, так и не обремененное, и погашены следующие требования:

- залогового кредитора открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на сумму 43 589 501 руб. 55 коп., что составляет 8,25% требований данного кредитора;

- залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «Балтимпекс» на сумму 1 021 880 руб., что составляет 30,24% требований этого кредитора;

- кредиторов первой и второй очереди на общую сумму 6 126 620 руб.        18 коп. 

Определением от 26.04.2016 по данному делу конкурсному управляющему Кряжеву С.А. установлены проценты по вознаграждению в процедуре конкурсного производства в размере 1 537 468 руб. 26 коп., исходя из размера погашенных требований. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованной жалобу ФНС в части доводов о незаконной выплате конкурсному управляющему процентов по вознаграждению.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер процентов завышен и о необходимости учета при его определении расходов на текущие платежи, связанные с охраной, оценкой и реализацией залогового имущества, подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельство подлежали установлению в рамках обособленного спора об определении размера процентов по вознаграждению. 

Определение от 26.04.2016 вступило в законную силу и в силу статьи         16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.    

По мнению суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в части невыплаты НДФЛ, начисленного на реестровую задолженность по заработной плате.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37) внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», путем дополнения пунктом 41.1, согласно которому требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм НДФЛ. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 6 Постановления № 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Согласно материалам дела процедура конкурсного производства в отношении должника введена 10.04.2013, то есть до формирования указанной выше правовой позиции, судебная практика по вопросу очередности уплаты должником НДФЛ была иной.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 № 5438/13 была сформирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суды установили, что текущие требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, были оплачены конкурсным управляющим во вторую очередь текущих платежей. В ходе выплат производилось начисление НДФЛ по данным платежам, после чего при расчетах по требованиям текущих кредиторов четвертой очереди, НДФЛ по текущим платежам в сумме 611 366 руб. 70 коп. погашен.

Конкурсный управляющий пояснил, что удовлетворение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества производилось из денежных средств, полученных при реализации залогового имущества должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Законом о банкротстве императивно ограничен перечень и размер возможных к погашению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, платежей.

Поскольку погашение требований кредиторов второй очереди реестра осуществлялось в рамках дела о банкротстве Общества, конкурсное производство по которому открыто до внесения вышеуказанных изменений Постановлением № 37, конкурсный управляющий правомерно не отнес НДФЛ, начисленный на реестровую задолженность по заработной плате, к реестровым платежам второй очереди. 

При таком положении довод ФНС о том, что спорный налог подлежал уплате при погашении реестровых платежей второй очереди правильно отклонен апелляционным судом. 

Учитывая, что согласно сформировавшейся на дату открытия конкурсного производства в отношении Общества правоприменительной практике, НДФЛ, начисленный на реестровую задолженность по заработной плате, относился к текущим платежам четвертой очереди, а вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в первой очереди текущих платежей, жалоба ФНС о нарушении конкурсным управляющим очередности при выплате себе вознаграждения в виде процентов правильно признана апелляционным судом необоснованной. 

Суды установили, что в рамках процедуры конкурсного производства, включенные во вторую очередь реестра требования погашены, требования по текущим платежам первой, второй и третьей очереди погашены полностью, а четвертой очереди частично.

Вопреки доводам ФНС, погашение текущего платежа - требования по уплате НДФЛ - вне порядка календарной очередности привело бы к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, в связи с этим апелляционный суд правомерно не установил противоправности в бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в неперечислении в бюджет указанного налога.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А21-33/2013  оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец