/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-5503/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны                       на решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2017 (судья Сулимская Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-5503/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны (ОГРН 307701702600024,                                  ИНН 702100131137) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город  Томск, переулок Плеханова, дом 4, ОГРН 1027000856211,                               ИНН 7017002351) о признании незаконным отказа в предоставлении                 в собственность земельного участка.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Узденовой Марины Николаевны – Мазяров В.В.,                       по доверенности 06.11.2017                    

 

Суд установил:

Узденова Марина Николаевна (далее – заявитель, ИП Узденова М.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области                          с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                         к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка               с кадастровым номером 70:21:0100004:463, площадью 12 950 кв. м, расположенный по адресу: город Томск, переулок Мостовой, 2 б, выраженного в письме от 20.04.2017 № 4645. Также заявитель просил суд обязать департамент подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:463, площадью                12 950 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, переулок Мостовой,               2 б.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с применением судами                                            к правоотношениям сторон положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Приложения № 6 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 21.03.2016 № 307-ЭС15-16345,    от 29.07.2016 № 307-ЭС16-8277, от 15.09.2016 № 305-КГ16-11133, от 27.02.2017 № 310-КГ16-20935.

Предприниматель считает, что предельные размеры земельных участков в территориальной зоне П-4 не подлежат установлению, на что указано                   в пункте 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск».

Податель жалобы полагает, что у нее отсутствует обязанность предоставлять документальное и правовое обоснование потребности                        в предоставлении земельного участка именно площадью 12950 кв.м.

 Также податель жалобы считает недоказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, для отказа                                      в предоставлении заявителю земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284                  АПК РФ без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал кассационные требования.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.07.2016 между предпринимателем и департаментом по результатам аукциона заключен договор № ТО-21-21446 аренды земельного участка для строительства. Согласно условиям данного договора департамент передал арендатору во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:463, площадью 12 950 кв. м, расположенный по адресу: город Томск, улица Мостовая, 26, для целей строительства промышленных предприятий и коммунально-складских организаций IV-V классов вредности, оптовых баз и складов, сооружений для хранения транспортных средств, предприятий автосервиса. Срок действия договора – с 05.07.2016 по 05.01.2022.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.03.2017 заявитель зарегистрировал право собственности на нежилое здание, расположенное                 в пределах вышеуказанного земельного участка, общей площадью 450,7 кв. м по адресу: город Томск, улица Мостовая, 2 «б», строение 1.

22.03.2017 заявитель обратился в департамент с заявлением                               о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым                         номером 70:21:0100004:463, по адресу: город Томск, переулок Мостовой, 2 «б».

Письмом от 20.04.2017 № 4645 департамент отказал ИП Узденовой М.Н. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером  70:21:0100004:463  на праве собственности со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, указав на то, что площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:463 значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, предоставление в собственность земельного участка может привести к нарушению нормы статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Посчитав, что отказ департамента является незаконным, нарушает права и интересы предпринимателя, ИП Узденова М.Н. обратилась в суд                          с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой                  и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого отказа                и отсутствия нарушения этим отказом законных прав и интересов заявителя.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам                     и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                            с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного                        из названных условий служит основанием для оставления заявления                     без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200                  АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие                           их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав                               и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

С 01.03.2015 порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,                       на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, аналогичной по содержанию действующей до 01.03.2015 статье 36 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. 

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся                в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования                           по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Руководствуясь приведенными нормами права и правовыми подходами, сформулированными в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ                      от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11, исследовав и оценив                    в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что площадь испрашиваемого земельного участка в 28 раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, учитывая, что заявителем                               не представлено правового и документального обоснования во исполнение  пункта 34 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденного Решением Думы города Томска от 27.11.2007 № 687, потребности в предоставлении земельного участка именно площадью 12 950 кв.м, необходимого для использования складского здания площадью застройки 450,7 кв.м, принимая во внимание доводы департамента о том,  что в случае предоставления данного земельного участка могут быть нарушены положения действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выразившегося в письме от 20.04.2017 № 4645.

Из содержания норм пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552               ГК РФ следует, что собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в соответствии              со статьей 65 АПК РФ обязан представить арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым отказом его прав в сфере предпринимательской деятельности, в том числе обосновать           тот факт, что для складского здания площадью застройки 450,7 м2 необходим земельный участок площадью 12950 м2, а соответствующие доводы органа местного самоуправления об отказе в приватизации земельного участка по основанию несоразмерности заявленной площади подлежат оценке судом, исходя из представленных сторонами по делу доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка                              без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости,                        а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. 

Таким образом, судами верно указано, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого                          для его использования.

Ссылаясь на изменение земельного законодательства и полагая,                    что в связи с этим не подлежат применению ранее сформированные правовые подходы Высшего Арбитражного Суда РФ, которые приняты судами во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, заявитель не учел, что содержание пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ не содержит иного правового регулирования правоотношений по выкупу земельных участков в сравнении с ранее действовавшей нормой пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих об изменении                      в настоящее время правоприменительной практики по аналогичным спорам.

Вопреки мнению подателя жалобы, действующее законодательство                  и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Таким образом, вопрос о предоставлении обществу земельного участка     в собственность не мог быть разрешен департаментом в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка именно заявленной площади с учетом того, что арендуемый истцом земельный участок предоставлялся для строительства объекта недвижимости, тогда как право выкупа предприниматель планировала реализовать для эксплуатации уже существующего объекта недвижимости.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права,                           которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием               для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2017                                    и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А67-5503/2017 оставить без изменения, кассационную                     жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Сирина