СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-20515/2015  резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Талтэк» (рег. № 07АП- 4958/16 (75) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 года (судья  Конопелько Е.И.)  

по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО «Зернобанк» (656036, Ал- тайский край, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по  заявлению конкурсного управляющего АО «Зернобанк» о выдаче дубликата исполнительного листа на определение Арбитражного суда от 30.06.2016 с учетом определения от  16.02.2017 об исправлении опечатки о взыскании с закрытого акционерного общества  «Талтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемеровская область, Прокопьевский  район, с. Большая Талда, в конкурсную массу АО «Зернобанк» 851 313 руб. 50 коп. действительной стоимости выбывшего автомобиля Volkswagen Caravelle, 2 455 000 руб. действительной стоимости выбывшего автомобиля Mercedes-Benz G-500, 6 000 руб. возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 15 400 руб. возмещения судебных расходов на  оплату экспертизы, всего взыскать 3 327 713 руб. 50 коп.,  

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного  управляющего акционерного общества «Зернобанк» о выдаче дубликата исполнительного  листа на определение суда от 30.06.2016 с учетом определения от 16.02.2017 об исправлении  опечатки о взыскании с закрытого акционерного общества «Талтэк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Кемеровская область, Прокопьевский район, с. Большая Талда, в конкурсную массу Акционерного общества «Зернобанк» 851 313 руб. 50 коп. действительной  

стоимости выбывшего автомобиля Volkswagen Caravelle, 2 455 000 руб. действительной  стоимости выбывшего автомобиля Mercedes-Benz G-500, 6 000 руб. возмещения судебных  расходов по уплате госпошлины, 15 400 руб. возмещения судебных расходов на оплату экспертизы, всего взыскать 3 327 713 руб. 50 коп.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2017 заявленные требо- вания удовлетворены.  

Не согласившись с данным определением, АО «Талтэк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой  инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа факт его  утраты не установлен.  

До дня судебного заседания от АО «Зернобанк» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие их представителей.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нару- шенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и за- конных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий  способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем инте- ресам, которые преследует истец (заявитель).  

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший  судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.  

Согласно части 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного  листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был  утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение ли- 

цом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для  предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.  

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления  о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт  утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполне- ние/неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.  

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края  от 30.06.2016 суд признал недействительным договор от 22.09.2015 купли-продажи автомо- билей: Mercedes-Benz G-500, VIN-WDB4632361X183861, 2010 года выпуска, по цене 2 454  400 руб.; Volkswagen Caravelle, V1N-XW8ZZZ7HZAG202942, 2010 года выпуска, по цене 649  000 руб., заключенный между Акционерным обществом «Зернобанк» в качестве продавца и  закрытым акционерным обществом «Талтэк» в качестве покупателя.  

Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с закрытого акционерного общества «Талтэк» в конкурсную массу Акционерного общества «Зернобанк» 851 313  руб. 50 коп. действительной стоимости выбывшего автомобиля Volkswagen Caravelle, 2 455  000 руб. действительной стоимости выбывшего автомобиля Mercedes-Benz G-500, 6 000 руб.  возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, 15 400 руб. возмещения судебных  расходов на оплату экспертизы, всего взыскать 3 327 713 руб. 50 коп. Восстановил право  закрытого акционерного общества «Талтэк» требования к Акционерному обществу «Зернобанк» о выплате денежных средств в сумме 3 103 400 руб. на основании договора № 08574 от  18.02.2015 банковского счета № 

<

***>.  

22.11.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 010929070, по- сле чего был направлен в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП  России по Кемеровской области.  

При возбуждении исполнительного производства было установлено, что исполнительный лист имеет недостатки препятствующие совершению исполнительных действий, а  именно неверно указаны ИНН и ОГРН должника АО «Талтэк».  

Как следует из ответа МОС по ОВИП УФССП по Кемеровской области от 10.05.2017   № 42034/17/99764, исполнительный лист серии ФС № 010929070 был направлен в адрес  взыскателя по адресу: 109240, 

<

...>.  

При этом УФССП по Кемеровской области не указан почтовый идентификатор, та-

ким образом, фактически отсутствует возможность отследить почтовое отправление.  

До настоящего времени исполнительный лист не приходил по почте и не был получен  конкурсным управляющим АО «Зернобанк».  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленного ходатай- ства.  

При этом в нарушении положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апеллянтом в материалы дела доказательств своих доводов и возра- жений суду не представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «20» июля 2017г. по делу № А03- 20515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Фролова Н.Н.  

 Иванов О.А.