Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                      Дело № А32-52129/2017

«18» января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола помощником судьи Сербиным С.Н.

Рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ООО «Агрозащита», ст. Новопокровская 

к  ИП главе КФХ ФИО1, х. Шаумяновский

о  взыскании  469 812  руб.  00  коп.

при участии  в  судебном заседании

от истца: ФИО2 - директор

от ответчика: не явился

установил:

ООО «Агрозащита», ст. Новопокровская обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП главе КФХ ФИО1, х. Шаумяновский о  взыскании  469 812  руб.  00  коп., в том числе: 460 600 руб. 00 коп. – долга по договору поставки № 58/СЕМ/2017/РУБ от 22.02.2017г. и 9 212 руб. 00 коп. – неустойки. 

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, документы, подтверждающие погашение суммы долга также не представил.

На основании ст. ст. 123, 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика.

Истец и ответчик возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу не представили.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки № 58/СЕМ/2017/РУБ от 22.02.2017г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Истец указал, что он обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар на сумму 460 600 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 91 от 04.04.2017г. 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2017г. к договору поставки № 58/СЕМ/2017/РУБ от 22.02.2017г., оплата товара производится в следующем порядке:

- 30% от полной стоимости товар в срок до 10.03.2017г.;

- 20% от полной стоимости товар в срок до 01.08.2017г.;

- 50% от полной стоимости товар в срок до 01.10.2017г.

Из пояснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, стоимость полученного товара не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара в размере 460 600 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Из представленных суду документов следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.

Согласно ст. 516 ГК РФ, на покупателе лежит обязанность оплатить поставленный товар.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 460 600 руб. 00 коп. является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки № 58/СЕМ/2017/РУБ от 22.02.2017г., в случае  просрочки оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету размера неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар,  истцом начислена неустойка в размере 9 212 руб. 00 коп. Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 9 212 руб. 00 коп., полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО1, х. Шаумяновский в пользу ООО «Агрозащита», ст. Новопокровская 469 812  руб.  00  коп., в том числе: 460 600 руб. 00 коп. - долга по оплате товара, 9 212 руб. 00 коп. – неустойки, а также 12 212 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО1, х. Шаумяновский в доход федерального бюджета РФ 184 руб. 24 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ                                   М.В. КРЫЛОВА