ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17199/2023

г. Челябинск

06 февраля 2024 года

Дело № А07-3249/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-3249/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - ФИО2 (доверенность от 31.07.2023, диплом, паспорт), ФИО3 (слушатель);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.12.2020, диплом, удостоверение адвоката).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Закрытое акционерное общество «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – заявитель, ЗАО «БЗРП», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от 23.01.2023 об определении задолженности по оплате неустойки по исполнительному производству № 2738/23/02006-ИП, незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее  – третье лицо, ФИО4), акционерное общество «РАНД» (далее – третье лицо, АО «РАНД»).

Решением суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «БЗРП» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судебная неустойка присуждается в пользу кредитора по правилам гражданского (материального) права. Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда взыскатель отказался от получения документов, предоставленных должником, в связи с чем начисление должнику задолженности за неисполнение судебного акта является неправомерным.

К дате судебного заседания со стороны Скрипки В.Э. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «БЗРП» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Скрипки В.Э. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 суд обязал ЗАО «БЗРП» в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Скрипке В.Э. заверенные копии документов, направив их по адресу: (

<

...>.

В случае неисполнения решения в установленные сроки суд обязал взыскать с ЗАО «БЗРП» в пользу Скрипки В.Э. судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 №Ф09-3349/22 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/2020 оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 №309-ЭС22-16651 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО «БЗРП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.10.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-20536/2020 выдан исполнительный лист серии ФС №040153275, предмет исполнения: в случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 по делу № А07-20536/20 в установленные судом сроки взыскать с ЗАО «БЗРП» в пользу Скрипки В.Э. судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

25.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №040153275 от 14.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 257995/22/02006-ИП от 25.11.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении должника - ЗАО «БЗРП» в пользу взыскателя - ФИО4 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810138000254518 в ПАО Сбербанк, код подразделения 1948. 

Постановлением от 09.12.2022 исполнительное производство №257995/22/02006-ИП от 25.11.2022 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. 

12.01.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом               ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Согласно данному постановлению отменено постановление от 09.12.2022 и возобновлено исполнительное производство № 257995/22/02006-ИП от 09.12.2022, исполнительное производство зарегистрировано с номером                       № 2738/23/02006-ИП. 

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об определении задолженности по уплате неустойки по исполнительному производству № 2738/23/02006-ИП от 25.11.2022. 

Полагая, что указанное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 23.01.2023 нарушает его права и законные интересы, принято с нарушением требований законодательства, ЗАО «БЗРП» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в период начисления неустойки с 08.04.2022 по 22.01.2023 должен быть исключен, так как предмет исполнения по данному исполнительному производству исполнен задолго до возбуждения исполнительного производства. Истребуемые документы переданы 01.06.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>) для перевозки из г. Москвы в г. Уфа на основании договора от 01.06.2020, в ходе которой возник пожар. В результате пожара часть истребуемых документов уничтожена. В подтверждение указанных доводов заявитель представил справку о пожаре Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шацкому, Путятинскому, Чучковскому районам от 15.06.2020 № 221-4-12-38, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020 по факту пожара, протокол № 8 от 15.06.2020 об административном правонарушении, постановление № 34 от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении.

Заявитель указал, что в адрес судебного пристава направлено заявление от 18.11.2022 № 14-2399 о прекращении (окончании) исполнительного производства № 249532/22/02006-ИП от 17.11.2022. Заявление общества судебным приставом-исполнителем получено, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции от 01.12.2022, а также отчетом отслеживания почтового отправления. 

По мнению заявителя, документы, предназначенные для передачи  Скрипке В.Э., не представляется возможным передать в связи с хищением 23.03.2022 указанного пакета документов, что подтверждается копией акта приема-передачи документов, водителю ФИО9, копией постановления о признании потерпевшим ЗАО «БЗРП» по уголовному делу №12201450043000658 от 17.05.2022. 

Кроме того, в обоснование заявления о признании незаконным ненормативного акта ЗАО «БЗРП» ссылается на невозможность восстановить истребуемые взыскателем документы. 

Так, заявитель ссылается на то, что 04.11.2022 на имя Генерального директора АО «РАНД» направлен запрос о предоставлении договоров, спецификаций, накладных, протоколов согласования сделок совета директоров и/или акционеров ЗАО «БЗРП». От АО «РАНД» получен ответ, что документы не могут быть представлены в связи с хищением, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим АО «РАНД» от 02.11.2020 по уголовному делу №12001460033001700. 

ЗАО «БЗРП» ссылается на то, что требования исполнительного документа выполнены до возбуждения исполнительного производства, ФИО4 отказался получать исполнение в натуре, в связи с чем полагает, что назначенная судебным приставом-исполнителем неустойка подлежит отмене. ФИО4 самостоятельно необоснованно уклоняется от принятия имущества у ответчика во исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов, вынесенных по делу № А07-20536/2020, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела                                        № А07-20536/2020 рассмотрено заявление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ЗАО «БЗРП» со ссылкой на положения пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. 

Определением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что требования Скрипки В.Э. в части предоставления документов в рамках дела № А07-20536/2020 удовлетворены не в полном объеме, при этом утеря или утрата документов не является основанием для неисполнения решения суда. 

Так, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.09.2021 по делу № А07-21560/2019 отмечено следующее: «Как указывает ответчик в своей жалобе, в соответствии с представленными в материалы дела постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании потерпевшим, представленными в судебном заседании 12.04.2021 обществом в материалы дела, следует, что у контрагента указанные в исполнительном листе документы украдены. Данный факт подтвердил генеральный директор контрагента в судебном заседании 12.03.2021 по делу № А07-26669/2019, о чем имеется аудио-протокол судебного заседания. Указанные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку в случае утраты документов организация обязана восстанавливать такие документы. По этому же основанию отклоняются доводы в части вывода суда об отсутствии доказательств, позволяющих прийти к выводу об утрате данных компьютерной программы: помимо отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств потери данных программы, у ЗАО «БЗРП» также есть обязанность создать комиссию, определив ответственных лиц, за восстановление базы 1С путем направления соответствующих запросов контрагентам»» (абз. 2 стр. 13 Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А07-20536/2020). 

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела. 

Таким образом, с учетом установленных фактов неполного исполнения решения суда по делу № А07-20536/2020, суд первой инстанции посчитал доводы ЗАО «БЗРП» о полном исполнении решения суда, а также объективной невозможности восстановить документы необоснованными. 

В части доводов ЗАО «БЗРП» о необходимости применить к начислению судебной неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), суд первой инстанции установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Решением суда по № А07-20536/2020 с ЗАО «БЗРП» в пользу                        Скрипки В.Э. взыскана судебная неустойка. 

ЗАО «БЗРП» ссылаясь на введение Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, просило отменить начисление судебной неустойки за неисполнение решение суда по настоящему делу в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Постановлением № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд учел, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления. 

В настоящем случае, как верно установлено судом, заявитель фактически просит отказать в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что противоречит существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции также верно установлено, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 23.01.2023 об определении задолженности неустойки по исполнительному производству № 2738/23/02006-ИП от 25.11.2022 на 23.01.2023 сумма судебной неустойки составляет 5 780 000 рублей. Расчет судебной неустойки проверен судом и признан верным. 

На основании изложенного отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 23.01.2023 об определении задолженности неустойки по исполнительному производству № 2738/23/02006-ИП незаконным.

Решение судебного пристава, как и любой другой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица, может быть признано недействительным (незаконным) лишь в случае одновременного несоответствия этого акта требованиям закона и нарушением им прав и законных интересов заявителя (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащего обоснования того, какие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности были нарушены в результате принятия судебным приставом Республики Башкортостан оспариваемого постановления от 23.01.2023 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2023 по делу № А07-3249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина