Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28370/2017

14 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 432034, г УЛЬЯНОВСК, УЛЬЯНОВСКАЯ обл, ш МОСКОВСКОЕ 92, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЗАПМАШСТРОЙ" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

 

о взыскании 

 

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: ФИО1, доверенность от 22.05.2017  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЗАПМАШСТРОЙ" штрафа за несвоевременную поставку товара в размере 2 833 928,38 руб.

Ответчик заявленные требования не признал ввиду чрезмерности предъявленной суммы и на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее: 

 Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ДП68700-2015 от 06.10.2015 на поставку товара для обеспечения производственной деятельности покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации.

Спецификацией №16 от 03.08.2016 сторонами были согласованы номенклатура и цена товара сроком изготовления и поставки в течение 60 календарных дней с момента подписания спецификации, то есть в срок до 03.10.2016.

Между тем, товар был поставлен с нарушением согласованного срока по следующим товарным накладным: №029 от 07.10.2016 (товар получен покупателем 12.10.2016), №030 от 14.10.2016 (17.10.2016), №036 от 07.11.2016 (07.11.2016), №037 от 08.11.2016 (15.11.2016).

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 2 833 928,38 руб.

Ответчик фактически не оспаривает наличие у истца оснований для начисления неустойки, однако считает ее размер завышенным и чрезмерным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае поставка всего товара по Договору осуществлялась Ответчиком без предоплаты (Истец оплачивал товар только по факту его получения).

При том, что Истец до получения товара по Договору не понес никаких финансовых потерь по Договору, Истец за несущественное нарушение сроков поставки по Договору предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из ставки 2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (что составляет 730 % годовых), размер которой составляет 2,83 млн. руб. (что составляет 65% от стоимости всей спорной поставки по Договору). 

При таких условиях, взыскание неустойки в таком размере будет являться не компенсацией потерь Истца, а фактически получением Истцом необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в редакции от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданско-правовая ответственность по своей сути носит эквивалентно-возмездный, компенсационный характер, при этом не допускается неосновательное обогащение одного лица за счет другого и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив доводы сторон, с учетом незначительного пропуска сроков поставки и явно завышенной суммы неустойки, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумным будет взыскание неустойки, рассчитанной исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, то есть в сумме 69 877,38 руб. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СЕВЗАПМАШСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" штраф за несвоевременную поставку товара в размере 69 877,38 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 31 170 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Тетерин А.М.