﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Дело №

А56-10913/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Дмитриева В.В.,                     Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая Компания» Баранова А.М. (доверенность от 16.11.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Верещагиной В.В. (доверенность от 31.10.2018),

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая Компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-10913/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая Компания», адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, Шлиссельбург, Староладожский канал, дом 5, корпус 4, офис 38, ОГРН 110470600860, ИНН 4706030188 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания», адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 5, ОГРН 1064706002899, ИНН 4706024160 (далее – ООО «Управляющая компания»), о взыскании 1 198 068 руб. неосновательного обогащения и 275 828 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 739 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение от 09.04.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. В пользу Общества с ООО «Управляющая компания» взыскано  23 041 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 5344 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 591 руб. 90 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит изменить постановление от 17.07.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности к требованиям, заявленным за период до 04.02.2016, так как до момента обращения собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД) в адрес истца о зачете платежей Общество не знало и не должно было знать о неосновательном обогащении ответчика и размере этого обогащения, в связи с чем не могло реализовать свое право на предъявление к ответчику требований о возврате суммы уплаченных собственниками денежных средств.   

По мнению Общества, поскольку им 04.12.2018 были предприняты меры по досудебному урегулированию спора и направлена претензия в адрес ответчика, то в данном случае с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде платы от собственников жилых помещений за период начиная с 04.12.2015, а не с 04.02.2016, которая составит 46 706 руб. 19 коп. (согласно приложенному к жалобе расчету). 

В возражениях на жалобу ООО «Управляющая компания» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Управляющая компания» просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2010 внеочередным общим собранием собственников помещений МКД, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район,  Шлиссельбург, Малоневский канал, дом 9, принято решение о передаче управления указанным домом управляющей организации – Обществу. Данное решение оформлено протоколом от 15.05.2010 (том дела 2, листы 142 – 143), который недействительным в установленном порядке не признан, доказательств обратного в деле не имеется.

 Как видно из дела, Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области истцу предоставлена лицензия от 27.04.2015                   № 124 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (том дела 2, листы 134 – 135); согласно выписке из реестра лицензий Ленинградской области (том дела 2, листы 136 – 140) в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет истец, входит, в том числе, спорный жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район,  Шлиссельбург, Малоневский канал, дом 9. 

Полагая, что ООО «Управляющая компания» в период с 01.05.2010 по 01.05.2015 неправомерно получало платежи за коммунальные услуги от собственников квартир № 3, 6, 9, 13, 18, 25, 29, 39, 43, 56, 57, 94, 95, 107 и 112 вышеуказанного дома, Общество обратилось в суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признав обоснованность получения ответчиком денежных средств от собственников, отказал истцу в удовлетворении требований.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводу, что право на управление спорным домом возникло у истца с момента принятия собственниками решения о выборе Общества в качестве управляющей организации. Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции счел необоснованными исковые требования, заявленные за период до 04.02.2016, и отказал истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за указанный период. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, право на управление возникло у истца с момента принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится собственником помещения в управляющую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Истец не согласен с выводами апелляционного суда относительно периода взыскания денежных средств с ответчика, полагая, что такое взыскание следует производить с 04.12.2015, а не с 04.02.2016.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Применяя срок давности к требованиям, заявленным за период до 04.02.2016, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае истец обратился с иском в суд 04.02.2019, следовательно, требования за пределами общего срока исковой давности (3 года) не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что истец до момента обращения собственников жилых помещений МКД о зачете платежей не знал и не должен был знать о неосновательном обогащении ответчика, размере этого обогащения и не мог реализовать свое право на предъявление требований, является несостоятельным в силу следующего.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, о нарушении своего права на получение от собственников платы за жилые помещения истец должен был узнать 10-го числа месяца, в котором им были выставлены счета на оплату коммунальных услуг (статьи 190 – 192 ГК РФ, пункт 30 Постановления № 22).

          Апелляционный суд обоснованно сослался на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13 по делу № А32-35526/2010 о том, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

          Следовательно, с указанного выше момента истцу должно быть  известно, что его право на получение платы за жилое помещение нарушено.

Из материалов дела следует, что Общество приступило к управлению спорным МКД в июне 2010 года, следовательно, о том, что его право на получение платы нарушено, истцу должно было быть известно после 10.07.2010, с претензией к ответчику истец обратился 04.12.2018 (том дела 2, листы 78 – 86), в связи с чем ссылка подателя жалобы на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в редакции от 07.02.2017 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, соответственно, расчет истцом неосновательного обогащения в размере 46 706 руб. 19 коп. за период с 04.12.2015 по 01.04.2016 являются несостоятельными.

Поскольку истец обратился с иском в суд лишь 04.02.2019, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что требования                   Общества о взыскании с ООО «Управляющая компания» неосновательного обогащения, полученного в виде платы от собственников жилых помещений за период до 04.02.2016, заявлены за пределами общего срока исковой давности; в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части. 

Начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 5344 руб. 33 коп. правомерно произведено апелляционным судом с учетом частичного удовлетворения иска по основной сумме.  

Остальные доводы истца не заявлялись и не были предметом рассмотрения в апелляционном суде, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

   В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов апелляционного суда и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А56-10913/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов