﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-39/2020

г. Краснодар

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» – Паллаевой Т.Г. (доверенность от 04.12.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой», второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» и третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат "Прогресс"», общества с ограниченной ответственностью «Стройком», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А25-39/2020, установил следующее.

ООО «ЮгТрансСтрой» (далее – ООО «ЮТС», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) и ООО «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – ООО «КЖБК», комбинат) о признании прекращенным договора залога движимого имущества от 29.12.2014 № 68-3-5, заключенного банком в качестве залогодержателя, обществом в качестве заемщика и комбинатом в качестве залогодателя в обеспечение исполнение обязательств общества по кредитному договору с банком от 29.12.2014 № 68-К. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОПК "Прогресс"» и ООО «Стройком».

Решением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Третье лицо – ООО «Стройком» – обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального  и процессуального права  без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Судами не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО «Стройком». Суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у общества легитимации по иску, поскольку общество является стороной договора залога от 29.12.2014. Кроме того, к ООО «ЮТС», являвшемуся поручителем общества с ограниченной ответственностью  «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее – ООО «ЮПСМ»), чьи кредитные обязательства были обеспечены залогом спорного имущества 2013 году,  в связи с исполнением за названное общество обязанности перед банком перешли права требования банка к заемщику и залогодателю. Истец вправе требовать признания договора залога от 29.12.2014 прекращенным в связи с утратой обеспечительной функции, поскольку заложенное имущество определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 по делу № А25-1295/2014 возвращено в конкурсную массу должника – ООО «ОПК "Прогресс"», комбинат фактически утратил статус залогодателя в связи с невозможностью исполнения обязанности по договору залога. Права комбината затрагиваются принятым решением, однако комбинат не извещался судом о времени и месте судебного разбирательства. Указание судом на судебные акты по делам  № А25-1295/2014 и А25-1859/2014 без изучения таковых и истребования соответствующих судебных дел привели к неверному толкованию названных судебных актов и не позволили суду установить, что банк полагал спорный договор залога прекращенным.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, банк и ООО «ЮТС» заключили кредитный договор от 29.12.2014 № 68-К, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 759 999 950 рублей 13 копеек на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами в соответствии с условиями настоящего договора 10.12.2019.

Обязательства заемщика по указанному договору были обеспечены залогом имущества по ряду договоров. В частности, по договору банка с комбинатом от 29.12.2014 № 68-3-5 с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.07.2018 № 6 предметом залога выступали 27 единиц движимого имущества залоговой стоимостью 47 669 853 рубля.

Согласно пункту 1.3 договора залога данный залог является последующим, имущество ранее заложено по договорам залога от 11.06.2013 № 32-3-7, от 30.08.2013 № 42-3-6 и от 25.11.2013 № 50-3-5, заключенным банком с ООО «ОПК «Прогресс» в качестве залогодателя в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «ЮПСМ» по кредитным договорам от 06.03.2013 № 32-К, от 30.08.2013 № 42-К, от 25.11.2013№ 50-К.

На момент первоначального залога собственником залогового имущества являлось ООО «ОПК "Прогресс"», которое впоследствии продало данное залоговое имущество комбинату по двадцати пяти договорам купли-продажи от 24.01.2014.

Расчет за приобретенное имущество произведен сторонами путем подписания комбинатом и ООО «ОПК "Прогресс"» соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2014 № 111/04/15.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 по делу № А25-1295/2014 в рамках дела о банкротстве ООО «ОПК "Прогресс"» признаны недействительными указанные соглашение о зачете от 31.12.2014 № 111/04/15 и договоры купли-продажи движимого имущества. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ОПК "Прогресс"». Недействительность сделок установлена по основания, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Общество, обращаясь с настоящим иском, первоначально полагало договор залога от 29.12.2014 № 68-3-5 недействительным в силу отсутствия у комбината права собственности на заложенное имущество (в связи с признанием недействительными договоров купли-продажи) и исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Затем общество уточнило свои требования и просило признать договор прекращенным в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно абзацу третьему названного пункта данные правила не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что правила пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации являются применительно к спорной ситуации специальными по отношению к общим положениям статьи 352 данного кодекса, учитывая, что заложенное имущество выбыло из владения первоначального собственника – ООО «ОПК "Прогресс"» по его воле (в результате прямого отчуждения по сделке) и принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестной информированности банка, суды пришли к верному выводу о том, что залог сохраняется, в силу права следования продолжает обременять имущество вне зависимости от его возвращения первоначальному собственнику в порядке реституции, а признание договоров купли-продажи недействительными привело лишь к смене залогодателя, но не к прекращению залога.

При ином понимании, закрепленная пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма права оказалась бы фактически нивелированной положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса.

Доводы о том, что банк, являясь профессионалом в сфере заключения кредитных договоров, обеспечиваемых залогом имущества, не осуществил должной проверки законности титула комбината как залогодателя, ошибочны.

Договоры купли-продажи заложенного имущества между комбинатом и ООО «ОПК "Прогресс"» признаны недействительными как оспоримые, а не ничтожные сделки, то есть по результатам оценки судами всей совокупности обстоятельств их заключения, платежеспособности продавца, информированности покупателя, состоявшегося между сторонами зачета, существования между сторонами иного неисполненного обязательства, наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований комбината по иному обязательству перед другими кредиторами ООО «ОПК "Прогресс"».

На момент заключения таких договоров в отношении ООО «ОПК "Прогресс"» не было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Банк не может и не должен до заключения договора залога проводить фактически полный аудит продавца и покупателя с целью установления потенциальной возможности оспаривания сделки по приобретению имущества залогодателем. Кроме того, в спорной ситуации залог носил характер последующего, то есть банк знал, что отчуждение имущества произведено управомоченным лицом, ранее предоставлявшим такое имущество в залог в обеспечение исполнения иных обязательств. В такой ситуации банк не может быть признан недобросовестным залогодержателем, в связи с чем применение судами абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Выводы суда об отсутствии у общества легитимации по иску ошибочны, поскольку для констатации таковой достаточно статуса общества в качестве стороны трехстороннего договора залога. Однако указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, оценивая направленность заявленного требования на восстановление нарушенного права истца, суды исходили из отсутствия у общества законного интереса в удовлетворении заявленного требования о признании залога прекращенным ввиду того, что общество является заемщиком по кредитному договору от 29.12.2014 № 68-К, обеспеченному залогом спорного имущества.

Заявитель жалобы отмечает, что такой законный интерес общества сопряжен с приобретением обществом прав по первоначальным договорам залога от 11.06.2013 № 32-3-7, от 30.08.2013 № 42-3-6 и от 25.11.2013 № 50-3-5 в результате исполнения обществом обязательств заемщика – ООО «ЮПСМ» перед банком в качестве поручителя. Однако при этом сам же заявитель указывает, что возникшие у общества в связи с исполнением обязательств по кредитным договорам от 06.03.2013 № 32-К, от 30.08.2013 № 42-К, от 25.11.2013 № 50-К права по отношению к ООО «ЮПСМ» уступлены в порядке цессии ООО «Стройком» по договору от 06.06.2018. Соответственно указанный довод легитимации общества по иску не укрепляет, на результат разрешения спора не влияет.

Довод жалобы о неистребовании судами и неизучении материалов дел№ А25-1295/2014 и А25-1859/2014, что привело, по мнению заявителя,  к  неверному толкованию принятых по ним судебных актов, судом округа также отклоняется как не влияющий на результат рассмотрения настоящего спора.

Суды верно определили предмет доказывания по спору и в достаточной мере установили фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А25-39/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							М.Н. Малыхина

Судьи										Ю.В. Рыжков

А.Х. Ташу