ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

29.03.2021

Дело № А41-12119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 29.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Филиала партнерства ОО «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП»: ФИО1 по дов. от 19.02.2020,

от АО «XXI ВЕК-ТВ»: ФИО2 по дов. от 11.11.2020, ФИО3 по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Филиала партнерства ОО «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020,

по исковому заявлению Филиала партнерства ОО «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП» 

к АО «XXI ВЕК-ТВ»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

филиал партнерства ОО «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП» (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «XXI ВЕК-ТВ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 3184844,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49880,16 руб. по состоянию на 19.02.2020, процентов, начисленных на сумму невыплаченного долга, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом арбитражного апелляционного суда, филиал партнерства ОО «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу АО «XXI ВЕК-ТВ» с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Филиала партнерства ОО «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «XXI ВЕК-ТВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказывает подателю кассационной жалобы в приобщении дополнительных документов, в связи с чем, приложенные к кассационной жалобе документы возвращаются истцу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ссылается на то, что в сентябре 2018 года АО «XXI ВЕК-ТВ» обратилось к филиалу партнерства ОО «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП» в связи со спором, возникшим между АО «XXI ВЕК-ТВ» и его поставщиком, бельгийской компанией Дактроникс Бельджиум (Компания «Дактроникс»). АО «XXI ВЕК-ТВ» намерено предъявить к Компании «Дактроникс» иск в Бельгийском суде о взыскании убытков, возникших вследствие поставки АО «XXI ВЕК-ТВ» со стороны Компании «Дактроникс» некачественных рекламных щитов, на сумму свыше 3,1 млн. евро.

После предварительного ознакомления с документами филиал партнерства ОО «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП» направил АО «XXI ВЕК-ТВ» письмо от 04.10.2018, согласно которому изложил предварительную оценку позиции по делу и указал примерную стоимость услуг по представлению интересов АО «XXI ВЕК-ТВ».

Филиал партнерства ОО «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП» считает, что письмом от 12.10.2018 АО «XXI ВЕК-ТВ» согласилось с предложенными истцом услугами и их стоимостью.

В связи с чем, истец указывает, что с октября 2018 года по октябрь 2019 года оказывал услуги АО «XXI ВЕК-ТВ» на основании заданий и документов, которые АО «XXI ВЕК-ТВ» направляло исполнителю.

Филиал партнерства ОО «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП» согласовал с АО «XXI ВЕК-ТВ» и завершил работу над судебной претензией (повесткой) и направил ее в адрес Компании «Дактроникс», а также подготовил и подал в суд исковое заявление.

21.10.2019 филиал партнерства ОО «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП» направил АО «XXI ВЕК-ТВ» счет от 18.10.2019 № 5401000792 за услуги, оказанные в период с 15.10.2018 по 10.10.2019 на сумму 3184844,24 руб.

АО «XXI ВЕК-ТВ» не оплатило оказанные услуги, в связи с чем, 10.12.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена АО «XXI ВЕК-ТВ».

Поскольку направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, филиал партнерства ОО «Фрешфилдс Брукхаус Дерингер ЛЛП» обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ, а офертой истца является электронное письмо от 04.10.2018, в котором истец описал этапы и стоимость оказываемых услуг.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 183, 185, 432, 434, 779, ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установил следующее.

В качестве доказательства заключения договора с ответчиком истец предоставляет переписку, осуществленную между истцом и якобы доверенными полномочными лицами ответчика.

Вместе с тем соглашение сторон о документообороте с использованием электронной подписи в материалах дела отсутствует, представленная истцом в материалы дела переписка сторон не содержит электронной подписи ответчика. При этом для признания договора заключенным путем обмена по электронной почте также необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, т.е. уполномоченным на заключение договора.

Документы, подтверждающие полномочия лица, которое вело переписку от имени ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Вся переписка от имени ответчика велась с адресов электронной почты с доменным именем 21vektv.ru и rus-im.ru. В частности, сообщение об акцепте оферты истца было осуществлено с не принадлежащего ответчику адреса электронной почты MTsukanova@21vektv.ru.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что лица, направлявшие сообщения, были уполномочены ответчиком и выражали волю ответчика на заключение соглашения об оказании юридических услуг истцом в интересах ответчика, электронная переписка лиц, полномочия которых действовать в интересах ответчика, создавать для ответчика права и обязанности не подтверждены и к таким доказательствам не относится.

Поскольку из электронной переписки невозможно установить ни определенных действий, которые обязан совершить исполнитель, ни объемов оказанных услуг, ни их фиксированной стоимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны не согласовали все существенные условия договора, следовательно, договор на оказание услуг, не может быть признан заключенным.

Каких-либо документов о праве действовать в интересах ответчика перед иностранным судом так же не имеется.

Истец пояснил, что оказывал услуги в интересах ответчика посредством электронной переписки с судом Бельгии, в связи с чем, не требовалось документов, подтверждающих полномочия действовать в интересах ответчика у истца, как лица, оказываемого услуги.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено со ссылкой на нормы права иностранного государства подтверждение возможности действовать в интересах иного лица без соответствующих полномочий.

Также судом установлено, что истцом не доказан размер заявленных ко взысканию стоимости услуг.

Из письма ответчика от 12.10.2018 не следует акцепт оферты истца, а указано на необходимость направления в адрес отправителя договора на оказания услуг. Твердая цена так же не устанавливалась соглашением сторон, а истцом не представлено доказательств размера стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, при этом данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства факта оказания услуг, а также подтверждающих представление интересов ответчика в суде Бельгии, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А41-12119/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.В. Кочергина