АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6775/2022

г. Петропавловск-Камчатский

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 319,11 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2022 (сроком до 31.12.2023), диплом;

от ответчика:

до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.02.2023 № 10-Л (сроком до 31.12.2023), диплом,

после перерыва: не явились, 

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ответчик, учреждение, адрес: 683015, 

<

...>) о взыскании 298 244,98 руб., из которых: 275 655,98 руб. долга по государственному контракту холодного водоснабжения от 01.11.2021 № 274/91 за период май 2022 года, июль-август 2022 года; 22 589 руб. пеней за период с 11.06.2022 по 20.12.2022, со взысканием пеней на сумму долга с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства; а также о взыскании  судебных издержек в размере 280,20 руб., связанных с оплатой почтовых расходов. 

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 275 655,98 руб. и от взыскания пени по день фактической оплаты, а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за период с 11.06.2022 по 25.12.2022 до 22 429,11 руб. в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения с иском в суд и произведением расчета пени по день оплаты долга.

Определением, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания от 07.02.2023, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 11.06.2022 по 25.12.2022 до 22 429,11 руб.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайства о предоставлении дополнительного времени для проведения сверки по разносу платежей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.02.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Камчатского края.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении  протокола тем же лицом, при участии представителя истца.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, согласно которому ответчик иск не признает, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 105 326, 53 руб., пени до 22 319, 11 руб. за период с 11.06.2022 по 25.12.2022, ранее заявленный отказ от суммы основного долга и длящейся пени поддерживает. 

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 07.02.2023, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 105 326, 53 руб., пени до 22 319, 11 руб. за период с 11.06.2022 по 25.12.2022.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании суммы долга за периоды: май, июль-август 2022 года в размере 105 326, 53 руб., а также в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства,  удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 01.11.2021 № 274/91 истец в периоды: май 2022 года; июль-август 2022 года, оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 638 409,28 руб.

Выставленные на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению счета-фактуры Учреждением были оплачены не в полном объеме, согласно уточненному расчету истца долг на стороне ответчика составлял 105 326, 53 руб.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также применяются положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644). 

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 названного Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде ответчик оплатил спорную сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, который принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пени за период с 11.06.2022 по 25.12.2022 в размере 22 319,11 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности установлена за несвоевременную оплату услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и отведенных сточных вод за спорные периоды.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Арифметический расчет пени проверен судом и признается правильным. 

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с распределением сумм оплат по задолженностям вне заявленного ко взысканию периода, вместе с тем после проведенной сторонами сверки по порядку разнесения поступивших оплат период начисления пени не оспаривал на что указал в дополнениях к отзыву от 13.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования данной нормы, а также из общего смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 319.1 ГК РФ следует, что при определении, в счет погашения какого из требований должником осуществлено исполнение, в первую очередь следует учитывать назначение платежа, указанное должником, и лишь при отсутствии такового кредитор имеет право зачесть поступившие суммы в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что поступившие платежи разнесены с учетом указания ответчика, а также в соответствии с положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, в связи с чем скорректировал расчет по долгу в части разнесения платежей и уменьшил заявленную ко взысканию сумму пени до 22 319,11 руб.  

Проверив представленные истцом расчеты в части порядка разнесения поступивших оплат, суд установил, что представленный истцом порядок погашения требований по обязательствам соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, в связи с чем признается судом правомерным.  

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 319,11 руб. за период с 11.06.2022 по 25.12.2022 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке по внесению платежей (статья 401 ГК РФ) подлежит отклонению на основании следующего. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

Вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств,  к таким обстоятельствам не относится.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создает угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.

То обстоятельство, что ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. 

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии в материалах дела представлены: претензия от 04.10.2022 № 22-12219/05-03, опись вложения в ценное письмо, имеющая оттиск печати органа почтовой связи от 11.10.2022, список № 2 (партия 4628) внутренних почтовых отправлений от 11.10.2022 и кассовый чек от 11.10.2022.

Поскольку в данной части расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в размере 280,20 руб.

Погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца частично удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора (предъявления иска), госпошлина в этой части также относится на ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 4 829 руб. При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 627 руб. государственной пошлины в связи с ее излишней уплатой.

 

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ истца от суммы основного долга и пени по день его оплаты. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»22 319,11 руб. пени, 280,20 руб. почтовых расходов, 4 829 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 27 428,31 руб.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 4 627,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 14128 от 11.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп