ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7714/2019

город Воронеж

23 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2019 по делу № А36-7714/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алкобизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 23 688 руб. 11 коп., неустойки в размере 14 619 руб. 26 коп., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алкобизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продукты» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 688 руб. 11 коп., неустойки в размере 14 619 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Продукты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкобизнес» взыскана задолженность в размере 23 688 руб. 11 коп., неустойка в размере 14 619 руб. 26 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

01.10.2019 Арбитражным судом Липецкой области в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что 29.08.2019 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 23 688 руб. 11 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 288 от 29.08.2019, приложенным к апелляционной жалобе.

 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в установленный апелляционным судом срок не представлен.

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алкобизнес» (поставщик) и ООО «Продукты» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, цена, количество которого будет определяться сторонами в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора покупатель (ответчик) обязался оплатить принятый товар в течение 14 дней со дня получения товара.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 16057 (л.д. 30), 16029 от 20.11.2018 (л.д. 34), № 16632 от 4.12.2018 (л.д. 46) поставил товар в адрес ответчика общей стоимостью 43 688 руб. 11 коп.

В исковом заявлении истцом указано, что встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено частично на сумму 20 000 руб., в результате чего, образовалась задолженность в размере 23 688 руб. 11 коп.

Претензия истца от 19.03.2019 исх.№ 39 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и неустойки.

 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 43 688 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела.

Однако полученный товар был оплачен ответчиком частично, размер задолженности ответчика перед истцом составил 23 688 руб. 11 коп. 

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Продукты» перед обществом с ограниченной ответственностью «Алкобизнес» подлежит взысканию в пользу истца в размере 23 688 руб. 11 коп.

 

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

 

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Руководствуясь пунктом 8.3 договора, истец исчислил неустойку в размере 14 619 руб. 26 коп.

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки суд первой инстанции не установил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени в размере 14 619 руб. 26 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

 

Доводы жалобы ответчика о том, что 29.08.2019 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 23 688 руб. 11 коп. по платежному поручению № 288 от 29.08.2019, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда в связи со следующим.

  Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений либо доводов против доводов и доказательств, представленных истцом.

До принятия судом первой инстанции решения платежное поручение № 288 от 29.08.2019 об уплате задолженности в размере 23 688 руб. 11 коп. не было представлено сторонами в материалы дела, в связи с чем при вынесении решения не было учтено.

Представленное ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение № 288 от 29.08.2019 не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

         Между тем, сведения о платежах, не раскрытых ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, могут быть представлены им истцу и органам, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, на стадии исполнительного производства для зачета их в счет взысканной судом суммы.

Таким образом, в данном случае частичная оплата долга, о которой суд не был уведомлен, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, а является основанием для учета указанного платежа в процессе исполнения судебного акта.

 

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.    

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2019 по делу № А36-7714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  

Судья                                                                            М.Б. Осипова