АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33928/22

г. Уфа

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023

Полный текст решения изготовлен 13.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 246 226 руб. 36 коп. долга по договору от 20.09.2017 №09-105, 52 024 руб. 24 коп. процентов, начисленных за период с 30.10.2019 по 24.10.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 05.08.2021;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 15.04.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мика» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» о взыскании 246 226 руб. 36 коп. долга по договору от 20.09.2017 №09-105, 52 024 руб. 24 коп. процентов, начисленных за период с 30.10.2019 по 24.10.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 09.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуска истцом срока исковой давности.

От истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать с ответчика 246 226 руб. 36 коп. долга по договору от 20.09.2017 №09-105, 132 701 руб. 36 коп. процентов, начисленных за период с 28.11.2018 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.04.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддерживает.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддерживает 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Мика» (субподрядчик) и обществом трест «БГС» (подрядчик) заключен договор от 20.09.2017 №09-105, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по наружным сетям электроснабжения 1 очередь на объекте: «Жилой дом литер 3, со встроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне «Глумилино-2» в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ».

В пункте 1.3 договора определены сроки выполнения работ: с 25.09.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ подлежащих выполнению определяется согласно утвержденной проектно-сметной документации с индексом перехода в текущие цены К=4,0 с использованием строительных материалов субподрядчика и составляет в ценах 2001г. ориентировочно 467410 руб.

Подрядчик оплачивает выполненные работы субподрядчиком работы на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных актов, согласованных подрядчиком, в течении 5 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ (пункт 2.2, 2.3).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены  акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. (форма КС-2) № 1 от 26.09.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 26.09.2018 г. на сумму 1 432 402 рублей, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. (форма КС-2) № 2.1 от 29.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 29.12.2018 г. на сумму 589 579,92 рублей, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 246 226 руб. 36 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом трест "БГС" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Мика" направило в его адрес претензию от 21.10.2022 с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 20.09.2017 №09-105, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.09.2017 №09-105, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 г. (форма КС-2) № 1 от 26.09.2018 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 26.09.2018 г. на сумму 1 432 402 рублей, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 г. (форма КС-2) № 2.1 от 29.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 29.12.2018 г. на сумму 589 579,92 рублей, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом "Мика" в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом трест "БГС", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества трест "БГС" по оплате работ составляет 246 226 руб. 36 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга по оплате работ, указал, что с 30.09.2018 и с 29.12.2018 - даты, указанной истцом в качестве срока выполнения работ, прошло более 3-х лет, прежде чем истец обратился с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу. 

Согласно условиям договора, подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных актов, согласованных подрядчиком, в течении 5 дней после поступления средств от заказчика пропорционально выполненным исполнителями объемам работ.

Таким образом, сторонами были сформулированы условия, при которых оплата истцу производится после получения ответчиком денежных средств от генерального заказчика.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. Не противоречит указанное условие договора подряда положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, статей 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Таким образом, оплата субподрядчику подрядчиком после получения денежных средств от генерального заказчика может быть предусмотрены договором, такое условие будет являться законным и обоснованным.

Как уже было указано выше, денежные средства истцу должны были выплачиваться после расчета генерального заказчика с ответчиком по договору, сторонами которого являются генеральный заказчик и ответчик.

Таким образом, у истца отсутствует как фактическая так и юридическая возможность установить, поступила ли оплата по указанному договору и, как следствие, определить момент нарушения его прав и законных интересов. 

Доказательств, подтверждающих осведомлённость истца о нарушении его прав, ответчиком в материалы дела представлено вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае дата выставления актов сдачи-приемки выполненных работ истцом ответчику не является датой начала течения срока исковой давности.

В связи с тем, что истцу не было известно о сроках и порядке поступления оплаты по договору, заключенному между ответчиком и генеральным заказчиком, истец не знает и не может знать о моменте нарушения его прав, как следствие, течение сроков исковой давности, в силу ст. 200 ГК РФ, не может исчисляться с даты выставления актов сдачи-приемки выполненных работ истцом ответчику.

Доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что, он получив последнюю оплату по договору 24.10.2019 в размере 350 000 руб. добросовестно считал, что 24.10.2019 ответчику поступили оплаты от заказчика, именно с этой даты в течении 5 дней у ответчика возникла обязанность произвести полный расчет, и что ответчиком ранее не было сообщено об ином начале течения срока исковой давности, суд находит обоснованными.

Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента последней оплаты ответчиком задолженности, то есть с 24.10.2019.

С иском истец обратился согласно почтового штампа на почтовом конверте 24.10.2022, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Таким образом, отсутствуют основания для применения положений о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, выполненные работы по договору подлежат оплате в размере 246 226 руб. 36 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 132 701 руб. 36 коп. процентов, начисленных за период с 28.11.2018 по 10.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Принимая во внимание доказанность факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 10.04.2023.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 132 701 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности вычислений ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 132 701 руб. 36 коп. за период с 28.11.2018 по 10.04.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцу в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и требования истца с учетом их уменьшения удовлетворены полностью, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 10 579 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 246 226 руб. 36 коп. долга по договору от 20.09.2017 №09-105, 132 701 руб. 36 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2018 по 10.04.2023, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения и взысканием с 11.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 10 579 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова