/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8382/2018-ГК

г. Пермь

31 июля 2018 года

Дело №А60-72187/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2018 года 

по делу № А60-72187/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)       

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект"                        (ОГРН 1156658064441, ИНН 6670354694),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит" (ОГРН 1086670009690, ИНН 6670206590),

об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту на осуществление авторского надзора, о расторжении государственного контракта в части фактически не оказанных услуг,

установил:

государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" (далее – ГКУ СО «УКС Свердловской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (далее – ООО "Инвест-Проект", ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения №3 к государственному контракту от 07.12.2015 №К-61-ЮР/15 на осуществление авторского надзора за строительством объекта «Подземная автостоянка под улицей Татищева в городе Екатеринбурге» в редакции, установленной в Приложении №10 к исковому заявлению; о расторжении государственного контракта от 07.12.2015 №К-61-ЮР/15 на осуществление авторского надзора за строительством объекта «Подземная автостоянка под улицей Татищева в городе Екатеринбурге» в части не оказанных услуг по осуществлению авторского надзора стоимостью 10 328,14 руб., ввиду существенных изменений обстоятельств, выразившихся в выполнении генеральным подрядчиком работ на сумму меньше (в меньшем объеме), чем по заключенному государственному контракту (с учетом неоднократного уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Профит" (далее – ООО "Строительная компания "Профит", третье лицо).

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть. В связи с этим истец не согласен с выводом суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Услуги авторского надзора не могли быть оказаны в полном объеме, поскольку строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме. Более того, ненадлежащее исполнение обязательства не может влечь за собой его прекращение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между ООО "Строительная компания "Профит» (третье лицо, генподрядчик) и истцом (государственный заказчик)  заключен государственный контракт №2015.355217 на выполнение работ по строительству объекта «Подземная автостоянка по улице Татищева», в объеме, определенном техническим заданием, за счет средств бюджета Свердловской области.

Цена контракта №2015.355217 на строительство подземной автостоянки определяется в соответствии со сметой, составленной на основании утвержденной проектной документации, с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генподрядчиком, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 634 270 122, 95 руб.

07.12.2015 между истцом (заказчик) и ООО «Инвест-Проект» (исполнитель) заключен государственный контракт №К-61-ЮР/15 на осуществление авторского надзора за строительством объекта: «Подземная автостоянка под улицей Татищева в городе Екатеринбурге». В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель как разработчик корректировки проектной документации и разработчик рабочей документации принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством подземной автостоянки по проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 20.11.2015 №66-1-2-0391-15/15-0566-1, рабочей документации (шифр 126/2015).

Согласно п. 2.1 контракта на осуществление авторского надзора, общая цена оказываемых услуг составляет  1 243 666,92 руб., в том числе все налоги, сборы, плательщиком которых является исполнитель, что составляет 0,2% от стоимости строительно-монтажных работ с оборудованием. Расчет стоимости услуг по осуществлению авторского надзора является неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту). В случае, если исполнителем фактически оказаны услуги на меньшую сумму, цена контракта соответственно уменьшается и оплата производится заказчиком, согласно стоимости фактически оказанных услуг. Оплата услуг по контракту в любом случае не превышает 0,2% стоимости строительно-монтажных работ, фактически выполненных с момента подписания контракта.

Согласно п. 2.3 контракта на осуществление авторского надзора, изменение лимита бюджетных обязательств на 2015 год и согласование лимита на 2016 год оформляются дополнительными соглашениями к контракту.

В связи с чем, 14.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 об изменении лимитов на 2015 год, 20.02.2016 – об изменении лимитов на 2016 год.

29.08.2017 заказчик передал исполнителю два подписанных экземпляра дополнительного соглашения №3 об изменении лимитов на 2017 год. В п.1 соглашения указано, что стороны договорились изложить п.2.3 контракта в следующей редакции: «Лимит бюджетных обязательств на 2015 год составляет 71 002,61 руб., на 2016 год оставляет 723 196,33 руб., на 2017 год - 369 970,59 руб.».

Однако 30.08.2017 заказчиком получен ответ исполнителя об отказе от подписания дополнительного соглашения об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2017 год.

13.10.2017 заказчик повторно направил исполнителю подписанные экземпляры дополнительного соглашения №3 об изменении лимитов. Письмом от 23.10.2017 заказчик повторно указал исполнителю, что заявляемые им требования об оплате оказанных услуг по осуществлению авторского надзора не могут быть удовлетворены даже в рамках цены государственного контракта до того момента, пока им не будет подписано дополнительное соглашение об изменении лимитов на 2017 год.

26.10.2017 заказчиком получено подписанное со стороны исполнителя дополнительное соглашение №3 с протоколом разногласий. В протоколе разногласий исполнитель указал, что заказчик имеет задолженность по оплате услуг авторского надзора в размере 629 504,72 руб.

29.08.2017 заказчик вместе с дополнительным соглашением об изменении лимитов передал исполнителю дополнительное соглашение о расторжении контракта, в соответствии с условиями которого заказчик согласился с тем, что исполнителем фактически оказаны услуги по осуществлению авторского надзора общей стоимостью 1 153 841,9 руб.

30.08.2017 заказчиком получен отказ исполнителя от подписания данного соглашения.

23.10.2017 заказчик повторно предложил исполнителю подписать соглашение о расторжении государственного контракта, указав, что необходимость заключения такого соглашения обусловлена изменением стоимости строительно-монтажных работ и, как следствие, изменением стоимости государственного контракта на осуществление авторского надзора.

В связи с тем, что ни дополнительное соглашение №3 к контракту на осуществление авторского надзора об изменении лимитов на 2017 год, ни соглашение о расторжении контракта на осуществление авторского надзора обеими сторонами подписаны не были, разногласия по поводу условий соглашений не урегулированы, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты, избранном истцом в части требования о понуждении ответчика к подписанию дополнительного соглашения №3 в редакции истца. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении контракта на осуществление авторского надзора, суд исходил из того, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию, контракт №К-61-ЮР/15 от 07.12.2015 сторонами исполнен, в связи с чем, вытекающие из него обязательства прекратились.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п.2 указанной статьи).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п.4 указанной статьи).

Из п.2.2 и п.2.3 контракта на осуществление авторского надзора следует, что оплата по нему производится в соответствии с выделенными лимитами бюджетных обязательств, согласно бюджетным ассигнованиям, предусмотренным в государственной программе «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года», в безналичной форме платежными поручениями в порядке, установленном для казначейского исполнения расходов областного бюджета, в пределах стоимости оказанных услуг, согласно подписанным актам сдачи-приемки. При этом лимит бюджетных обязательств на 2015 год составляет 146 000 руб., на 2016 год лимит из внебюджетного источника составляет 1 097 666,92 руб. Изменение лимита бюджетных обязательств на 2015 год и согласование лимита бюджетных обязательств на 2016 год оформляются дополнительными соглашениями к контракту.

С учетом положений ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка учета бюджетных обязательств получателей денежных средств областного бюджета, утвержденного Министерством финансов Свердловской области 26.12.2013 г. суд первой инстанции исходил из того, что подписание соглашения на установление лимита на соответствующий год являлось обязательным как для истца, так и для ответчика.  

14.12.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 об изменении лимитов на 2015 год, 20.02.2016 – об изменении лимитов на 2016 год. При подписании дополнительного соглашения об изменении лимитов на 2017 год между сторонами возникли разногласия относительно стоимости фактически оказанных ответчиком услуг по осуществлению авторского надзора.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что в проекте дополнительного соглашения, предложенном истцом, стоимость услуг ответчика определена в общем размере 1 164 169,53 руб. Так, в п.1 соглашения (проект истца) указано, что стороны договорились изложить п.2.3 контракта в следующей редакции: «Лимит бюджетных обязательств на 2015 год составляет 71 002,61 руб., на 2016 год оставляет 723 196,33 руб., на 2017 год - 369 970,59 руб.». При этом в письме от 29.09.2017 заказчик отмечал, что указанная стоимость определена исходя из того, что общая стоимость фактически выполненных строительных работ по контракту №2015.355217 составила 629 630 539,95 руб. (справка формы КС-3 №18 от 11.08.2017 между истцом и третьим лицом), то есть уменьшилась по сравнению с изначально предусмотренной.

Ответчик не согласился с проектом истца, указав в письме от 06.10.2017 на то, что в соответствии с его расчетом общая стоимость услуг авторского надзора составляет 1 423 703,66 руб., при этом имеется задолженность заказчика по оплате услуг в размере 629 504,72 руб.

Исследовав переписку сторон, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик от заключения дополнительного соглашения об установлении лимитов на 2017 год не уклонялся, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца о понуждении к заключению такого соглашения отсутствуют. Фактически ответчик не был согласен с той стоимостью оказанных им услуг авторского надзора, которую предлагал зафиксировать истец, однако, как указал суд первой инстанции, требование об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении  требований о понуждении заключить дополнительное соглашение к контракту при этом исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ с требованием о понуждении к заключению договора истец может обратиться только к стороне для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, однако истцом не приведено положений закона в соответствии с которыми заключение спорного дополнительного соглашения к государственному контракту для исполнителя является обязательным. 

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.  

Государственный контракт между сторонами заключен, обязанность исполнителя заключать дополнительные соглашения к контракту об изменении лимита бюджетных обязательств законом не установлена.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами возник спор относительно стоимости фактически оказанных ответчиком услуг по осуществлению авторского надзора, в связи с чем истцом  избран ненадлежащий способ защиты.

 В связи с этим отклонен довод апелляционной жалобы о том, что услуги авторского надзора не могли быть оказаны в полном объеме, поскольку строительно-монтажные работы выполнены не в полном объеме.

Учитывая также, что в настоящее время строительство подземной автостоянки завершено, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, обязательства сторон из контракта на осуществление авторского надзора прекратились, суд апелляционной инстанции соглашается и с тем, что фактически исполненный контракт в настоящее время расторгнут быть не может.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом положений п.1.3 контракта о сроке оказания услуг:  о завершении оказания услуг до 31.12.2016, но не ранее завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" о сохранении за истцом обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг.

Довод истца о том, что ненадлежащее исполнение обязательства не может влечь за собой его прекращение, отклонен, учитывая, что доказательства некачественного оказания услуг не представлены (ст.65 АПК РФ). 

Ссылка истца на то, что услуги авторского надзора не могли быть выполнены в  полном объеме, поскольку строительно - монтажные работы были выполнены не в полном объеме подлежит отклонению, поскольку спорные услуги должны были оказываться до завершения строительства, доказательств оказания услуг в меньшем объеме не представлено. 

Изменение  объема строительно – монтажных работ генподрядчиком при строительстве объекта и соответственно изменение стоимости этих работ в рассматриваемом случае, не является основанием для расторжения договора с исполнителем услуг по авторскому надзору в соответствии с положениями п. 1 ст. 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля                  2018 года по делу №А60-72187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Н.А. Гребенкина