/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10945/2017-АКу

г. Пермь

11 октября 2017 года

Дело № А60-13824/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика общества с ООО «СК «Согласие» на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области от 26 июня 2017 года (резолютивная часть вынесена 19 мая 2017 года)

по делу № А60-13824/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску  ООО Экспертный центр «ФАР» (ИНН 6671280276, ОГРН 1096671002086)

к ООО «СК «Согласие» ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств в размере 47 950 руб.,

установил:

ООО Экспертный центр «ФАР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ООО «СК «Согласие»  (далее – ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 47 950 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 (резолютивная часть решения вынесена 19.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюдены Правила страхования транспортного средства, на основе которых заключен договор страхования по КАСКО от 24.08.2015, отказ страховщика в выплате страхового возмещения правомерен. Обращение истца в суд, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. Поведение заявителя, обратившегося за получением страхового возмещения, является ненадлежащим, истец основывает свои требования на недопустимых доказательствах.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.10.2017).

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 в 23:00 на 10 км Кольцовского тракта в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В820УО/196, принадлежащему ООО ЭЦ «ФАР» на праве собственности, причинены механические повреждения (повреждения на задней правой двери около ребра двери в виде вмятины).

Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2016 (л.д. 15).

Транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В820УО/196, застраховано в ООО «СК «Согласие»   по полису страхования серии 0095020 № 200632138 (страховой продукт «Каско») от 24.08.2015, выгодоприобретатель в случаях хищения ТС и при конструктивной гибери ТС – АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретатель в остальных случаях - ООО ЭЦ «ФАР» (л.д. 17).

03.11.2016 ООО ЭЦ «ФАР», приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию паспорта, выписку из ЕГРЮЛ, копию договора страхования, копию свидетельства о регистрации ТС, обратилось  к ООО «СК «Согласие»   с заявлением на получение страхового возмещения с указанием места и адреса для предоставления поврежденного ТС (л.д. 18).

Заявление получено страховщиком 08.11.2016 (л.д. 19).

Транспортное средство страховщиком не осмотрено, направление на ремонт ТС не выдано.

09.11.2016 (дата, указанная в заявлении) проведен акт осмотра поврежденного ТС, ООО ЭЦ «ФАР» транспортное средство отремонтировано за свой счет, согласно первичным документам, в том числе заказ-наряду на работы № 13078, выполненные подрядной организацией «Солярис СВ», стоимость ремонта составила 47 950 руб. (л.д. 22, 32-35).

Претензией от 30.01.2017 ООО ЭЦ «ФАР» уведомило ООО «СК «Согласие»   о том, что ТС восстановлено за счет собственных средств ООО ЭЦ «ФАР», стоимость восстановительного ремонта составила 47 950 руб., потребовало от страховщика компенсацию фактически  понесенных расходов, приложив к претензии заказ-наряд №13078, копию гарантийного талона, расходной накладной, чек, акт осмотра ТС (л.д. 36).

Претензия получена ООО «СК «Согласие» 31.01.2017 (л.д. 37).

Поскольку претензионные требования были оставлены без ответа и удовлетворения, ООО ЭЦ «ФАР» обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.

 В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что обоснование размера причиненных истцу убытков представляется разумным и обоснованным, поскольку в состав убытков включены расходы по восстановительному ремонту поврежденного ТС. 

Так, согласно договору наряд-заказа от 13.12.2016 № 13078 с ООО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак В820УО/196, составляет 47 950 руб. Доказательства иного размера возникших у истца убытков ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены.

Доводы ответчика сводятся к  тому, что за страховым возмещением истец обратился в суд необоснованно, его действия ответчик расценивает как злоупотребление правом, приводит доводы о недопустимости представленных истцом доказательств.

Однако ответчиком не учтено, что истцом заявлены требования о компенсации убытков - реальной стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Как следует из текста  искового заявления,  ООО ЭЦ «ФАР»  заявлены требования не о взыскании страхового возмещения, а о компенсации убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств.

 В данном случае требования истца вытекают из договора добровольного имущественного страхования. Правовая природа и сущность договора страхования заключаются в компенсации убытков, связанным с наступлением страхового случая. Понятие убытков определено ст. 15 ГК РФ как расходов, которые лицо понесло либо должно понести для полного восстановления нарушенного права. Такими расходами в данном случае являются убытки, связанные с самостоятельным восстановлением ТС. При этом размер убытков определен заказ-нарядом, соответствующими платежными документами. Убытки составили заявленную сумму. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика, выплата страхового возмещения в настоящем деле не может осуществляться по расчету, произведенному по Единой методике, поскольку она в подлежит применению  в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в настоящем деле имеет место заключение договора по КАСКО.

 Более того, истцом заявлены требования о компенсации убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей. Убытки подлежат компенсации в полном объеме. В данном случае выплата по Единой методике могла быть учтена в случае добровольного осуществления выплаты на досудебной стадии, до осуществления восстановительного ремонта ТС. Истцом заявлены требования не о страховой выплате в денежной форме, а о компенсации убытков, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств.

Смысл договора страхования сводится к компенсации вреда имуществу (ст. 929 ГК РФ), вызванного наступлением страхового случая. Денежным выражением вреда являются убытки, определение которым дано в ст. 15 ГК РФ. Нарушенным правом истца является право на получение страхового возмещения в натуральной форме, которое выражается в получении восстановленного автомобиля. Поскольку ответчик автомобиль не восстанавливал, истец выплату в форме, установленной договором, не получил, истец восстановил свое нарушенное право путем самостоятельного восстановления транспортного средства. Таким образом, действительная стоимость ремонта транспортного средства является убытками истца, вызванными недобросовестным поведением именно ответчика. Заявленная ко взысканию сумма является денежным выражением убытков, понесенными истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Более того суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика голословными.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на документы, не представленные ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, а именно: правила страхования, генеральный договор.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Поскольку представленная ответчиком Таблица с предполагаемым расчетом суммы ущерба является новым доказательством и не являлось предметом судебного разбирательства, оценка названных доказательств не могла быть дана судом первой инстанции, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако возражений относительно исковых требований и доказательств не представил в установленный срок, в связи с чем, указанные документы не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу.

Доводы Ответчика о направлении в адрес истца писем с дополнительными требованиями не подтверждаются материалами дела. Более того, такие требования не основаны на заключенном между сторонами договоре страхования.

Доводы о непредставлении страховщику транспортного средства для осмотра не обоснованы. Так, в заявлении истец указал на дату, время и место осмотра ТС. Заявление ответчиком получено заблаговременно, на осмотр ответчик не прибыл, ТС не осмотрел, ни в согласованный Истцом срок, ни в иные разумные сроки, о невозможности обеспечить явку специалиста на осмотр не уведомил. Иную дату осмотра ответчик не согласовал, о недостаточности предоставленных документов не заявлял, о необходимости организации дополнительного осмотра ТС не сообщал.

Доводы о недопустимости акта осмотра ТС со ссылкой на п. 6 положения, утв. Банком России от 19.09.2014 № 433-П ошибочны, поскольку экспертизы ТС не проводилось, проводился осмотр ТС и фиксация имеющихся на ТС повреждений. 

Как отмечено ранее, истцом заявлены требования о компенсации фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ) в объеме, равном действительно понесенным затратам. Компенсация указанных расходов в полной мере отвечает как условиям договора страхования, так и институту имущественного страхования в целом. Правовая природа и сама суть договора страхования сводятся к тому, что Страховщик за уплаченную Страхователем страховую премию берет на себя несение определенных рисков, что выражается в возмещении ущерба в случае наступления страхового случая. Истцом понесены убытки в виде самостоятельных затрат на восстановительный ремонт ТС после ДТП. Ни один из указанных ответчиком доводов не является основанием для освобождения последнего от обязанности по выплате страхового возмещения. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами являются надуманными. Право на компенсацию убытков истец получил на основании договора страхования, реализация указанного права путем обращения с исковым заявлением в суд не может быть признана злоупотреблением, в данном случае истцом заявлено требование о компенсации исключительно тех расходов, которые реально были им понесены для восстановления ТС, то есть выполнения обязанности страховщика, другой стороны договора. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-13824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

 

Судья

 

Г.Н. Гулякова