419/2023-83603(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1471/2023

04 июля 2023 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.06.2023.  

Полный текст решения изготовлен 04.07.2023. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при  ведении протокола секретарем Акимовой А.А., рассмотрев в открытом в порядке  ч.4 ст.137 АПК РФ судебном заседании 28.06.2023 дело по исковому заявлению  

 Акционерного общества «Электроагрегат» к  Акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет»  о взыскании денежных средств  В заседании участвуют представители:  от истца: Ачкасова Е.А. - по пост. доверенности от 26.05.2023; 

 от ответчика: Фомина А.Б. - по пост. доверенности от 17.02.2023;  Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электроагрегат» обратилось в Арбитражный суд  Курской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества  «Челябинский радиозавод «Полет» 6101233 руб. 05 руб. в том числе 5776034 руб.  40 коп., основной долг по договору поставки 00000000187956190073/5675 от  30.03.2021, неустойку по договору в размере 325198 руб. 65 коп. за период с  02.10.2022 по 15.02.2023, продолжив взыскание неустойки с 16.02.2023 по день  фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств,  ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по  оплате поставленного товара.  

В предварительном судебном стороны дали согласие на открытие судебного  заседания в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в связи с чем суд в соответствии с ч.4  ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №  65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание.  

 Истец в письменных дополнениях от 19.06.2023 и от 28.06.2023  заявленные требования поддержал. Представитель истца в заседании исковые  требования поддержал.  

 Ответчик в письменном отзыве от 27.06.2023, признав исковые  требования в часть и долга, в части взыскания пени отклонил, дополнительно в  случае непринятия своих доводов судом заявив ходатайство об уменьшении  неустойки на основании ст.333 ГК РФ; отзыв с приложениями приобщен к  материалам дела. Представитель ответчика в заседании долг признал, в отношении  неустойки заявил возражения, ссылаясь также на наличие встречной неустойки и  намерение подать встречный иск.  

 Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании  дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

 Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Акционерное общество «Электроагрегат» (305022, г. Курск, ул. 2-я  Агрегатная, д.5а) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2002 за  ОГРН 1024600965531.  

Акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (454080, г.  Челябинск, ул. Тернопольская, д.6) зарегистрировано в качестве юридического  лица 14.01.2005 за ОГРН 1057424501254, ИНН 7453140915.  

Между АО «Электроагрегат» (далее - Поставщик, Истец) и АО «ЧРЗ  «Полет» (далее Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №  00000000187956190073/5675 от 30 марта 2021 года (далее - договор).  

 В соответствии с п.п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить и  отгрузить, а Покупатель принять и оплатить электростанции ЭД30-Т400-1РПМ4  исп. 3 (с дополнительной покраской) ЖШТИ 561234.022 ТУ (далее - товар) в  количестве 2 шт. на общую сумму 5610686 руб. 86 коп.  

Поставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя (п.4.1  договора).  

На основании п.4.2 поставщик отгружает продукцию в течение 180 дней с  момента урегулирования всех разногласий по договору.  

В заявлении истец ссылался на то, что в рамках исполнения договора истец  по товарной накладной № Э205 от 05.04.2022 (л.д.9) поставил ответчику  электростанции в количестве 2 шт. на общую сумму 5537904 руб. с НДС.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена продукции, указанная в  спецификации, является ориентировочной и служит для заключения договора и  перечисления аванса. Поставка продукции производится по фиксированным ценам  в соответствии с протоколом цены, подтвержденным Заключением 148 ВП МО РФ.  При отсутствии протокола фиксированной цены отгрузка продукции производится  по ориентировочным ценам, указанным в спецификации, с последующим  представлением корректировочных счетов-фактур.  

Как утверждал истец, ответчик не оплатил поставленный товар, в результате  чего за ответчиком образовалась задолженность в размере стоимости  поставленного товара.  

Согласно п.5.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от  28.07.2021) за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в  размере 5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.  

С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку в соответствии  с п.5.3 договора в размере 325198 руб. 65 коп. за период с 02.10.2022 по 15.02.2023.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 15-47/22 от  05.10.2022 (л.д. 19-22) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и  неустойку в указанной сумме, однако требования истца не были удовлетворены.  

Учитывая неоплату задолженности ответчиком, истец обратился в  Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением  

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

 Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им  лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

 Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность образовалась  из заключенного между АО «Электроагрегат» и АО «ЧРЗ «Полет» договора  

поставки № 00000000187956190073/5675 от 30.03.2021. 

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Как следует из заявления, поставка по указанному договору поставляется в  рамках выполнения Покупателем контракта № 0436000000619000004-1 от  05.02.2020, заключенного между АО «ЧРЗ «Полет» и АО «514 АРЗ»,  идентификатор государственного контракта 00000000187956190073 (п.1.5  Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 28.07.2021).  

По мнению истца, факт поставки продукции истцом подтверждается  материалами дела, в том числе товарной накладной № Э205 от 05.04.2022 (л.д.9).  

Согласно п.3.2 Договора расчеты за продукцию производятся в порядке  100% оплаты продукции, указанной в спецификации, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Поставщика, от стоимости поставленной  продукции, в течение 14 рабочих дней после получения продукции Покупателем на  основании товарной накладной.  

Согласно заключению 148 военного представительства Министерства  обороны Российской Федерации по согласованию договорной (контрактной) цены  на электростанцию дизельную ЭД30-Т400-1РПМ4 исп. 3 с дополнительной  покраской на 2022 год фиксированная цена составляет 2406681 руб. без НДС.  

Согласно протоколу цены единицы продукции и выбора вида цены № 219/21  стороны принимают фиксированную цену в размере 2406681 руб. без НДС.  

Таким образом, итоговая фиксированная стоимость поставленной продукции  составляет 5776034 руб. 40 коп. с НДС.  

22.06.2022 истцом ответчику выставлен корректировочный счет-фактура №  Э445 и счет на оплату № Э0000000609 по фиксированной цене на общую сумму  5776034 руб. 40 коп. с НДС.  

Как было отмечено выше, в отзыве на заявление ответчик признал  требования истца в части взыскания долга по товарной накладной от 05.04.2022 №  Э205 в размере 5776034 руб. 40 коп.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  

обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

 Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной  обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или  возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

 Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору  поставки № 00000000187956190073/5675 от 30.03.2021 в размере 5776034 руб. 40  коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

 Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты товара, на  указанную сумму долга подлежит начислению в соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка на основании п.5.3  договора.  

В соответствии с п.5.3 Договора (в редакции протокола согласования  разногласий от 28.07.2021) за просрочку оплаты Покупатель уплачивает  Поставщику пени в размере 5% от суммы подлежащей уплате за каждый день  просрочки. Обращаясь с иском в суд, истец самостоятельно уменьшил неустойку,  рассчитав ее исходя из двукратного размера действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы ответчика в отзыве на заявление, и ходатайство  ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во  внимание следующее.  

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора  (статья 421 ГК РФ), суд учитывает, что стороны согласовали указанное в договоре  вышеуказанное условие о взыскании неустойки. Таким образом, условия о  неустойке в п. 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от  28.07.2021) были согласованы сторонами и подписаны ответчиком без возражений,  не противоречат положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения  спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о  неустойке.  

При этом судом принято во внимание, что истец самостоятельно уменьшил  неустойку: при обращении с иском в суд взыскиваемая сумма неустойки  рассчитывалась исходя из двукратного размера действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Данный размер неустойки не является завышенным, напротив –  рекомендован в качестве минимально допустимого размера уменьшения неустойки  при ее снижении на основании ст.333 ГК РФ (в абз.2 п.2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).  

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  

правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении № 277-О от 21.12.2000.  

С учетом приведенной выше правовой позиции п.80 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, суд рассматривает  вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ соразмерно нарушенному  обязательству, исходя из общей суммы неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.  по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Обстоятельства, которые дают возможность ссылаться на несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в  соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а  также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  

соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях.  

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки  рассчитывалась с учетом п. 5.3 Договора (в редакции протокола согласования  разногласий от 28.07.2021) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в  размере двойной действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Примененная истцом при расчете неустойки ставка соотносится с  принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение  обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер  неустойки не превышает размеров, обычно применяемых в практике заключения  хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является  адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца, исходя из стоимости  неоплаченного в срок товара. Расчет размера неустойки, приведенный истцом,  является обоснованным и верным.  

При таких условиях суд не находит правовых оснований для уменьшения  размера предусмотренной договором неустойки.  

Расчет неустойки проверен судом и найден верным. Доводы ответчика о его  праве на встречную неустойку к истцу за просрочку поставки отклоняются судом  

как неосновательные, поскольку из материалов дела и представленных истцом в  дополнении от 19.06.2023 пояснений следует, что истцом не было допущено  просрочки поставки.  

Ссылки истца на то, что поставка предусмотренного договором товара за  пределами срока действия договора, свидетельствует о необходимости  квалификации данной поставки как разовой сделки купли-продажи, не имеющей  отношения к договору также являются неосновательными и отклоняются судом.  

 АО «Электроагрегат» также заявлено требование о продолжении взыскания  неустойки по договору за каждый день просрочки от неоплаченной суммы долга,  по день фактической оплаты долга.  

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента ответчиком суммы  задолженности, требование истца о взыскании «открытой» неустойки на  неоплаченную сумму долга, является правомерным и обоснованным.  

 Суд отмечает, что в рассматриваемом случае не подлежат применению  положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» в соответствии с которыми с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

В данном случае требования о взыскании неустойки (с 02.10.2022) возникли  после окончания действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно,  неустойка на просроченную задолженность подлежала начислению и в период  действия моратория.  

 Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в путем  взыскания с ответчика 6101233 руб. 05 коп., в том числе: 5776034 руб. 40 коп.  основного долга по договору поставки № 00000000187956190073/5675 от  30.03.2021, 325198 руб. 65 коп. неустойки по договору за период с 02.10.2022 по  15.02.2023, продолжив взыскание неустойки по двукратной ставке  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от остатка суммы  долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты  долга.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины,  подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего  заявления по платежному поручению № 2130 от 20.02.2023 уплачена  

государственная пошлина в размере 53506 руб. 00 коп., расходы по уплате которой  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 70, 102, 104, 110, 112, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Электроагрегат» к  Акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет» удовлетворить.  

 Взыскать с Акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет»  (454080, г. Челябинск, ул. Тернопольская, д.6, зарегистрировано в качестве  юридического лица 14.01.2005 за ОГРН 1057424501254, ИНН 7453140915) в пользу  Акционерного общества «Электроагрегат» (305022, г. Курск, ул. 2-я Агрегатная,  д.5а, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2002 за ОГРН  1024600965531)  

 6101233 руб. 05 коп., в том числе: 

 5776034 руб. 40 коп. основного долга по договору поставки №  00000000187956190073/5675 от 30.03.2021,  

 325198 руб. 65 коп. неустойки по договору за период с 02.10.2022 по  15.02.2023,  

 продолжив взыскание неустойки по двукратной ставке  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от остатка суммы  долга за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2023 по день фактической оплаты  долга,  

 а также 53506 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

 Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если  настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд  Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь