СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск       Дело № А27-17097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9503/2023) публичного акционерного общества «Коршуновский Горно-обогатительный Комбинат» на решение от 27 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17097/2022 (судья А.В. Алференко) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский Горно-обогатительный Комбинат» (665651, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СДС-Трейд» (650036, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Черниговец» (652420, Кемеровская область, г. Березовский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Коршуновский Горно-обогатительный Комбинат» (далее – истец, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СДС-Трейд» (далее-ответчик, общество) о взыскании 165 845,42 руб. суммы штрафной неустойки, расходов по отправке претензии в размере 309,30 руб. (с учетом уточнений, л. д. 29-30 т.1, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Черниговец».

Решением от 27.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу комбината неустойки в размере 132 676, 34 руб., почтовые расходы в размере 247, 44 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда первой инстанции об исключении из суммы штрафа суммы НДС неправомерны.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. При этом указал, что не имеется оснований для начисления налога на добавленную стоимость сверх начислений в соответствии с условиями договора поставки.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия в части отказа в удовлетворении исковых требований при взыскании штрафа, а именно исключения из суммы штрафа НДС. Доводов в отношении удовлетворенной части исковых требований жалоба не содержит. Указанных возражений не заявляет и ответчик, просит оставить решение суда без изменений.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении из заявленной суммы НДС.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 19136 от 22.02.2018 на поставку концентрата (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять концентрат железорудный (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке, установленном договором.

Доставка продукции производится за счет покупателя в вагонах парка ОАО «РЖД», в арендованных (собственных) вагонах третьих лиц непосредственно в адрес грузополучателя, имеющего местонахождение на территории РФ, указанного покупателем по договору в спецификации (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.9.3 договора, покупатель обязан обеспечить нормативное время пользования вагонами на подъездных путях в летний период с 01 апреля по 30 сентября - 24 ч (1 сутки); в зимний период с 01 октября по 31 марта - 48 ч (2 суток)

Пункт 2 в дополнительном соглашении № 3 от 28.04.2021 предусматривает, что в случае нахождения вагонов при прибытии на станцию выгрузки свыше нормативного времени пользования вагонами, указанному в пункте 2.9.3 договора, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку за сверхнормативное использование вагонов в размере 750,00 руб./вагон/сутки (календарные, в том числе и не полные), кроме того НДС.

Пунктом 2.9.4 договора определено, что по факту нахождения вагонов под выгрузкой свыше нормативного времени использования вагона поставщик направляет покупателю акт учета времени сверхнормативного использования вагонов. Покупатель обязан рассмотреть, подписать и вернуть акт учета времени сверхнормативного использования подвижного состава в течение 3 дней с момента получения, а в случае своего несогласия предоставить оригиналы железнодорожных накладных о приеме груза от станции и сдачи порожних вагонов на станцию и письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае если письменный мотивированный отказ не направлен в указанный срок поставщику, акт считается принятым и подписанным.

Спецификацией № 9 от 18.08.2021 поставщик обязался поставить в сентябре 2021 года концентрат железорудный в объеме 700 тонн +/- 5% толеранс стоимостью 19 022 руб. за тонну без НДС с учетом транспортных расходов до станции Забойщик ЗСЖД.

Во исполнение обязательств по договору была организована отгрузка продукции железнодорожным транспортом вагонами: 52717873, 53575591, 65313843, 55713705, 57907925, 63349948, 53262473, 54767280, 55726160, 5572160.

Факт поставки продукции поставщиком и принятие ее покупателем ответчиком не оспорены. Вместе с тем при принятии продукции на станции назначения ответчиком несвоевременно произведен возврат порожних цистерн.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 29.04.2021, от 24.08.2021, от 18.10.2021, от 01.02.2022 с требованиями оплатить штрафную неустойку за сверхнормативный простой. 

Требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания штрафа, однако, основания для начисления налога на добавленную стоимость сверх начисленной в соответствии с условиями договора поставки неустойки за нарушение ответчиком нормативного срока использования вагонов, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункты 1, 3 статьи 513 ГК РФ).

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора поставки установили то, что доставка продукции производится за счет покупателя в вагонах парка ОАО «РЖД», в арендованных (собственных) вагонах третьих лиц непосредственно в адрес грузополучателя, одновременно определен порядок взаимодействия сторон как между собой.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт задержки ответчиком спорных выгонов под выгрузкой подтвержден совокупностью представленных истцом в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления спорного штрафа.

Каких – либо доводов относительно правомерности факта начисления указанного штрафа, ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве не содержится.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции не согласился размером начисленного штрафа, указав на неправомерное включение в него суммы НДС.

Проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, проанализировав действия сторон при заключении, исполнении и изменении договора поставки судом первой инстанции верно отмечено, что заключая договор и определяя условия взаимодействия в связи с возвратом вагонов, стороны первоначально применили плату за сверхнормативное пользование вагонами как штрафную санкцию (штрафную неустойку), то есть меру имущественной ответственности покупателя за нарушение договорного обязательства по своевременному возврату вагонов, выполняющую одновременно компенсационную функцию (направленную на возмещение убытков, причиненных задержкой возврата вагонов) и превентивную функцию (понуждающую покупателя к надлежащему исполнению договорного обязательства с соблюдением установленных его условиями сроков). Такая же юридическая квалификация указанной платы применена сторонами при внесении в договор изменений дополнительным соглашением.

В спорный период применение платы за сверхнормативное пользование вагонами обусловлено применением аналогичной меры ответственности поставщика в его отношениях с оператором подвижного состава, предоставляющим вагоны для организации доставки груза.

При этом из имеющихся в деле доказательств, пояснений представителей сторон и установленных по делу фактических обстоятельства не усматривается изменение структуры отношений сторон в спорный период по сравнению с предшествующими периодами.

Внесение в пункт 2.9.4 договора дополнительным соглашением изменений, предусматривающих начисление налога на добавленную стоимость сверх указанной платы, как верно отмечено судом не привело к изменению назначения такой платы как выполняющей компенсационную и превентивную функцию и не изменило юридическую квалификацию как меры ответственности за нарушение договорного обязательства.

Учитывая положения статьи 154 НК РФ судом первой инстанции верно отмечено, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В случае применения мер имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, например, неустойки, реализация товаров (работ, услуг) отсутствует, равным образом отсутствует увеличение цены товаров (работ или услуг) на каждой стадии их производства и реализации, как отсутствует и потребитель соответствующих товаров или услуг, являющийся конечным плательщиком налога. Следовательно, в таком случае отсутствует объект налогообложения по указанному налогу, что исключает его начисление на суммы предъявленной к оплате по договору неустойки. Само по себе формирование истцом счета-фактуры с учетом начисленного на сумму неустойки НДС не создает объект налогообложения и оснований для начисления налога (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу № А27-7416/2021).

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления налога на добавленную стоимость сверх начисленной в соответствии с условиями договора поставки неустойки за нарушение ответчиком нормативного срока использования вагонов.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал сумму штрафной неустойки в размере 132 676,34 руб. без учета НДС.

Арифметически расчет является верным, сторонами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27 сентября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский Горно-обогатительный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский Горно-обогатительный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

                  Председательствующий                                                       О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                       А.В.Назаров

                                                                                                                  ФИО1