Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117986/17-14-969

г. Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 20 октября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 209 725,39 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.05.2017, ФИО3, по доверенности от 20.09.2016;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монумент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании суммы задолженности в размере 9 178 838,71 руб.; неустойки за период с 25.06.2014 г. по 02.10.2014 г. в размере 1 835 767,34 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2014 г. по 27.04.2017 г. в размере 2 195 121,34 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2017 г. по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 9 178 836,71 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель истца представил на обозрение суда подлинники документов. Судом обозрены представленные документы.

Ответчиком оглашен отзыв на иск, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Заявил о применении срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Проектный центр Энерго» (подрядчик) был заключен договор № П-61/06 от 20.12.2006 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке 2-го этапа проекта по титулу «Реконструкция и техническое перевооружение ПС 500 кВ Камала-1», а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По условиям п. 3.1 договора, общая стоимость по договору составляет 91 788 367,18 руб.

Так, работы по договору полностью выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 91 788 367,18 руб., что подтверждается:

- по 1 этапу актом № 1 от 21.12.2006 г. на сумму 8 766 848,09 руб. и актом № 2 от 15.03.2007 г. на сумму 18 189 007,60 руб.;

- по 2 этапу актом № 3 от 20.09.2007 г. на сумму 25 560 593,76 руб.;

- по 3 этапу актом № 4 от 14.12.2007 г. на сумму 28 316 359,46 руб.;

- по 4 этапу актом № 5 от 19.09.2008 г. на сумму 10 955 558,27 руб.

По условиям договора оплата производится в следующем порядке:

- в течение 10 дней с даты подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от суммы договора, что составляет 9 178 836,71 руб. (подп. 3.2.1);

- в дальнейшем заказчик рассчитывается с подрядчиком поэтапно - не позднее 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, с учетом перечисленного аванса (подп. 3.2.2).

Срок оплаты работ, выполненных по каждому этапу, установленный подп. 3.2.2 договора наступил, однако обязательство по оплате полностью исполнено не было.

Так, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на сумму 91 788 367,18 руб. оплачены заказчиком лишь частично на сумму 82 609 530,47 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 9 178 836,71 руб.

Истец указывает, что задолженность в размере 9 178 836,71 руб. образовалась в связи с тем, что заказчик в нарушение условий договора не производил оплату 10% от стоимости каждого этапа.

Полагает, что заказчик обязан был произвести оплату в размере 9 178 836,71 руб., распределив их как 10% от стоимости каждого этапа по договору, не позднее 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, а именно:

- по этапу 1 в соответствии с Актом № 1 от 21.12.2006 г. и Актом № 2 от 15.03.2007 г. в сумме 2 695 585,56 руб. не позднее 26.04.2007 г.;

- по этапу 2 в соответствии с Актом № 3 от 20.09.2007 г. в сумме 2 556 059,38 руб. не позднее 01.11.2007 г.;

- по этапу 3 в соответствии с Актом № 4 от 14.12.2007 г. в сумме 2 831 635,95 руб. не позднее 04.02.2008 г.;

- по этапу 4 в соответствии с Актом № 5 от 19.09.2008 г. в сумме 1 095 555,82 руб. не позднее 31.10.2008 г.

В подтверждение заявленных требований истец указал, что сторонами ежеквартально подписывались Акты сверки взаимных расчетов за периоды с 2007 г. по 2015 г., в соответствии с которыми ответчик подтверждает наличие задолженности по договору подряда в размере 9 178 836,71 руб.

Однако заказчиком оплата подрядчику не произведена.

С 18.11.2016 г. права требования по договору перешли от ООО «Проектный центр Энерго» к ООО «Монумент» ввиду того, что ООО «Проектный центр Энерго» находилось в процедуре банкротства - конкурсном производстве, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу № А40-91555/2014.

Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Проектный центр Энерго» с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности были опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1023150). В указанном акте отражены сведения о наличии задолженности ответчика перед ООО «Проектный центр Энерго».

В отношении имущества ООО «Проектный центр Энерго», в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 26.10.2016 г. проведены открытые торги посредством публично предложения (сообщение № 1254118 на сайте ЕФРСБ от 19.08.2016 г. о проведении торгов посредством публичного предложения).

Победителем торгов признано ООО «Монумент» (сообщение № 1408255 на сайте ЕФРСБ от 08.11.2016 г.).

По результатам торгов, между ООО «Проектный центр Энерго» и ООО «Монумент» был заключен договор уступки прав (требований) № 1 от 28.10.2016 г., в соответствии с которым к ООО «Монумент» переходят права (требования) по договору.

Согласно абзацу второму п. 1.1 договора уступки, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2016 г., к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ переходят уступаемые права (требования) в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора. Права (требования) не ограничиваются указанными в приложениях № 1-20 денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки, права (требования) переходят к ООО «Монумент» с момента оплаты покупной цены. Данное требование ООО «Монумент» выполнено. ООО «Монумент» произвело оплату по договору уступки в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «Проектный центр Энерго» уведомил ответчика о состоявшейся передаче прав (уступке).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительным в судебном порядке не признан.

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. № 2 от 12.12.2016 г. с требованием о погашении задолженности, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ. Претензия получена ответчиком 21.12.2016 г. и оставлена им без удовлетворения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет подрядчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на заказчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами; - по 1 этапу актом № 1 от 21.12.2006 г. на сумму 8 766 848,09 руб. и актом № 2 от 15.03.2007 г. на сумму 18 189 007,60 руб.;

- по 2 этапу актом № 3 от 20.09.2007 г. на сумму 25 560 593,76 руб.;

- по 3 этапу актом № 4 от 14.12.2007 г. на сумму 28 316 359,46 руб.;

- по 4 этапу актом № 5 от 19.09.2008 г. на сумму 10 955 558,27 руб.

Из материалов дела судом выяснено, что при приемке работ заказчик не заявлял возражений относительно объема и качества выполненных заказчиком работ по договору.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 9 178 836,71 руб. заявлено обоснованно

Отклоняя доводы ответчика, суд указывает, что наименование видов работ, этапы выполнения работ, их стоимость согласованы в Календарном плане (Приложение № 2).

Вид работ «Получение положительного заключения Главгосэкспертизы РФ» условиями договора не предусмотрен.

Напротив, предмет договора определен, как «Выполнение работ по разработке 2-го этапа проекта», то есть результатом работ является разработанный проект.

Работы по договору приняты без замечаний и возражений.

Претензии относительно качества и полноты проектной документации или несоответствия ее условиям договора и технического задания от ответчика в адрес подрядчика не поступали (п. 2.3.5).

Заказчик не обращался к подрядчику с указаниями о внесении изменений и дополнений в проектную документацию (п. 2.3.4).

Кроме того, договор не содержит условий о том, что денежные средства в размере 9 178 836,71 руб. не подлежат выплате в случае получения заказчиком отрицательного заключения Главгосэкспертизы РФ.

При этом, п. 3.2.4 договора содержит указание на событие, которое не отвечает в соответствии со ст. 190 ГК РФ признаку неизбежного наступления, и поставлено в зависимость от лиц, не являющихся участниками договорных отношений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы настоящего дела представлены Акты сверки расчетов за 1 квартал 2010 г., за 4 квартал 2012 г., за 4 квартал 2015 г., которым ответчик подтверждает наличие задолженности по договору подряда.

Указанные Акты сверки подписаны со стороны ответчика генеральным директором и главным бухгалтером, имеют печать организации.

Кроме того, между заказчиком и подрядчиком подписан акт о приостановлении работ по форме КС-18 от 06.02.2017 г., в котором ответчик отразил, что сумма в размере 9 178 836,72 руб. является средствами, необходимыми для расчетов с проектной документацией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска истцом не пропущен.

В соответствии с п. 5.4 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной проектной документации ( п. 3.2 договора), подлежат начислению пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от суммы долга.

По расчету истца сумма неустойки составляет 1 835 767,34 руб. за период с 25.06.2014 г. по 02.10.2014 г.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что расчет неустойки в сумме 1 835 767,34 руб., с учетом самостоятельного перерасчета судом, является арифметически и методологически верным.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2014 г. по 27.04.2017 г. в размере 2 195 121,34 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2017 г. по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из суммы задолженности в размере 9 178 836,71 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения

денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таком положении, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с в ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 

<

***>) пользу ООО "МОНУМЕНТ" (ИНН 

<

***>) 9 178 836,71руб. – задолженности, 1 835 767,34руб. – неустойки, 2 195 121,34руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга в размере 9 178 836,71руб. начиная с 28.04.2017г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 89 050руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья                                                                                                       Лихачева О.В.