394/2018-5571(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15604/2017

г. Челябинск

01 февраля 2018 года

Дело № А76-19229/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу  

 № А76-19229/2017 (судья Шведко Н.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.07.2017 б/н), ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.07.2017 б/н).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее –  общество «ЭлектроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЛ-Сервис» (далее – общество «ЭЛ-Сервис», ответчик, податель  апелляционной жалобы) о взыскании 782 000 руб. пени по договору подряда от  24.05.2016 № 16-126/СПБ., 389 833 руб. 65 коп. компенсации стоимости  сданного цветного и черного металлолома, 5 060 194 руб. 60 коп. стоимости  невозвращенных давальческих материалов, 58 000 руб. транспортных расходов  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017  исковые требования общества «ЭлектроСтрой» удовлетворены (т.2, л.д. 54-59),  между сторонами распределены судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

В апелляционной жалобе общество «ЭлектроСтрой» просит решение суда  

первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества  «ЭлектроСтрой» отказать.  

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание  представленные ответчиком посредством системы подачи документов в  электронном виде «Мой арбитр» доказательства, подтверждающие  невозможность приступить к выполнению работ в период до 12.09.2016, а  также завершить выполнение работ в период с 27.01.2017.  

Ответчик указывает, что проектная документация предоставлена  подрядчику с нарушением сроков, в электронном виде, акт приема-передачи  документации сторонами не подписан, следовательно, у подрядчика  отсутствовали основания для начала производства работ.  

Кроме того, проектная документация требовала доработки, о чем  общество «ЭлектроСтрой» извещено 08.06.2016; согласно протоколам  совещаний № 5, 10, 12 по состоянию на 22.07.2016 мероприятия по доработке  проектной и рабочей документации не завершены.  

Общество «ЭЛ-Сервис» не имело права приступать к работам в период до  12.09.2016 в связи с отсутствием у заказчика ПО «Центральные электрические  сети» филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Пермэнерго» (далее - «Пермэнерго»)  разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, что подтверждено  постановлением Министерства строительства и ЖКХ Пермского края от  02.03.2017.  

Податель жалобы указывает, что поскольку ответчиком работы  выполнены в разумные сроки с учетом задержки предоставления проектной  документации, начисление неустойки за период с 24.05.2016 по 12.09.2016  незаконно.  

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно удовлетворен иск в  части взыскания денежных средств за давальческие материалы и металлолом,  поскольку в претензии истца отсутствуют данные требования, в связи с чем  производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  

Относительно взыскания компенсации стоимости сданного цветного и  черного металлолома апеллянт указывает, что в адрес истца направлено письмо  от 17.01.2017 № 24-17 с пояснениями, ответ на которое от истца не поступил.  Основания для взыскания денежных средств отсутствуют.  

Ответчик также не согласен с удовлетворением исковых требований о  взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов, указывает,  что материалы использованы при производстве работ, в оставшейся части  возвращены истцу после расторжения договора.  

Также указывает на нарушение сроков поставки давальческих  материалов, качество которых не соответствует требованиям, установленным в  проектно-сметной документации, в связи с чем товар возвращался  производителю.  

Материалом, без которого невозможно завершить работы на первом  участке, по мнению ответчика, является только кабель ДС-27-62-5/24, который  поставлен на объект 28.09.2016 в соответствии с накладной № 52. Последние  материалы на объект переданы по накладной от 07.11.2016 № 53.  

Факт непредоставления или несвоевременного предоставления  давальческого сырья подтверждается протоколами совещаний в «Пермэнерго»,  часть из которых поступила в адрес общества «ЭЛ-сервис» после 20.10.2017, в  связи с чем не могла быть представлена в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец – общество «ЭлектроСтрой», надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его  адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил,  в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося представителя истца.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) заключен договор подряда от 24.05.2016 № 16-16/СПБ (далее –  договор от 24.05.2016; т.1, л.д. 10-30), по условиям которого подрядчик  обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной  документацией шифр-С40253 осуществить работы по объекту: «Реконструкция  участка ВЛ ПО кВ «Машиностроитель-Оверята» ц. 1,2 (после строительства ПС  «Заостровка» воздушные участки КВЛ 110 кВ Заостровка-Оверята ц. 1,2).  Участок от опоры № 25 до опоры № 33. Участок от опоры № 51 до опоры №  61» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно п. 2.2 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком  указанных в пункте 2.1. работ установлены Графиком производства этапов  работ (Приложение № 2 к настоящему договору).  

В соответствии с п. 3.1 договора выполнение работ и подготовка  подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по Графику  производства этапов работ (приложение 2 к настоящему договору) с  указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения.  

Срок начала работ – 24.05.2016, срок завершения работ – 30.11.2016. 

Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата  утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией (КС-14) после проведения пусковых испытаний (п.3.2).  

Согласно п. 6.1 договора цена выполняемых работ определяется Сводным  сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет  11 500 000 руб., в том числе и НДС 18% - 1 754 237 руб. 29 коп.  

В соответствии с п. 6.2 договора цена выполняемых работ является  твердой и включает в себя все расходы подрядчика.  

Подрядчик должен обеспечить выполнение работ и услуг, необходимых  для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо не упомянутых, без  изменения цены.  

Согласно п. 7.1 договора авансирование работ осуществляется поэтапно: 1) оплата до 25 мая 2016 г. - 1 000 000 руб. с учетом НДС 18%. 

2) оплата до 08 июня 2016 г. - 2 000 000 руб. с учетом НДС 18%.  3) оплата до 08 июля 2016 г. - 2 000 000 руб. с учетом НДС 18%.  

Расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически  выполненные и принятые в порядке, установленном настоящим договором,  работы.  

В соответствии с п. 7.2 договора условием платежей является  предоставление подрядчиком заказчику:  

- подписанных подрядчиком и согласованных заказчиком актов сдачи- приёмки работ (КС-2), составленных подрядчиком согласно графику  производства этапов работ (приложение № 2 к настоящему договору) и смет,  разработанных проектной организацией;  

- справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3); 

- счетов-фактур, оформленных в соответствии с положениями ст. 169  Налогового Кодекса Российской Федерации.  

В ходе производства демонтажных работ общество «ЭЛ-Сервис»  осуществляло сдачу черного и цветного металлолома в ПО «Центральные  электрические сети» (Генеральный заказчик).  

При взвешивании выявлено следующее: согласно расчету общий вес  демонтированных опор составляет 52,42 т, цветного металлолома 5,91 т.  Фактический вес сданного черного металла составил 28,063 т., цветного  металлолома 5,91т. Согласно справки Пермской торгово-промышленной  палаты от 11.01.2017 № 010-ст (т.1, л.д. 65) стоимость несданного металла  составляет 389 833 руб. 65 коп.  

Согласно п. 16.5 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от настоящего договора (от исполнения настоящего  договора) путем направления письменного уведомления подрядчику об отказе  от настоящего договора (от исполнения настоящего договора) в том числе в  случаях систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения  строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока окончания работ  более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней.  

Настоящий договор прекращается с момента получения подрядчиком  уведомления об отказе от настоящего договора.  

Как следует из искового заявления, 03.02.2017 обществом  «ЭлектроСтрой» в адрес общества «ЭЛ-Сервис» направлено письмо № 441 о  расторжении договора и возврате давальческих материалов.  

Возврат давальческих материалов произведен частично (в соответствии с  Актом от 08.02.2017).  

Общество «ЭлектроСтрой» завершало строительство объекта указанного  в предмете договора подряда от 24.05.2016 собственными силами, в связи с чем  истец был вынужден приобрести материалы повторно. Сумма невозвращенных  

давальческих материалов составила 5 060 194 руб. 60 коп., стоимость  несданного металла составляет 389 833 руб. 65 коп..  

Кроме того, общество «ЭлектроСтрой» понесло расходы в связи с  транспортировкой материалов на объект в размере 58 000 руб.  

Согласно п. 13.1. договора от 24.05.2016 при нарушении сроков  выполнения работ заказчик имеет право требовать оплату с подрядчика пени в  размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных работ за каждый день  просрочки.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по  договору от 24.05.2016 обществом «ЭлектроСтрой» предъявлено требование о  взыскании 782 000 руб. договорной неустойки (т.2, л.д. 45).  

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что  подтверждается претензией от 20.04.2017 № 9/2 (т.1, л.д. 68-70), которая  оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения в суд с настоящим требованием.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того,  что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению  работ подтверждено материалами дела.  

Ответчиком не представлено доказательств возврата давальческих  материалов или их стоимости на сумму 5 060 194 руб. 60 коп.  

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по возврату  давальческого сырья, переданного по договору подряда от 24.05.2016 № 16- 16/СПБ, вынудило заказчика завершить работы своими силами и с  привлечением третьих лиц, в связи с чем истец понес расходы в размере  58 000 руб. в связи с транспортировкой материалов на объект.  

 Соответствующие расходы являются убытками, причиненными истцу по  вине ответчика.  

Ответчиком не представлено доказательств сдачи металлолома в полном  объеме, стоимость несданного металлолома подтверждена материалами дела и  составляет 389 833 руб. 65 коп., в связи с чем исковые требования в данной  части также удовлетворены судом первой инстанции.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции  подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

 Как следует из условий заключённого договора от 24.05.2016 № 16- 16/СПБ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанный  сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда,  отношения сторон по которому регулируется положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и  готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и  осуществить приемку результата работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Согласно п. 13.1. договора от 24.05.2016 при нарушении сроков  выполнения работ заказчик имеет право требовать с подрядчика уплаты пени в  размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных работ за каждый день  

просрочки.  

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые  на себя обязательства, заявил требования о взыскании с него неустойки за  нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от  24.05.2016 № 16-16/СПБ в сумме 782 000 руб.  

 Расчёт неустойки (т.2, л.д. 45) произведён за период с 01.12.2016 (срок  завершения работ по договору подряда – 30.11.2016) по 06.02.2017 (получение  ответчиком уведомления о расторжении договора).  

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по  выполнению работ в рамках договора от 24.05.2016 подтверждено материалами  дела, требование о взыскании 782 000 руб. неустойки удовлетворено судом  первой инстанции правомерно.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком  посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»  доказательства, подтверждающие невозможность приступить к выполнению  работ в период до 12.09.2016, а также завершить выполнение работ в период с  27.01.2017, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.  

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А76-19229/2017 вынесена 20.10.2017 (т.2, л.д. 53).  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе  своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать  заявления.  

Производство по делу № А76-19229/2017 возбуждено в Арбитражном  суде Челябинской области 04.07.2016. При этом ответчиком ходатайство об  отложении судебного разбирательства с приложением дополнительных  доказательств подано 23.10.2017, то есть после объявления резолютивной части  решения.  

 При таких обстоятельствах ответчиком нарушено правило ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  своевременном предоставлении и раскрытии стороной доказательств, на  которых основаны их возражения на иск, а соответственно, суд первой  инстанции не мог учесть эти возражения и доказательства в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что проектная документация  предоставлена подрядчику с нарушением сроков, акт приема-передачи  документации сторонами не подписан, проектная документация требовала  доработки, общество «ЭЛ-Сервис» не имело права приступать к работам в  период до 12.09.2016 в связи с отсутствием у заказчика ПО «Центральные  электрические сети» филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Пермэнерго» разрешения  на строительство (реконструкцию) объекта, рассмотрены апелляционным  судом и признаны несостоятельными в силу следующего.  

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него  указаний приостановить работу при обнаружении:  

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи;  

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы;  

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных  в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание  заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719  ГК РФ).  

Таким образом, несмотря на указание ответчика о несвоевременном  предоставлении ему проектной документации, выявленных в ней недостатках, а  также непредоставление материалов к установленному сроку производства  работ, что препятствовало надлежащему исполнению договора, ответчик  своими правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не воспользовался: не уведомил заказчика о  приостановлении работ по названным причинам, от исполнения договора не  отказался.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно  взыскано с общества «ЭЛ-Сервис» 782 000 руб. неустойки за нарушение сроков  исполнения обязательств по договору подряда от 24.05.2016 № 16-16/СПБ.  

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных  заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки)  вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с  исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ  расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить (предоставленные  заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки  (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком  лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов,  оборудования и иного имущества.  

 В соответствии с п. 5.6 договора от 24.05.2016 истец передал, а ответчик  принял материалы, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком  накладными на отпуск материалов на сторону (т.1, л.д. 71-83).  

В связи с расторжением договора подряда от 24.05.2016 № 16-16/СПБ,  общество «ЭЛ-Сервис» частично возвратило обществу «ЭлектроСтрой»  давальческие материалы по акту возврата полученных давальческих  материалов от 08.02.2017 (т.1, л.д. 84-91).  

Стоимость невозвращенных давальческих материалов согласно расчету  истца составляет 5 060 194 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 12-13)  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения  судом первой инстанции исковых требований в части взыскания с ответчика  5 060 194 руб. 60 коп. стоимости невозвращенных давальческих материалов.  

Доводы ответчика о нарушении сроков поставки давальческих  материалов, качество которых не соответствует требованиям, установленным в  проектно-сметной документации, рассмотрены апелляционным судом и  признаны подлежащими отклонению, поскольку передача ответчику  материалов в рамках договора подряда от 24.05.2016 подтверждается  материалами дела (т.1, л.д. 71-83).  

Доказательства возврата давальческих материалов в полном объеме  ответчиком не представлены.  

Довод ответчика о том, что материалом, без которого невозможно  завершить работы на первом участке, является кабель ДС-27-62-5/24,  документально не подтверждены.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ненадлежащее  исполнение подрядчиком обязательств по возврату давальческого сырья,  переданного по договору подряда от 24.05.2016 № 16-16/СПБ, вынудило  заказчика завершить работы своими силами и с привлечением третьих лиц.  

В связи с этим истцом завялено требование о взыскании 58 000 руб.  транспортных расходов, понесенных в связи с транспортировкой материалов на  объект.  

Факт несения истцом таких расходов подтверждаются представленными в  материалы дела договором/заявкой от 19.06.2017 № 670, актом от 16.06.2017   № 51 (т.2, л.д. 14,15).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» относительно бремени доказывания по искам о  взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК  РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям при  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

 Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения  обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Доказательства возмещения убытков, так же как и доказательства,  опровергающих наличие и размер заявленных истцом требований, ответчиком в  порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлены.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что по вине ответчика истцу причинены убытки в размере  58 000 руб. и удовлетворил указанные требования общества «ЭлектроСтрой» в  полном объеме.  

Истцом также заявлялись требования о взыскании с общества «ЭЛ- Сервис» 389 833 руб. 65 коп. стоимости несданного металлолома.  

В ходе производства демонтажных работ общество «ЭЛ-Сервис»  осуществляло сдачу черного и цветного металлолома в ПО «Центральные  электрические сети» (Генеральный заказчик).  

Согласно расчету общий вес демонтированных опор составляет 52,42 т.,  цветного металлолома 5,91 т., при взвешивании фактический вес сданного  черного металла составил 28,063 т., цветного металлолома 5,91т.  

Согласно справки от 11.01.2017 № 010-ст Пермской торгово- промышленной палаты стоимость несданного металла составляет 389 833 руб.  65 коп. (т.1, л.д. 65).  

Ответчиком доказательств сдачи металлолома в ином объеме, чем  заявлено истцом, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Иной  

размер ущерба ответчиком также не обоснован, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.  

 Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с  общества «ЭЛ-Сервис» 389 833 руб. 65 коп. стоимости несданного  металлолома.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований о  взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов и металлолома  опровергается направленной истцом в адрес ответчика претензией от  20.04.2017 № 9/2 (т.1, л.д. 68-70), которая содержит требования о компенсации  стоимости недостачи демонтированного металлолома и возврате давальческих  материалов или выплате их стоимости.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу   № А76-19229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭЛ-Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.А. Деева  

Судьи: В.В. Баканов  М.В. Лукьянова