Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-222741/24-19-1734

г. Москва

05 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГРАНИТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СТАВАН-М" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 37 977 093 руб. 81 коп. неосновательного обогащения 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л :

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ГРАНИТ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТАВАН-М" (далее - ответчик) о взыскании 37 977 093 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменного отзыва, заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию Рузского района Московской области и ООО «ПСК».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц Администрацию Рузского района Московской области и ООО «ПСК», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 02.03.2022 г. между ООО «Строительная фирма «Гранит» (Заказчик) и ООО «Ставан-М» (Подрядчик) заключен Договор подряда №22-0206/01 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ включающий в себя: изготовление, поставку, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (далее - работы) блочно-модульной котельной мощностью 4,43МВт, по адресу: 

<

...> (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Работы выполняются в целях реализации мероприятий по договору, заключенному с Администрацией Рузского городского округа Московской области.

Графиком выполнения комплекса работ установлен срок выполнения работ - общая продолжительность работ составляет 150 календарных дней с момента окончания работ по первому этапу, завершение которого определено 15.10.2022 г.

В соответствии с условиями Договора Заказчиком Подрядчику выплачены авансы, что подтверждается платежными поручениями № 132 от 06.06.2022 г. на сумму 9 000 000 руб., № 133 от 06.06.2022 г. на сумму 6 000 руб., № 57 от 27.06.2022 г. на сумму 5 000 000 руб., № 53 от 01.08.2022 г. на сумму 6 000 000 руб., № 90 от 06.09.2022 г. на сумму 2 000 000 руб., № 215 от 16.11.2022 г. на сумму 440 000 руб., № 227 от 28.11.2022 г. на сумму 150 000 руб., № 233 от ЗОЛ 1.2022 г. на сумму 500 000 руб., № 231 от 30.11.2022 г. на сумму 2 000 000 руб. - по акту № 72, № 243 от 02.12.2022 г. на сумму 1 269 638,05 руб., № 244 от 02.12.2022 г. на сумму 1 000 000 руб., № 247 от 02.12.2022 г. на сумму 1 000 000 руб., № 290 от 23.12.2022 г. на сумму 488 250 руб. - по Акту № 288, № 19 от 20.01.2023 г. на сумму 1 000 000 руб. по Акту № 4, № 105 от 16.02.2023 г. на сумму 1 000 000 руб. по Акту № 31, № 168 от з07.03.2023 г. на сумму 600 000 руб. по Акту № 32, № 287 от 31.03.2023 г. на сумму 150 000 руб. по Акту № 33, № 335 от 12.04.2023 г. на сумму 300 000 руб. по Акту № 63, № 392 от 25.04.2023 г. на сумму 1 833 205,76 руб. по Акту № 62.

Всего в общем размере 37 977 093 руб.81 коп.

Ни после получения аванса, ни в течение установленного Договором срока Подрядчик работы не выполнил, к окончанию данного на исполнение обязательств срока работы по договору не исполнены, в связи с чем в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 248 от 23.08.2024 г. о возврате неотработанного аванса и расторжении Договора в одностороннем порядке со стороны Истца.

Однако, до настоящего времени Ответчик не произвел возврат полученного аванса, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, 25.10.2021 г. между Администрацией Рузского района и ООО «ПСК» заключен муниципальный контракт № 0148200005421000687 на выполнение работ по объекту «Строительство БМК г. Руза, ул. ФИО3, д. 1 А.

ООО «ПСК» поручил выполнение работ ООО «Строительная фирма Гранит».

ООО «Строительная фирма Гранит» привлекло к выполнению работ ООО «Ставан-М» на основании Договора №22-0206/01.

02.06.2022 г. между ООО «Строительная фирма «Гранит» и ООО «Ставан-М» заключен Договор 22-0206/01 на выполнение комплекса работ, включающего в себя: изготовление, поставку, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы блочно-юдульной котельной мощностью 4,43 МВт, расположенной по адресу: Московская обл., г. Руза, ул. '"ФИО3, д. 1А для выполнения обязательств по договору от 25.10.2021 г. № 0148200005421000687 с Администрацией Рузского городского округа Московской области.

В соответствии с п. 1.2 Договора работы выполняются поэтапно в следующем порядке:

1. Этап - поставка оборудования;

2. Этап - строительно-монтажные работы;

3. Этап - пуско-наладочные работы. 

Согласно п. 1.3 Договора Заказчик обязался обеспечивать оплату работ в порядке и сроки, определенные в Договоре.

В Дополнительном соглашении от 01.12.2022 г. к Договору Стороны установили порядок внесения авансовых платежей и окончательной оплаты по Договору.

Всего по Договору Истцом выплачено авансовых платежей на сумму 35 843 888 руб. 05 коп.

Поставка и строительно-монтажные работы по возведению блочно-модульной котельной мощностью 4,43 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> по Договору были выполнены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается Актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 26.12.2023 г. по форме Ф13 по Объекту подписаным приемочной комиссией. Указанным Актом, подписанным, в том числе, со стороны Администрации Рузского городского округа, МТУ Ростехнадзора, ООО «Ставан-М» и ООО «ПСК», установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СП.62.13330.

25.03.2023 г. Главгосстройнадзором Московской области выдано Заключение соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

02.04.2024 г. Главгосстройнадзором Московской области выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU50-19-27190-2024.

Согласно п. 1.5 Дополнительного соглашения авансовый платеж в размере 4 500 000 руб. Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от Подрядчика о готовности проведения пуско-наладочных работ, на основании выставленного Подрядчиком счета.

Письмом исх. № 2 от 20.02.2024 г. ООО «Ставан-М» уведомил Истца о готовности к проведению пуско-наладочных работ на Объекте и направил в адрес Истца счет № 3 от 20.02.2024 г. на доплату авансового платежа в размере 1 522 906,19 руб., а также сообщил о приостановки работ до момента исполнения Истцом обязательств по договору, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 719 ГК РФ.

Письмом от 21.02.2024 г. ООО «Ставан-М» направил в адрес Истца акты сдачи-приемки работ по КС-2, Справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму фактически выполненных работ - 41 785 528 руб.

Мотивированный отказ Истца от подписания Акта о приемке выполненных работ от в адрес Ответчика не поступал, замечаний относительно объема и качества выполненных работ от Заказчика также не последовало.

Согласно п. 4.2.1. Договора Подрядчик уведомляет Заказчика о завершении этапа работ за 5 (пять) рабочих дня до его окончания. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения уведомления создает комиссию для сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ, в состав которой входят представители Сторон и инспектор Ростехнадзора. Комиссия осуществляет приемку выполненных строительно-монтажных работ, по завершению которой составляется Акт приемки под пуско-наладочные работы по форме № 13, утвержденной Ростехнадзором. При наличии недостатков работ, соответствующие отметки вносятся в Акт приемки под пуско-наладочные работы по форме № 13, с указанием сроков их устранения. Подрядчик устраняет недостатки работ в Согласованные сроки, после чего проводится повторная приемка выполненных работ.

В силу п. 4.2.2. Договора в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания Сторонами Акта приемки под пуско-наладочные работы по форме 13, Подрядчик направляет Заказчику:

 - акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах;

-справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанную Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах;

-исполнительную документацию, разработанную в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58176-2018, РД 11-02-2006. Исполнительная документация передается в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, и в электронном виде в форматах doc, pdf, чертежи - в формате dwg, на электронном носителе;

-счет на оплату выполненных работ;

-счет - фактуру.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2.2 Договора, Заказчик рассматривает представленные документы, (доказательства отправки документации прилагается)

Согласно п. 4.2.5. Договора в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений относительно результатов строительно-монтажных работ, Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ.

Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и разъяснениями, указанными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, работы Подрядчика в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 20.02.2024 г., считаются выполненными ООО «Ставан-М» надлежащим образом и в полном объеме, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика мотивированных претензий по качеству выполненных работ, в установленный договором срок, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела истцом не представлено.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по иску о том, что 37 977 093 руб. 81 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика по иску.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований по предъявленному иску не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 702, 708, 753, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 82, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная